Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovu, vedusiam, auginančiam du nepilnamečius vaikus, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2019 m. liepos 11 d., 9 val. 43 min, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atsakingu už prekių deklaravimą, jų pateikimą muitiniam tikrinimui ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Klaipėdos Krovinių poste „Centras“ išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai pateikė importo deklaraciją Nr. 19LTLC0100IM09BD63, kurioje deklaravo prekes – sotieji fluoridai, 1.1.1.2 tetrafluoretanas R134A (freono dujos) dujų balionuose, KN kodas 2903392690 – 1150 PK, 19090 kg bruto svoris, 15640 kg neto svoris. Minėtoje deklaracijoje nurodytas prekių gavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Pagal deklaracijoje Nr. 19LTLC0100IM09BD63 (2019-07-11) pateiktus prekių aprašymus, KN kodus, įforminimo metu pateiktuose dokumentuose nurodytą informaciją (pateikti dokumentai - sąskaita Nr. OFS2019042501 (2019-04-23), medžiagų saugos duomenų lapas b/Nr. (2016 m. balandis), nustatyta, kad šios prekės, savo sudėtyje turinčios aušalo R134A, yra priskiriamos šiltnamio efektą sukeliančių dujų grupei. Vadovaujantis 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų, kuriuo panaikinamas reglamentas Nr. 842/2006, 15 straipsnio nuostatomis, fluorintos šiltnamio efektą sukeliančios dujos (hidrofluorangliavandeniliai) gali būti pateikiamos rinkai tik pagal šio reglamento nustatytą kvotų sistemą. Pagal šio straipsnio 1 punkto 2 pastraipą, importuotojai ir gamintojai turi užtikrinti, kad rinkai pateikiamas hidrofluorangliavandenilių kiekis neviršytų jiems paskirtos kvotos, numatytos 16 straipsnio 5 dalyje. Šis reikalavimas netaikomas, jei importuojamas kiekis yra mažesnis nei 100 t C02 ekvivalento per metus. Apskaičiavus importo deklaracijoje Nr. 19LTLC0100IM09BD63 (2019-07-11) deklaruotos prekės C02 ekvivalentą, nustatytas jo kiekis - 22365,2 t C02. Kadangi minėtoje deklaracijose nurodytų prekių kiekis buvo didesnis nei 100 t C02 ekvivalento per metus, importuojamam jų kiekiui kvota buvo privaloma. Patikrinus duomenis Europos Komisijos administruojame F-dujų portale (toliau - F-dujų portalas) informacijos apie importuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ registraciją F-dujų portale ir kvotos tokio pobūdžio prekėms išdavimą, nerasta. Peržiūrėjus informaciją, pateiktą aukščiau nurodytos deklaracijos 44-ame langelyje „Papildoma informacija/pateikiami dokumentai/sertifikatai ir leidimai“, nustatyta, kad jame įrašytas kodas iš TARIC naudojamų dokumentų klasifikatoriaus “ „Y926“ bei įrašas „Nereikalaujama“. Šis kodas yra įrašomas tuo atveju, kai prekėms netaikomas fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų importo draudimas. Minėtoje deklaracijoje nurodant klaidingą informaciją, buvo suklaidinta muitinė. Tyrimo metu nebuvo gauta informacija bei įrodymai, kad aukščiau nurodytoje deklaracijoje deklaruotoms prekėms neturi būti taikomi draudimai ir apribojimai. Pateikdamas prekėms importo deklaraciją Nr. 19LTLC0100IM09BD63 (2019-07-11) išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai neturint fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų ar jų mišinių tiekimo Europos rinkai išduotos kvotos bei nurodydamas neteisingus duomenis deklaracijoje, kurie turėjo įtakos apribojimų ir draudimų taikymui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas K. K. savo veiksmais pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a ir c punktų nuostatas. Tokia savo veika K. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be K. K. paaiškinimo, jo kaltė dėl protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta: 2020 m. rugpjūčio 5 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-LM00-ANR_P-1120-2020 (b. l. 3-4), K. K. 2019 m. liepos 11 d. pateikta importo deklaracija Nr. 19LTLC0100IM09BD63 (b. l. 6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis-faktūromis (b. l. 7-8, 25-28), 2020 m. birželio 12 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pranešimais dėl paaiškinimų pateikimo (b. l. 9-10, 17-18), UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad deklaruojant prekes, gavėjai buvo pateikę informaciją ir gamintojų sertifikatus, kad prekėse nėra ozono sluoksnį ardančių medžiagų (b. l. 11), 2019 m. birželio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko sutartimi (b. l. 12-14), 2020 m. liepos 24 d. Klaipėdos teritorinės muitinės kvietimu atvykti sprendžiant K. K. administracinės atsakomybės klausimą (b. l. 15-16), 2020 m. birželio 12 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pranešimu dėl papildomos informacijos pateikimo (b. l. 20), UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimu (b. l. 21), 2020 m. liepos 24 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pranešimas dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų (b. l. 24), kitais byloje esančiais įrodymais.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog K. K. 2019 m. liepos 11 d., 9 val. 43 min, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ir atsakingu už prekių deklaravimą, jų pateikimą muitiniam tikrinimui ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, Klaipėdos Krovinių postui „Centras“ pateikdamas prekėms importo deklaraciją Nr. 19LTLC0100IM09BD63 išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai neturint fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų ar jų mišinių tiekimo Europos rinkai išduotos kvotos bei nurodydamas neteisingus duomenis deklaracijoje, kurie turėjo įtakos apribojimų ir draudimų taikymui, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies a ir c punktų nuostatas. Tokia veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – netikslios ir neišsamios informacijos pateikimas muitinės deklaracijoje, kai tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui. K. K. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina administracinė nuobauda.

K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už netikslios ir neišsamios informacijos pateikimą muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba už kitą muitinės suklaidinimą, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymu, baudžiama bauda nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų.

Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto nusižengimo pavojingumą. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurioje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą– padarytas neatsargus administracinis nusižengimas finansų srityje, susijęs su prekių deklaravimo tvarkos pažeidimu. Teismas taip pat įvertina K. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitus K. K. charakterizuojančius duomenis – asmuo vienas išlaiko trijų asmenų šeimą, turi du mažamečius vaikus, gauna nedideles pajamas, be to, turi finansinių įsipareigojimų. Nusižengimu reali žala valstybei nebuvo padaryta. K. K. iki šio nusižengimo padarymo buvo baustas administracine tvarka, tačiau paskirtos nuobaudos įvykdytos.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija padarytam nusižengimui, todėl K. K. atžvilgiu taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, ir jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, tokio dydžio nuobauda padės pasiekti įstatyme įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 212 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 20120698129 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.