Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės 2018-09-28 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-1856-269/2018 (toliau-byla), kurioje E. Š. (E. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lenkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini)., nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

jis 2018-09-02 apie 14.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,42 ‰), savo motinos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – motiną J. Š., tai yra tyčia rankomis griebęs motinai J. Š. už gerklės, ją suspaudė bei, sugriebęs už rankų stumdė, J. Š., tokiu būdu ir šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai J. Š. fizinį skausmą (b.l. 47, 51).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-09-02 jis su motina buvo namuose, vartojo kartu alkoholį. Kažkokiu momentu motina pradėjo konfliktuoti, priekaištavo, kad jis būna su drauge Ž., pavardės nežino, kuri daug vyresnė už jį. Įvykio metu, kaip sakė, buvo neblaivus, todėl visko tiksliai neprisimena. Ginčijosi su motina namuose, po to lauke. Kai buvo namuose ir ginčijosi, buvo susijaudinęs, norėjo išeiti ir ranka griebė motinai už kaklo, nesmaugė o taip stūmė. Ar motinai skaudėjo nežino, gal ir skaudėjo. Nepastebėjo, kad butų nutraukęs grandinėlę. Tarp jų įvyko susistumdymas, kurio metu motina jį irgi apdraskė. Jis ją stūmė. Kaip sakė, tiksliai neprisimena kaip viskas vyko. Kaip išdaužė langą, tiksliai neprisimena, jam atrodo, kad kai jį atstūmė motina, bet motina sako, kad buvo namuose, kai jis išdaužė langą, tai nežino, neprisimena. Ž. buvo įvykio metu tai namuose, tai lauke, gal ir matė jo su motina konfliktą. Po to jis išėjo į parduotuvę pirkti cigarečių. Jam paskambino Ž. ir pasakė, kad atvyko pareigūnai. Jis iš Ž. telefono paskambino 112 pasakė, kad buvo pareigūnai ir jau išvažiavo, ir tada pareigūnai grįžo. Apie ką motina kalbėjosi su pareigūnais nežino. Paaiškino, kad motina pirma pradėjo konfliktą, ji išmetė visus drabužius iš namo, iš šaldytuvo maistą. Juos kartu su motina pristatė į komisariatą, po to ją paleido, jį uždarė į areštinę. Kadangi motina pirma pradėjo konfliktą, tai jis ją sugriebė ir pastūmė, buvo susijaudinęs dėl barnio su motina bei neblaivus. Dėl padarytos veikos gailisi. Su motina susitaikė, ji jam, atleido, pretenzijų neturi. Sutinka, kad jam būtų paskirta bausmė teismo baudžiamojo įsakymo tvarka (b. l. 48-49, 52-53).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

2018-09-02 15.51 val. buvo atliktas E. Š. asmens blaivumo testas kuris parodė, kad E. Š. patikros rezultatas – 2,42 ‰. (b. l. 42).

2018-09-02 įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta– gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Name išdaužtas paskutinis nuo įėjimo durų iš kairės pusės gyvenamojo namo langas, susidedantis iš trijų dalių. Išdaužta vidurinioji dalis. Apžiūros metu muštynių ar grumtynių pėdsakų nepastebėta ( (b. l. 16-24).

2018-09-02 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausios patrulės I. K. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo J. Š.. Nustatyti smurtą patyrusio asmens sužalojimai (pažymėta ant žmogaus silueto) – kraujosruva ant rankos. Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas. J. Š. paaiškino, jog sūnus parėjęs namo su sugyventine pradėjo konfliktuoti, išdaužė namo langą, sulaužė duris, smaugė (b. l. 34-35).

2018-09-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja J. Š., pageidaujanti pranešti apie įvykį parodė, kad 2018-09-02 apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini), namuose, jos neblaivus sūnus E. Š. gim. (duomenys neskelbtini) prieš ją naudojo fizinį smurtą – smaugė, sugriebė už dešinės rankos, stumdėsi, tuo jai sukėlė fizinį skausmą, taip pat suplėšė grandinėlę, sudaužė kambario langą, duryse specialiai užlaužė raktą kad ji negalėtų užrakinti durų. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4).

2018-09-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota J. Š. apklausa. Nuo 17.48 iki 18.01 val. apklausta kaip liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja J. Š. parodė, kad ji kartu su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), namo dalis kuriame jie gyvena priklauso jai ir jos broliui. Kadangi sūnus dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir nuo gegužės mėnesio namuose gyvena su sugyventine Ž. M., kuri yra žymiai už jį vyresnė, todėl tarp jų nuolat kyla konfliktai, nes jie nuolat girtuokliauja, garsiai klausosi muzikos, kai būna išgėrę nuolat ją įžeidinėja. Sūnus specialiai durų spynoje užlaužė raktą, kad ji negalėtų užrakinti durų ir, kad jie galėtų bet kada ateiti namo. Kiek kainuos spynos remontas, šiuo metu atsakyti negali, nes nežino. 2018-09-02 apie 14.20 val. kai ji buvo virtuvėje prie durų, jos sūnus būdamas neblaivus, pradėjo ją smaugti, sugriebęs už rankų pradėjo stumdytis, dėl šių veiksmų jis jai sukėlė fizinį skausmą. Kadangi ji buvo išsigandusi, pradėjo gintis, jam, besigindama apdraskė veidą. Konflikto metu sūnus suplėšė jos grandinėlę, kuri buvo ant kaklo, grandinėlė kainuoja 8 eurus. Kai pradėjo šaukti, jos sūnus išėjo į lauką, tada ji užsirakino duris. Kadangi neleido šiems būti namuose, sūnus lauke išdaužė jos kambario langą – kiek jis kainuoja, taip pat atsakyti negali nes nežino. Konflikto metu sūnaus sugyventinė buvo sūnaus kambaryje ir paties konflikto, mano, kad nematė, pastaroji jos nemušė. Tada ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Kadangi jai kūno sužalojimai padaryti nežymūs, į medikus nesikreips, abdukcijos nedarys. Dabar jos sūnus atsiprašė, ji su juo susitaikė, jam atleido. Nenori, kad sūnus būtų teisiamas. Ji jokių materialinių pretenzijų neturi, nereikš jokių ieškinių. Ji tik nenori, kad ta moteris gyventų kartu, taip pat kad sūnus pradėtų galvoti. Sutinka, kad būtų jam paskirtas laisvės apribojimas (b. l.4-6, 26, 32-33).

2018-09-06 akistatos metu tarp nukentėjusios ir įtariamojo, J. Š. į užduotus klausimus parodė, kad tai tęsiasi jau nuo gegužės mėnesio, sūnus atvedė vyresnio amžiaus moterį ir jai tai nepatinka. Ji nenori tos moters matyti savo namuose, ir dėl jos kyla konfliktai. Tą dieną buvo išgėrę, ir prasidėjo konfliktas – konflikto metu sūnus ją griebė už gerklės, stumdė (b.l. 30-31).

E. Š. į užduotus klausimus parodė, kad girdėjo motinos atsakymą, jie buvo abudu išgėrę, bet jis tiksliai neprisimena, kas vyko. Jis motiną stūmė, stūmė ją ir stumiant pagrėbė už gerklės, bet nenorėjo smaugti. Jis motinai negrasino, nėra koks žudikas. Kaip išdaužė langą, neprisimena. (b. l. 30-31)

2018-09-02 15.36 val. buvo atliktas J. Š. asmens blaivumo testas (Nr. 28774), kuris parodė, kad J. Š. patikros rezultatas – 1.99 ‰ (b. l. 25).

2018-09-06 apklausta kaip liudytoja Ž. M. parodė, kad E. Š. jos pažįstamas, kartais susitikinėja. 2018-09-02 diena ji buvo pas E. (duomenys neskelbtini). Jie išgėrė, J. buvo neblaivi jau nuo pat ryto. Po to ji išėjo, E. Š. liko su motina, toliau gėrė ir jo motina pradėjo kelti skandalus. E. gyvena J. brolio namo pusėje. O J. tai nepatinka, ji nuolat kabinėjasi, kelia konfliktus. Ji pradėjo E. pravardžiuoti, varyti iš namų. Jie buvo motinos kambaryje. Tada E. ėjo į kambarį, kur jis gyvena –E. norėjo ten užeiti, ir motina jo neįleisdavo. Tada prasidėjo susistumdymas su motina. Ar jis smaugė motiną, nematė. Ji tada jau buvo išėjusi. Tada pastarieji išėjo į lauką, tada motina E.pastūmė, ir jis išdaužė ranka lango stiklą. E. išėjo pirkti cigarečių, ji pamatė, kad atvyko pareigūnai. Paskambino E.pasakė, kad jis grįžtų. Pareigūnai jį išvežė. Dabar jis su motina vėl susitaikė (b. l. 39).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-3, 8, 14-15, 36-37, 56).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. Š. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. naudojo prieš savo motiną J. Š. fizinį smurtą, dėl panaudoto smurto ši juto fizinį skausmą, todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), (b.l. 42).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba baustas administracine tvarka (b.l. 62-71), neteistas (b. l. 61), dėl priklausomybės ligų įrašytas įskaitoje su diagnoze psichikos ir elgėsio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas įrašytas ir dėl šios susirgimo gydėsi (b. l. 75-76, 78-79), todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (b.l. 57-95).

Į paskirtą suamžintą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-09-02 iki 2018-09-04 (b. l. 41, 44).

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 54-55).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,-

nusprendžia:

E. Š. (E. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant: legaliai įsidarbinus arba užsiregistravus darbo biržoje, dirbti arba registruotis darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms, o per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti legaliai dirbti bei uždraudžiant per šį laikotarpį: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. Š. (E. Š.) paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per šį laikotarpį nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant: legaliai įsidarbinus arba užsiregistravus darbo biržoje, dirbti arba registruotis darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienoms, o per 1 mėnesį-užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti legaliai dirbti bei per šešių mėnesių laikotarpį uždraudžiant: lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai; turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. Š. (E. Š.) į sumažintą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-09-02 iki 2018-09-04.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės terminu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.