Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2010-03-02 apie 23.30 val., viešoje vietoje – Šiauliuose, pėsčiųjų take ties 18-uoju Krymo gatvės namu, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia vieną kartą spirdamas koja nukentėjusiajam T. G. į dešinę koją, vieną kartą spirdamas koja per ranką bei suduodamas ne mažiau 3 smūgių nukentėjusiajam T. G. į galvą, padarė jam dešinio kelio sumušimą su priekinio kryžminio raiščio plyšimu, lateralinio menisko priekinio rago plyšimu ir kraujo išsiliejimu į sąnarį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešiniame kelyje ir dešinėje blauzdoje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, M. B. 2010-03-02 apie 23.30 val., viešoje vietoje – Šiauliuose, pėsčiųjų take ties 18-uoju Krymo gatvės namu, įžūliu elgesiu – tyčia vieną kartą spirdamas koja nukentėjusiajam T. G. į dešinę koją, vieną kartą spirdamas koja per ranką bei suduodamas ne mažiau 3 smūgių nukentėjusiajam T. G. į galvą, padarydamas jam dešinio kelio sumušimą su priekinio kryžminio raiščio plyšimu, lateralinio menisko priekinio rago plyšimu ir kraujo išsiliejimu į sąnarį, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešiniame kelyje ir dešinėje blauzdoje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. kovo 2 d. vakare susitiko su draugu A. Z. ir dviem šio draugais, kurių pavardžių nežino. Jie išgėrė alaus, po to nuėjo į PC „Arena“ esančią kavinę. Ten taip pat gėrė alų. Į kavinę atėjo nukentėjusysis su kompanija, išgėrė alaus ir išėjo. Po kelių minučių jie taip pat išėjo. Matė netoliese nukentėjusįjį ir jo draugus. Jis pasakė, kad gražiai sninga, o kažkuris iš nukentėjusiojo kompanijos jam atsakė kažkokiais necenzūriniais žodžiais. Jis priėjo prie nukentėjusiojo, norėjo išsiaiškinti, spyrė jam koja ir apie tris kartus sudavė ranka. Jį nukentėjusysis taip pat pastūmė. Po to jis su draugais pabėgo. Dėl savo poelgio labai gailisi, pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam žalą, tik prašo sumažinti neturtinės žalos dydį, nes jo prasta materialinė padėtis – gyvena su drauge, kuri nedirba, augina vaiką, jo mėnesinės pajamos apie 450 litų.

Nukentėjusysis T. G. teisme parodė, kad 2010 m. kovo 2 d. jis su A. V., jo žmona R., žmonos drauge B., šventė A. V. gimtadienį. Apie 22 val. su A. V. išėjo palydėti B. Išėję į lauką, sugalvojo dar išgerti. Jie visi trys nuėjo į prekybos centre „Arena“ esantį barą. Pirkdamas alkoholį pastebėjo bare sėdinčius kelis vaikinus. Nusipirkę gėrimų, iš baro išėjo ir einant pamatė, kad ir tie vaikinai išėjo ir greitai artėjo link jų. Jam pasidarė labai įtartina, todėl jis paskambino policijai ir pranešė, kad juos seka. Bekalbant su policija, vaikinai nusuko kažkur į kiemus, policijai jis pasakė, kad vaikinai nuėjo. Jam pareigūnas nurodė pamačius tuos pačius asmenis vėl paskambinti. Baigęs kalbėti jis atsisuko ir pamatė, kad vaikinai jau netoli jo. Jis, norėdamas išsiaiškinti su vaikinais, pasisveikino, tačiau jam iš karto kažkuris smogė į veidą. Jis pradėjo bėgti, bet pajuto smūgį į dešinę koją, nuo kurio pargriuvo. Tada pasipylė smūgiai į galvą. Kas jam smogė, neįsidėmėjo. Mušamas prarado sąmonę, atsipeikėjęs pamatė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Jį nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo ir paleido. Jam skaudėjo koją, jis jos negalėjo sulenkti, todėl vėliau gydėsi privačiai pas gydytojus V. B. ir B. Č.. Jam padaryta 230 litų turtinė žala, tą sumą jis sumokėjo už gydymą. Jis ilgai gydėsi, patyrė skausmą, nepatogumus, negalėjo laiku išvykti dirbti į Norvegiją, todėl prašo priteisti neturtinę žalą. Buvo pareiškęs 5000 Lt dydžio ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, sutinka ieškinį sumažinti iki 3500 litų.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2010-03-02 namuose šventė gimtadienį, buvo nukentėjusysis T. G. su žmona ir jo žmonos draugė B. K.. Gal apie 22.30 val. su T. G. išėjo palydėti B. K. iki namų. Eidami sugalvojo dar nusipirkti išgerti ir visi trys užėjo į alaus barą, esantį prekybos centre „Arena“, ten nusipirko alkoholinių gėrimų ir išėjo. Beeinant T. G. pasakė, kad juos seka, atsisukęs matė tris ar keturis asmenis. E. T. G. paskambino policijai ir pasakė, kad juos seka. Einant toliau, tie asmenys tai priartėdavo, tai vėl dingdavo, po to jie išlindo iš už kampo ir T. G. pasakė, kad eina paklausti, ko jie nori, ir nuėjo link vaikinų. Netrukus atsisukęs pamatė parbėgantį T. G., jį vijosi, kažkas T. G. trenkė per kojas ir jis nugriuvo, pradėjo šaukti. Šalia gulinčio T. G. stovėjo du asmenys, jie tikriausiai Tomui ir spyrė. Priėjęs paklausė, ką daro ir taip pat gavo smūgį į nosį, užtemo akyse. Tuoj pat atvyko policijos pareigūnai, o tie vaikinai jau buvo pabėgę. T. G. atsikėlė nuo žemės, sakė, kad negali paeiti, skauda koją. Netrukus atėjo jo ir T. G. žmonos ir jie parėjo į namus, o T. G. išsivežė. Dėl jam pačiam suduoto smūgio niekam pretenzijų neturi, jokia žala jam nebuvo padaryta.

Liudytoja B. K. 2010m. kovo mėnesio pradžioje šventė A. V. gimtadienį. Po to A. V. ir T. G. ėjo lydėjo ją iki namų. Eidami jie sugalvojo dar nusipirkti išgerti, todėl visi trys užėjo į prekybos centre „Arena“ esantį barą, kur nusipirko alkoholinių gėrimų. Kai atėjo į barą, jame sėdėjo keturi jaunuoliai. Išėję iš baro pamatė, kad tie jaunuoliai eina iš paskos. T. G. paskambino į policiją ir pasakė, kad juos seka. Netrukus vaikinai išėjo iš už namo ir T. G. nuėjo link jų paklausti, ko jie seka. Prasidėjo konfliktas, T. G. kažkuris norėjo trenkti, o Tomas pradėjo bėgti atgal. Nematė, ar kas spyrė Tomui, tik atsisukusi pamatė, kad Tomas guli pusnyje ir šaukia. Prie T. G. buvo kaltinamasis M. B. ir ketino jį dar gulintį mušti, bet kiti kaltinamojo draugai jį nutempė nuo Tomo. Atvyko policijos pareigūnai, bet tie asmenys jau buvo pabėgę.

Liudytoja I. M. teisme parodė, kad gyvena Krymo 18 name, 8 aukšte. Datos tiksliai nepamena, buvo naktis, išgirdo pagalbos šauksmą, pažiūrėjusi per langą pamatė žmogų susiėmusį už kojos, kuris šaukė gelbėti. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Tuo pačiu metu atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Kas ir kaip sužalojo nukentėjusįjį, nematė.

Liudytojas S. P. teisme parodė, kad 2010 m. kovo 2 d. naktį buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti prie Krymo g. 18 namo, kur vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą, rado nukentėjusįjį, jau buvo atvykęs kitas policijos ekipažas ir medikai. Jiems buvo nurodyti įtariamųjų, pasišalinusių kiemais link Gegužių gatvės, požymiai, todėl jis su kolega išvyko ieškoti tų asmenų. Kolega ėjo kiemais, o jis važiavo aplinkui Tilžės gatve į Gegužių gatvę. Po to suko link Sevastopolio gatvės. Kolega ėjo kiemais ir įtariamąjį rado pasislėpusį po balkonu. Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą. Sulaikytas asmuo elgėsi pakankamai ramiai, pas jį buvo rastas nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta Šiaulių m., pėsčiųjų take prie prekybos centro „IRIS“ (1 t., b.l.5-9).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog T. G. pateikė mobilaus ryšio telefono detalę ir klaviatūrą (1 t., b.l.13).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis T. G. parodė vietą pėsčiųjų take, ties Krymo g. 18-uoju namu Šiauliuose, kur buvo sumuštas (1 t., b.l.16-19).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog M. B. parodė vietą pėsčiųjų take, ties Krymo g. 18-uoju namu Šiauliuose, kur sumušė nukentėjusįjį T. G. (1 t., b.l.93-97).

Iš 2010-07-09 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su užfiksuotu T. G. ir policijos pareigūno telefoniniu pokalbiu. (1t., b.l. 70-74)

Iš 2010-03-29 mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas telefonas „Nokia 5140 i“, paimtas iš M. B. (1 t., b.l.44-47).

Iš 2010-04-14 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog T. G. atpažino iš M. B. paimtą mobilaus ryšio telefoną kaip jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5140 i“ (1 t., b.l.49-50).

Iš ekspertizės akto Nr. EG 75/11(04) matyti, jog T. G. padaryti sužalojimai: dešinio kelio sumušimas su priekinio kryžminio raiščio plyšimu, lateralinio menisko priekinio rago plyšimu ir kraujo išsiliejimu į sąnarį, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešiniame kelyje ir dešinėje blauzdoje, T. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio kelio sumušimo su priekinio kryžminio raiščio plyšimu, lateralinio menisko priekinio rago plyšimu ir kraujo išsiliejimu į sąnarį jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (2 t., b.l.66-68).

Teisme apklaustas med. ekspertas H. D. paaiškino, jog nukentėjusiajam T. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu, raiščiai galėjo plyšti tik traumos metu.

Iš nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kopijos matyti, jog M. B. sumokėjo Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 78,97 Lt už T. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b.l.169).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta. Kaltinamasis M. B. viešoje vietoje tyčiniais įžūliais veiksmais, paniekindamas visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kitų asmenų akivaizdoje vartojo nukentėjusiojo T. G. atžvilgiu fizinį smurtą, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo padaryta veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., požymius.

Skirdamas bausmę M. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas priskiriamas nesunkių, kitas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino valstybinei ligonių kasai patirtą žalą dėl nukentėjusiojo gydymo, atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. M. B. anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam M. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nukentėjusysis T. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 230 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 3500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos įrodytas pateiktais dokumentais. Teismas laiko, jog yra įrodytas ieškinys ir dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes nukentėjusysis ilgai gydėsi, patyrė skausmą, nepatogumus, negalėjo dirbti ir prašomos priteisti neturtinės žalos dydis nėra aiškiai per didelis.

Patirtos išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo nukentėjusiajam T. G. pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. B..

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5140 i“ paliktinas teisėtam savininkui T. G., kompaktinis diskas su užfiksuotu T. G. ir policijos pareigūno telefoniniu pokalbiu sunaikintinas kaip menkavertis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 2 d.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę M. B. skirti laisvės atėmimą 1 metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 2 d. 7 p., 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. B. atidėti 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į atliktą bausmę M. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-03-02 iki 2010-03-03.

Kardomąją priemonę M. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo T. G. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti T. G. iš M. B. 230 litų turtinei žalai atlyginti ir 3500 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš viso 3730 litų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 104 str. 2 d., 106 str. 2 d., priteisti iš M. B. 240 litų valstybei atlyginti išlaidoms, patirtoms suteikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam T. G..

Daiktinius įrodymus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5140 i“ palikti naudotis nukentėjusiajam T. G.; kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.