- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- ATP-850-361/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01900-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities VPK apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. nubausta pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2012 m. lapkričio 1 d. 23 val. 59 min. vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir sukdama sankryžoje į kairę, kliudė kelio ženklą, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešusi policijai. Tokiais veiksmai M. S. pažeidė KET 231.2 p., 231.3. p., 232 p., 133 p.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities VPK apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą paskiriant administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sankcijos ribose. Nurodo, kad tai, jog M. S. gailisi, pažeidimą padarė iš didelio susijaudinimo, nėra pagrindas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi įstatymas nenumato tokių išimčių. Teismas, pripažindamas vertinamaisiais kriterijais, jog M. S. gailisi, aplinkybe, eliminuojančia specialiosios teisės atėmimą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai kategorijai išskirtinį statusą. Nutarime nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, todėl nėra reikšmingos. Įstatymo leidėjas už minimą veiką yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje, pripažinti kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta atsakomybės taikymui. ATPK 130 str. 1 d. veika padaroma tyčia ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, asmuo privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta nuobaudos skyrimas šioje byloje prieštarauja ATPK 1 ir 20 str. nuostatoms.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukta M. S. prašo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
M. S. pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., buvo paskirta 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, tačiau šis terminas yra trumpesnis nei numatyta straipsnio sankcijoje. Sprendimą skirti M. S. švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, apylinkės teismas motyvavo tuo, kad ji nebausta administracine tvarka, prisipažino dėl pažeidimo ir gailisi, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iš eismo įvykio vietos ji pasišalino dėl susijaudinimo ir išgąsčio, atsižvelgta į teisingumo ir protingumo kriterijus. Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismo nurodytų aplinkybių pakanka tam, jog M. S. būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas taikė ATPK 30¹ str. nuostatas bei skyrė švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje įvertinęs kompleksą aplinkybių, teigiamai apibūdinančių pažeidėją. Apygardos teismui M. S. pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad apylinkės teismo paskirta 3000 Lt bauda jau sumokėta.
M. S. taikytas nuobaudos individualizavimas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, neprieštarauja ATPK numatytiems nuobaudos tikslams. M. S. vis dėlto patirs neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes, jau sumokėjo pakankamai didelę baudą, be to, turės nepatogumų, susijusių su teisės vairuoti netekimu. Be kita ko, pažeidėjai taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams nėra simbolinis, nes teisė vairuoti atimta pakankamai ilgam laiko tarpui.
Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog šiuo konkrečiu atveju M. S. yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir teisę vairuoti atimti trumpesniam nei sankcijoje numatyta terminui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities VPK apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.