Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Vladui Incui, nuteistajam E. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas :

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d. (0,313 narkotinės medžiagos heroino neteisėtas įgijimas ir laikymas)- laisvės atėmimo bausme 8 (aštuoniems) mėnesiams;

-pagal LR BK 259 str. 1d. (0,199 narkotinės medžiagos – heroino neteisėtas įgijimas ir laikymas) –laisvės atėmimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių.

Paskirtosios bausmės subendrintos, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,4d. dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-04-24 nuosprendžiu skirta neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007-02-13 iki 2007-02-15 ir nuo 2007-08-28 iki 2007-08-29.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. pagal LR BK 259 str. 1d. nuteistas už tai, kad 2007 08 28 apie 12.00 val. prie prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens, pažeisdamas 1998 01 08 Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą - heroiną 0,313 g, įtrauktą į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“, patvirtintą 2003 04 23 Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu Nr. V-239, kurią neteisėtai laikė kelnių kišenėje iki 2007 08 28 d. 12.34 val., kol prie prekybos centro „Hyper Maxima“ (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir minėta narkotinė medžiaga pas jį rasta ir paimta.

Be to, E. B. nuteistas pagal LR BK 259 str. 1d. už tai, kad jis 2007 08 22 apie 11.00 val. prie prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens, pažeisdamas 1998 01 08 Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymą, neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos heroino, įtrauktos į „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą“, patvirtintą 2003 04 23 Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu Nr. V-239, kurią, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė adresu (duomenys neskelbtini) iki 2007 08 29 09.17 val., kol policijos pareigūnų atliktos kratos metu jo gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), Kaune buvo rasta ir paimta 0,199 g narkotinės medžiagos heroino.

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Nuteistasis savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau- LR BPK/ 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. B. šiuo nuosprendžiu nuteistas už dvi tyčines analogiškas nusikalstamas veikas- neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Abi veikos padarytos per trumpą laiką. Šias veikas E. B. padarė būdamas jauno mažiaus, tačiau anksčiau teistas keturis kartus, neišnykus ir nepanaikinus ankstesnių teistumų. Be to, šias nusikalstamas veikas E. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tepraėjus vos keturiems mėnesiams po to, kai realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas tikint, jog nuteistasis pasitaisys, daugiau nebenusikals ir laikysis įstatymų, buvo atidėtas. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, išvadų nedaro ir yra linkęs nusikalsti. Praeityje E. B. teistas už tyčinius nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ir nepanaikinus ankstesnio teistumo, todėl vadovaujantis LR BK 27 str.1 d. E. B. yra recidyvistas. LR BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad tik bausmės, susijusios su laisvės atėmimu paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. išdėstytus bausmės tikslus, todėl E. B. pagrįstai už nusikaltimus paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmių trukmę už kiekvieną iš nuteistojo padarytų veikų apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė, kad visos padarytos veikos tyčinės, baigtos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Apylinkės teismas įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtent tai, kad nuteistasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kad nors administracine tvarka ir nebaustas, tačiau teistas, nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmių dydį įvertino šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį ir skyrė nuteistajam –pagal LR BK 259 str. 1d. (0,313 narkotinės medžiagos heroino neteisėtas įgijimas ir laikymas) – laisvės atėmimo bausmę 8 (aštuoniems) mėnesiams; pagal LR BK 259 str. 1d. (0,199 narkotinės medžiagos heroino neteisėtas įgijimas ir laikymas) – laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 61 str. 4 d., jei kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. E. B. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmių dydį atsižvelgė į LR BK 59 straipsnyje numatytas aplinkybes, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Įvertinus padarytų veikų skaičių, kiekį ir laikotarpį, per kurį jos padarytos, taip pat nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes paskirtos bausmės nei savo dydžiu, nei rūšimi nėra aiškiai per griežtos, yra būtinos ir reikalingos, kad būtų realizuoti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgdama į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, įvertinusi padarytų veikų pavojingumą, skaičių, kaltės formą, paties nuteistojo pavojingumą, kolegija daro išvadą, kad E. B. skundžiamu Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. gruodžio 14d. nuosprendžiu paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, yra tinkama ir teisinga realizuoti bausmės tikslus bei įgyvendinti teisingumo principą. Teisinio pagrindo ją keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.