Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąja vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. 2023 m. liepos 9 d., apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo M. L. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 2,35 prom. neblaivumas.

2023 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nurodyta, kad 2023 m. liepos 9 d. patruliuojant nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. I., radijo ryšio šaukiniu „K1714“, apie 19.22val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo informacinį pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), važiuoja link (duomenys neskelbtini) paskui automobilį „Mitsubishi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) džipas, pilkos spalvos, vinguriuoja po kelią, važiuoja iš paskos, sujungta su AVPK. Vykstant į minėtą pranešimą, pasirinkus trumpiausią nuvykimo iki įvykio vietos kelią, pasuko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu pastebėjo skiriamojoje salelėje stovintį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė eismo įvykį. Sustojus prie minėto automobilio pastebėjo, kaip nuo jo šalinasi du akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Priėjus prie jų paaiškėjo, kad minėti asmenys yra (duomenys neskelbtini), kaip vėliau paaiškėjo, tai M. L. ir T. H.. Nuo asmenų sklido aitrus alkoholio kvapas, asmenys kalbėjo nerišliai. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0205 (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) M. L. pirmu pūtimu 19.29 val. nustatytas vidutinis 2.35 prom. neblaivumas, antru pūtimu 19.50 val. nustatytas sunkus 2.52 prom. neblaivumas. Minėtu alkoholio kiekio matuokliu T. H. pirmu pūtimu 19.30 val. nustatytas lengvas 1.04 prom. neblaivumas, antru pūtimu 19.56 val. nustatytas lengvas 1.13 prom. neblaivumas. Nusivedus asmenis prie tarnybinio automobilio, pasiteiravo kas vairavo automobilį ir kas nutiko. Asmenys negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių, vis kalbėjo apie su įvykių nesusijusius dalykus. Dar kartą pasiteiravus kuris iš asmenų vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį, M. L. paaiškino, kad vairavo jis. Pasiteiravus asmenų ką šie veikia (duomenys neskelbtini), šie paaiškino, kad dirba statybų įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. T. H. įteiktas šaukimas atvykti į teritorinį policijos komisariatą. M. L. sulaikytas siekiant tinkamai atlikti procesinius veiksmus. M. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, siekianti užtikrinti jo dalyvavimą ikiteisminiame tyrime, asmuo negalėjo pasakyti savo tikslios gyvenamosios vietos. Paaiškinus M. L. jam suprantama rusų kalba, kad dėl įvykusio įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis bus sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, šis pasidarė agresyvus, nenoriai bendravo su policijos pareigūnais. Asmeniui pateikus procesinius dokumentus, šis kategoriškai atsisakė ant jų pasirašyti. Dėl M. L. informuota (duomenys neskelbtini) ambasada Lietuvos Respublikoje (dokumentas 2023 m. liepos 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, eismo įvykis užregistruotas eismo įvykių informacinėje sistemoje (EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini)). Automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į UAB „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas „BODY“ kamera (b. l. 1 t., 77-79).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis M. L. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 1 t., 26-27), kurio patikra galioja iki 2023 m. spalio 5 d. ir užfiksuotas 2023 m. liepos 9 d. neblaivumo nustatymo akte. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo M. L. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis M. L. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: prieš vairavimą vartojo alkoholį ir sėdo už automobilio vairo būdamas neblaivus, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis M. L. 2023 m. liepos 9 d., apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo M. L. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 2,35 prom. neblaivumas Tokiais veiksmais kaltinamasis M. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Esant kaltinamojo M. L. gynėjos prašymui perduoti kaltinamąjį M. L. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis M. L. neteistas (1 t., b. l. 90–91), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas (1 t., b. l. 89). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 88), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 85). Kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo veiksmais žalos nepadarė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, akivaizdžiai linkęs laikytis įstatymų, teismas kaltinamojo M. L. veiką vertina kaip atsitiktinio, apdairaus elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis M. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąjį M. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Nustačius, kad kaltinamasis M. L. kelių eismo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis M. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,35 promilės neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi M. L. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteistas, taip pat nėra baustas administracine tvarka, nustatytinas trumpesnis, nei vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas. Tačiau, šiuo konkrečiu atveju skirtinas ilgesnis, nei minimalus uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamajam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, be to, jis važiavo didmiesčio gatvėmis, kur eismas yra intensyvus – šios aplinkybės neabejotinai rodo didesnį kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą. Savo veiksmais kaltinamasis M. L. sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 2 metų terminas, per kurį M. L. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. L. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. L.. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairavo automobilio savininkui apie tai žinant, todėl nurodytas automobilis buvo pagrįstai grąžintas savininko įgaliotam asmeniui (1 t., b. l. 68–69).

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi iš M. L. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės ,,Opel Vectra“, pasirinkti metai 2003 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 620 Eur (1 t., b. l. 73). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo M. L. išieškotina konfiskuotino automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma 1 620 Eur.

Teismas taip pat pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam M. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (1 t., b. l. 141–148) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą M. L. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti M. L. laiduotojo M. L. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti M. L., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui M. L., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti kaltinamajam M. L. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 620 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt eurų).

M. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.