Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. turėdamas tikslą slaptai pagrobti svetimą turtą, 2021 m. lapkričio 23 d. apie 15.40 val. atėjęs į statybų teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), ir suradęs statybinio vagonėlio Nr. (duomenys neskelbtini) durų raktą, atrakino statybinio vagonėlio (patalpos) Nr. (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į vidų ir iš A. B. striukės vidinėje kišenėje buvusios piniginės pagrobė A. B. priklausančius 20 eurų. Tokiais veiksmais A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2021 m. gruodžio 11 d. V. D. pateikė protokolą – pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. lapkričio 23 d. apie 17:00 val., (duomenys neskelbtini), iš dalinai aptvertos statybų teritorijos, nežinomas asmuo, suradęs statybų vagonėlio Nr. (duomenys neskelbtini) raktą, į jį įsibrovė. Vagonėlio viduje surado jo pakabintą baltos spalvos striukę, kurioje buvo 150 eurų grynųjų pinigų: dvi kupiūros po 50 eurų, dvi kupiūros po 20 eurų bei viena 10 eurų kupiūra bei juos pagrobė. Dėl šio įvykio patyrė 150 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei kaltą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn (t.1 b.l. 25-27).

2021 m. gruodžio 11 d. apklaustas nukentėjusysis V. D. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis. Lietuvoje dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu objektas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) slėnyje. Šiame objekte dirba apie 5 mėnesius. Jo darbo grafikas yra nuo 7:00 val. iki 17.30 val. Statybvietės teritorijoje esantis vagonėlis Nr. (duomenys neskelbtini) yra skirtas jam ir A. B., kad jame galėtų palikti daiktus, pavalgyti bei pailsėti. Bendru sutarimu raktą nuo vagonėlio durų palieka virš durų. 2021 m. lapkričio 23 d. ryte atėjęs į objektą jis persirengė vagonėlyje, kur paliko striukę, o jos kišenėje esančioje piniginėje 150 eurų. Buvo dvi kupiūros po 50 eurų, dvi kupiūros po 20 eurų bei viena 10 eurų kupiūra. Šiuos pinigus nusiėmė nuo savo banko sąskaitos 2021 m. lapkričio mėn. nuo 10 iki 15 dienų tarpe, tikslios datos neprisimena. Nusiėmė būtent 150 eurų. Šiuos pinigus nešiojosi su savimi, kadangi turėjo mokėti už nuomą, jų palikti namuose nenorėjo. Palikęs savo baltos spalvos striukę, kurioje buvo palikti minėti pinigai, užrakino vagonėlio duris, raktą padėjo virš durų ir pradėjo dirbti. Apie 12.00 val. su A. sugrįžo į vagonėlį, kuriame pietavo. Papietavę sugrįžo į darbo vietą. Baigęs darbą apie 17:00 val., atėjo į vagonėlį kartu su A.. Pastarasis nurodė, kad jo pakabinta striukė purvina. Apžiūrėjęs ją, pasakė, kad iš striukės yra pavogti pinigai. Nurodė, kad buvo 90 eurų. A. striukė kabėjo prie jo striukės, todėl staigiai ją patikrinęs pamatė, kad nėra 150 eurų. Suprato, kad kažkas buvo patekęs į vagonėlį bei pagrobė jų pinigus. Tiek einant pietauti, tiek baigus darbus ir atėjus prie vagonėlio, pastarasis buvo užrakintas, raktas gulėjo sutartoje vietoje. Apie įvykį pranešė projekto vadovui T.. Vadovas peržiūrėjęs teritorijoje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, pasakė, kad nepažįstamas vyras 2021 m. lapkričio 23 d. apie 16.45 val., pateko į statybų teritoriją, suradęs vagonėlio Nr. (duomenys neskelbtini) raktą, jį atrakino bei įsibrovė į jį. Pabuvęs jame, užrakino jį, padėjo raktą į vietą bei pasišalino iš teritorijos. Minėto vagonėlio viduje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Šiandien sužinojo, kad vadovas T. sulaikė gatvėje einantį vyrą, kuris buvo įsibrovęs į vagonėlį bei galimai pagrobė jo bei jo kolegos pinigus. Jeigu sulaikytas asmuo ikiteisminio tyrimo metu grąžins pagrobtus jo pinigus, civilinio ieškinio reikšti neketina. Jeigu pinigų negrąžins, norės reikšti civilinį ieškinį (t.1 b.l. 83-86).

2021 m. gruodžio 20 d. apklaustas papildomai nukentėjusysis V. D. patvirtino savo ankstesnius parodymus, kad iš statybiniame vagonėlyje paliktos baltos striukės dingo jam priklausančių 150 eurų. Daugiau atliekamame ikiteisminiame tyrime nieko parodyti neturi. Prašo ateityje daugiau jo netrukdyti ir nepageidauja daugiau dalyvauti jokiuose procesiniuose veiksmuose. Jam paaiškinta, kad pareiškimo atsiimti negali, kad tyrimas vyks toliau, tačiau atsisako nuo bet kokių tolimesnių parodymų davimo ir dalyvavimo apklausose ar teismuose. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (t.1 b.l. 92-95).

Apklaustas teisme liudytojas T. J. parodė, kad tikslių datų nurodyti negali, tačiau vieną kartą atvykus į objektą prie jo priėjo A. B. ir pasakė, kad dingo pinigai. Jis pažadėjo peržiūrėti apsaugos kamerų įrašus. Po kurio laiko peržiūrėjęs įrašus pastebėjo, kaip jam nepažįstamas asmuo atsirakino statybinį vagonėlį, įėjo į vidų ir po 1.30 minučių išėjo. Jam atrodo, kad tas vyras į vagonėlį užėjo 11.30 val. Pasidaręs šio asmens veido nuotraukas, jas parodė pažįstamiems, tačiau šio vyro niekas nepažino. Jis nusprendė, kad tas vyras turėtų ateiti antrą kartą. Po kažkiek laiko atvažiavo į objektą ir jį sutiko. Paklausus, kur jis eina, sutiktas vyras atsakė, kad į (duomenys neskelbtini) namą, kur tinkuos sienas. Tada vyrui pasakė, kad namo Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso nėra, kad viskas seniai užtinkuota. Sutiktas vyras pasimetė, pradėjo drebėti. Tam vyrui parodžius nuotrauką jis prisipažino, kad buvo įsibrovęs į vagonėlį. Sakė, kad buvo tik vieną kartą. Tada jis pakvietė A. B. ir V. D. ir pasakė, kad šis vyras juos apvogė ir iškvietė policiją. Sulaikytas kaltinamasis prisipažino, kad paėmė 20 ir 30 eurų. Atsakydamas i teismo klausimą liudytojas neigė sakęs nukentėjusiesiems, kad jie nurodytų didesnes nei realiai pavogtų pinigų sumas.

2021 m. gruodžio 11 d. apklaustas liudytoju T. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu įmonė vykdo statybos darbus naujame daugiabučių gyvenamųjų namų kvartale „(duomenys neskelbtini)“. Statybos apimtys statomame kvartale didžiulės. Vienu metu objekte dirba daug žmonių. Šalia statomo kvartalo įrengta dalinai aptverta teritorija, kurioje sustatyti statybiniai vagonėliai, skirti įmonės bei statybininkų reikmėms. Juose statybininkai palieka savo asmeninius daiktus, rūbus, valgo, laiko statybinius įrankius bei statybines medžiagas. Teritorija, kurioje įrengti vagonėliai, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Jų įmonei priklauso trys vagonėliai. Vienas skirtas jo darbo vietai bei du stovintys šalia įrengti įmonės darbuotojams. Vagonėlis Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas darbuotojams. Jame laiko asmeninius daiktus (duomenys neskelbtini) pilietis V. D. ir (duomenys neskelbtini) pilietis A., kurio pavardės neprisimena. Jų vagonėlis yra rakinamas. Jį užrakinę raktą palieka virš vagonėlio durų ant stogelio. 2021 m. lapkričio 23 d. vakare, po darbo, į jį kreipėsi V. D. ir A. B., kurie pasakė, kad darbo metu, po pietų, iš jų užrakinto vagonėlio dingo jiems priklausantys pinigai. Pinigai buvo pagrobti iš jų striukių, kurios kabėjo ant kabyklų vagonėlio viduje. Iš V. buvo pagrobta 150 eurų, o iš A. 90 eurų. Jis kitą dieną kreipėsi į statybos vadovą T. G. su prašymu suteikti galimybę peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrėjęs įrašus, jis pamatė, kad 2021 m. lapkričio 23 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamas žmogus patenka į dalinai aptvertą statybinių vagonėlių teritoriją. Priėjęs prie vagonėlio Nr. (duomenys neskelbtini), paima nuo vagonėlio stogelio raktą ir atrakinęs minėtą vagonėlį į jį užeina. Prabuvęs apie pusantros minutės vagonėlio viduje, jis užrakina vagonėlį, padeda raktą į vietą ir pasišalina nežinoma kryptimi. Vyrui buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, ūgis apie 180 cm., vidutinio kūno sudėjimo, su ūsais. Vilkėjo tamsią striukę ir tamsios spalvos kelnes. Darbuotojams jis pranešė apie vagystės aplinkybes. Jie atsisakė kreiptis į policiją, o jis iniciatyvos nesiėmė. 2021 m. gruodžio 11 d. apie 9.30 val. jis atvažiavo į jų objektą ir eidamas prie vagonėlių, šalia statybvietės pamatė labai panašų asmenį, kuris 2021 m. lapkričio 23 d. apie 15.40 val. galimai įsibrovė į jų įmonės vagonėlį. Jis jį atpažino pagal bendrus bruožus ir ūsus. Priėjęs prie minėto vyro paklausė, ką jis čia veikia. Šis atsakė, kad ieško adreso, kurio čia nėra. Pokalbio metu tam vyrui pasakė, kad jį atpažino, nes jis 2021 m. lapkričio 23 d. apie 15.40 val., iš vagonėlio Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė vagystę. Vyras prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną buvo alkanas ir norėjo valgyti, todėl įsibrovė į vagonėlį. Jis iškvietė policiją ir pranešė apie sulaikymą. Vaizdo kamerų įrašų šiandien pateikti negali, jie bus pateikti artimiausiu metu, gavus oficialų užklausimą. Dėl minėtos vagystės įmonė jokios žalos nepatyrė ir pretenzijų neturi. Įmonės turtas pagrobtas nebuvo (t.1 b.l. 100-103).

2021 m. gruodžio 17 d. apklaustas liudytoju policijos pareigūnas P. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. gruodžio 11 d. apie 9.50 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad prieš porą savaičių buvo apvogta statybinė būdelė, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu pranešėjas vagį sulaikė. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas T. J., kuris paaiškino, kad nukentėję darbininkai, kaip vėliau paaiškėjo A. B. ir V. D., kurie nešneka lietuvių kalba, nes atvykę iš (duomenys neskelbtini). Visą situaciją jiems paaiškino pranešėjas T. J.. Jis paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 23 d. apie 17.00 val. statomame objekte, adresu (duomenys neskelbtini), dingo darbuotojų pinigai, kuriuos laikė piniginėse, piniginės buvo įdėtos į darbuotojų striukes, o striukės buvo pakabintos užrakintame statybiniame vagonėlyje. T. J. toliau jiems paaiškino, kad peržiūrėjus statomame objekte įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus matoma, kad nepažįstamas asmuo, patekęs į aptvertą teritoriją, kurioje stovi statybinis vagonėlis, suranda vagonėlio raktą ir atrakinęs patenka į jo vidų. Po poros minučių minėtas asmuo pasišalina iš statybinio vagonėlio ir po jo į vagonėlį daugiau niekas užėjęs nebuvo, išskyrus darbuotojus. T. J. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d. apie 9.40 val. pats pastebėjo tą patį asmenį, šmirinėjantį po statybvietės teritoriją, kuris 2021 m. lapkričio 23 d. įvykdė vagystę. Darbuotojai taip pat atpažino šį asmenį, taip pat pasakė, kad ir vaizdo medžiagoje matoma, jog tai tas pats asmuo, kuris 2021 m. lapkričio 23 d. įvykdė vagystę. Todėl T. J. šį asmenį, kaip vėliau paaiškėjo A. L., sulaikė ir iškvietė policiją. Patys darbininkai jiems nieko nepasakojo ir neaiškino, nes jie nemoka lietuvių kalbos, o T. J. jiems paaiškino, kad bendrai iš abiejų darbininkų buvo pavogta 240 eurų. Įvykio vietoje išsiaiškinus situaciją, apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus budintis pareigūnas, kuris nurodė sulaikytą pilietį, įtariamą nusikalstamos veikos padarymu ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas (t.1 b.l. 105-108).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti į įvykio vietą, pagal iškvietimą atvykusio policijos pareigūno P. T. „Body“ kameros įrašas, kurio duomenys perkelti į kitų objektų apžiūros protokolą. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 3:02 min. Vaizdo ir garso įrašas spalvotas. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros. Filmuojama statomų objektų teritorijoje prie mėlynos spalvos konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini). Prie konteinerio stovi trys vyrai. Vienas iš jų ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Kitas vyras ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos kepurę. Trečias vyras ant galvos užsidėjęs juodai - pilkos spalvos kepurę. Girdimas vyriškas balsas: „Vagis visada grįžta antrą kartą“; Policijos pareigūnas: „Dar kartą grįžo vogti?“; Girdimas vyriškas balsas: „Gal čia nieks ir nerašytų, nei tu iš jo pinigų ištrauksi nieko, bet kad jisai nesustos, vat tame yra bėda. O žmonės nu tikrai dirba, jie bando užsidirbt kažką, o ateina ir apvagia“. Policijos pareigūnas: „Jis įrankius pavogė?“, Girdimas vyriškas balsas: „Pinigus. Įlindo, pusantros minutės prabuvo budelėje. Tai mes čia tiesiog, nes jis vėl atėjo vogti“. Toliau vaizdo ir garso įraše policijos pareigūnai derinasi pareiškimo surašymo ir kitų procesinių veiksmų atlikimą. Daugiau apžiūrėtame vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota (t.1 b. l. 38-40).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą iš patalpos. Šie vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę, todėl, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įsibrovimą į patalpą ir svetimo turto pagrobimą, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Byloje nėra ginčo, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje A. L. atsitiktinai pastebėjęs, kur darbininkai slepia raktą nuo užrakinto statybinio vagonėlio durų, nusprendė spontaniškai į jį įsibrauti, tikėdamasis ten rasti pinigų, kurių tuo metu neturėjo. Paties įsibrovimo fakto kaltinamasis neginčija ir su tuo sutinka, tačiau kategoriškai viso tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad pagrobė striukės piniginėje rastą tik vieną 20 eurų kupiūrą. Dėl savo veiksmų labai gailėjosi ir pažadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas nesutinka su prokurorės baigiamojoje kalboje išsakyta pozicija, kad teismas neturėtų tikėti kaltinamojo parodymais, kad jis pavogė tik 20 eurų. Pasak prokurorės, nuo 240 eurų iki 20 eurų sumažindamas pagrobtų pinigų sumą, A. L. siekia išvengti jam gręsiančios baudžiamosios atsakomybės. Prokurorė tikino teismą, kad nėra pagrindo abejoti ir netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas pažymi, kad be nukentėjusiųjų parodymų, kad nagrinėjamo įvykio metu jie turėjo tokias pinigų sumas, kitų objektyvių duomenų byloje nėra. Teismų praktikoje nustatyta, kad nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus ir teismui pateiktus įrodymus darytina išvada, kad A. L. inkriminuoti kaltinimai, susiję su pagrobtų pinigų kiekiu yra grindžiami prielaidomis bei spėlionėmis ir kaltinimus patvirtinančių objektyvių įrodymų teismui nebuvo pateikta.

Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį į nuoseklius ne tik nukentėjusiųjų, tačiau ir paties kaltinamojo parodymus, kad iš vagonėlyje kabojusios striukės jis paėmė tik 20 eurų. Apklaustas iš karto po sulaikymo kaltinamasis nurodė, kad jį sulaikęs statybų projektų vadovas T. J. jam liepė grąžinti pagrobtus pinigus, nenurodydamas jų sumos. Kai jis pasakė, kad pagrobė 20 eurų, tačiau jų dabar grąžinti negali, nes neturi, T. J. jį nusivedė į statybinį vagonėlį ir iškvietęs policiją (duomenys neskelbtini) kalba pasakė prie jo buvusiems darbininkams, kad šie sakytų, jog pinigų buvo pavogta daugiau. Teismo posėdyje T. J. kategoriškai išsigynė tokių savo žodžių, tačiau papildomai nurodė naują aplinkybę, kad sulaikytas A. L. iš karto prisipažino, kad paėmė ne tik 20 eurų, tačiau dar ir 30 eurų, nors apie tai ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų. Pažymėtina, kad į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno „Body“ kamerų įrašuose neužfiksuota, kad pokalbyje dalyvavę asmenys būtų nurodę pagrobtų pinigų sumas. Nukentėjusieji negalėjo paaiškinti, kodėl aptikę pinigų vagystę jie neiškvietė policijos, nors jiems kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyventojams 150 ir 90 eurų manytina nėra tokios jau mažos sumos, į kurių dingimą galima nekreipti dėmesio. Nukentėjusieji teisme paaiškino, kad apie vagystę jie pranešė darbų vadovui. Į klausimą, kodėl į policiją iš karto nesikreipė vadovas T. J., nors vagystė įvyko jo objekte, pastarasis pradėjo teisme teigti, kad prieš tai ne vieną kartą kreipėsi dėl vagysčių, tačiau policija niekada nieko nesuranda. Teismo nuomone, tokie paaiškinimai yra neįtikinantys. Neatmestina, kad A. B. netekus tik 20 eurų, buvo nuspręsta į policiją nesikreipti. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusieji teisme nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu šiame statybiniame vagonėlyje be jų persirenginėjo dar keli asmenys, iš kurių vienas net anksčiau išėjo iš objekto. Šios aplinkybės tyrimo eigoje nebuvo tirtos ir nustatinėjamos. Teismui tam tikrą abejonę nukentėjusiojo V. D. parodymų objektyvumu kelia jo išreikšta pozicija. Ikiteisminio tyrimo metu V. D. kategoriškai atsisakė byloje reikšti civilinį ieškinį dėl jam padarytos žalos. Teisme nurodė, kad turtinio pobūdžio pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo metu V. D. bandė iš ikiteisminio tyrimo įstaigos atsiimti savo pareiškimą dėl 150 eurų vagystės, tačiau tai padaryti jam nepavyko. Minėtas nukentėjusysis nurodė, kad laikotarpyje nuo 2021 lapkričio 10 d. iki 15 d. iš savo banko sąskaitos jis išgrynino 150 eurų, tačiau tyrimo eigoje ši faktinė aplinkybė nebuvo tikrinama. Tokiu būdu teismas iš A. L. kaltinimo šalina 150 eurų pagrobimą iš V. D. piniginės, o iš A. B. pagrobtą pinigų sumą sumažina nuo 90 iki 20 eurų. Šių faktinių aplinkybių pašalinimas nekeičia A. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Nustatyta, kad jis įvykdė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, jog A. L. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Įvertina nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. L. neteistas, registruojasi (duomenys neskelbtini) užimtumo centre, baustas administracine tvarka už važiavimą keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto, nuobaudos galioja, baudos nesumokėtos (t. 1 b.l. 114-137). Nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki šiol niekur nedirbo.

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, A. L. asmenybę, jo socialinę padėtį, leidžia teismui spręsti, kad už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą jam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis. Siekiant griežtai kontroliuoti ir prižiūrėti kaltinamojo elgesį, kad jis pakartotinai nenusikalstų, siekiant sumažinti kriminogeninius veiksnius (darbo ir lėšų neturėjimą), jam bausmės vykdymo laikotarpiu paskirtini šie įpareigojimai: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2) per vieną mėnesį nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 1-2 d., 4 d. 3-4 p., 5 d. 4 p.).

Dėl civilinio ieškinio

A. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 90 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis neatsisakė savo reikalavimo. Kaltinamasis civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino iš dalies ir sutiko atlyginti 20 eurų turtinę žalą. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.), tačiau atsižvelgus, kad teismas sumažino iš nukentėjusiojo A. B. pagrobtų pinigų sumą nuo 90 eurų iki 20 eurų, todėl jo pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant iš kaltinamojo A. L. nukentėjusiajam A. B. 20 eurų sumą jam padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. D. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme iki įrodymų tyrimo pradžios civilinio ieškinio nepateikė.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 10.45 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 18.40 val. (vieną parą), nuo 2022 m. kovo 15 d. 14.00 val. iki 2022 m. kovo 16 d. 11.50 (vieną parą). Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu šis laikas įskaitomas į bausmę, prilyginant jį 4 laisvės apribojimo dienoms.

Šioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų, daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti, nėra.

CD laikmena su policijos pareigūnų body kamerų garso ir vaizdo įrašais (b.l. 37), paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per vieną mėnesį nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam A. B.; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, A. L. į paskirtos bausmės laiką įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 10.45 val. iki 2021 m. gruodžio 11 d. 18.40 val. (vieną parą), nuo 2022 m. kovo 15 d. 14.00 val. iki 2022 m. kovo 16 d. 11.50 (vieną parą), prilyginant jį 4 laisvės apribojimo dienoms.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. L. nukentėjusiojo A. B. naudai 20 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

CD laikmeną su policijos pareigūnų body kamerų garso ir vaizdo įrašais (b.l. 37), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.