Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.2.5.4; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4 (N)

2016 m. rugsėjo 5 d.

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės - Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35735-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. liepos 29 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), bute, priklausančiame S. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,62 promilės girtumas), grasino nužudyti savo motiną S. L., o būtent: išlaužė kambario duris ir metė jas į kambarį garsiai šaukdamas S. L.: „Tave nužudysiu“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

R. S. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 51-54).

Kaltinimas R. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios S. L. parodymais. Ji parodė, kad 2016-07-29 apie 18 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sūnus R. S., kuris gyvena kartu su ja ir pradėjo jai grasinti, kad nužudys ją, sakė, kad ji jam jau atsibodo. Taip sakydamas R. S. išlaužė savo kambario duris ir numetė į svetainę. Jis kelis kartus kartojo, kad ją nužudys, todėl tokie sūnaus veiksmai ir žodžiai ją labai išgąsdino ir ji paskambino pagalbos telefono numeriu 112. R. S. žodžius ji suprato kaip realų grasinimą nužudyti (b. l. 17).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g.. Vieno iš kambario durys išlaužtos iš vyrių, kitiame kambaryje, tarp sofos ir stalo guli baltos spalvos durys, kurios išlaužtos iš šalia esančio kambario. Ant kambario grindų matosi apie 1,5 m. ilgio įbrėžimas, galimai atsiradęs stumiant duris grindimis (b. l. 10-14).

Alkotesterio Alcotest 6810, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) testu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2016-07-29, 18.42 val. R. S. nustatytas 2,62 promilių girtumas (b. l. 19).

Apklaustas kaip įtariamasis R. S. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2016-07-29 apie 18 val., būdamas neblaivus grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo motina S. L.. Grįžus namo, tarp jo ir motinos kilo konfliktas, kurio metu jis susinervinęs išlaužė savo kambario duris ir metė į kitą kambarį. Būdamas supykęs, savo motinai S. L. pasakė, kad ją nužudys, nes ji jam atsibodo. Jis nesiruošė to daryti, bet pasakė iš pykčio, nes buvo labai susinervinęs. Motinos atsiprašė (b. l. 51-52).

Išdėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad R. S. 2016 m. liepos 29 d., apie 18 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), bute, priklausančiame S. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,62 promilės girtumas), grasino nužudyti savo motiną S. L., o būtent: išlaužė kambario duris ir metė jas į kambarį garsiai šaukdamas S. L.: „Tave nužudysiu“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl tokia R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. S. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme praleistą laiką (dvi paras).

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 59-61).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad R. S. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. R. S. neteistas (b. l. 24), tačiau daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 28-34). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte nurodoma, kad seniūnija nusiskundimų dėl R. S. iš kaimynų nėra gavusi (b. l. 38). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

R. S. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-07-29, 18.40 val. (b. l. 55) iki 2016-07-31, 08.08 val. (b. l. 56) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam viešųjų darbų bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. S. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-29, 18.40 val. iki 2016-07-31, 08.08 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

Išaiškinti R. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.