Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. advokato Gedimino Pranevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutarties, kuria atmestas A. M. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau–VPK) Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. balandžio 2 d. nutarimo, kuriuo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 183 str. 2 d. (2012 m. kovo 11 d.) numatyto pažeidimo padarymą, jis nubaustas 650 Lt bauda, už ATPK 183 str. 2 d. (2012 m. kovo 28 d.) numatyto pažeidimo padarymą, jis nubaustas 650 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis paskirta galutinė administracinė nuobauda 650 (šešių šimtų penkiasdešimt litų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. kovo 11 d. apie 04.11 val., būdamas UAB „Sielos dėžė“ kavinės „Soulbox“ vadovu, Palangos g. 4, Vilniuje, neužtikrino, kad iš šios kavinės nesklistų garsi muzika, kuri sutrikdė viešąją rimtį, pažeidimą padarė pakartotinai per metus, už ką atsakomybė numatyta ATPK 183 str. 2 d. Už šį pažeidimą jam paskirta 650 Lt bauda. Taip pat 2012 m. kovo 28 d. apie 22:52 val. A. M., būdamas UAB „Sielos dėžė“ kavinės „Soulbox“ vadovu, Palangos g. 4, Vilniuje, neužtikrino, kad iš šios kavinės nebūtų garsiai leidžiama muzika, todėl buvo sutrikdyta viešoji rimtis, pažeidimą padarė pakartotinai per metus, už ką atsakomybė numatyta ATPK 183 str. 2 d. Lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už šį pažeidimą jam paskirta 650 Lt bauda. Subendrinus paskirtas nuobaudas galutinė administracinė nuobauda paskirta 650 Lt bauda (b.l.2).

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad atvykę pareigūnai triukšmą konstatavo priėję prie kavinės, o gyventojai, kurie skundžiasi dėl triukšmo, gyvena maždaug 100 metrų atstumu nuo kavinės ir jų gyvenamasis namas stovi už pastato, kuriame veikia kavinė kampo, todėl apelianto manymu, siekiant nustatyti viešosios rimties trikdymo faktą būtina patikrinti ir įvertinti ar girdimas triukšmas ties gyvenamuoju namu, kurio gyventojai skundžiasi, o ne sustojus šalia kavinės. Pažymi, kad tai, jog asmuo girdi garsą nereiškia, jog sutrikdoma viešoji rimtis ATPK 183 str. prasme.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 183 str. 2 d. normos nuostatas atsakomybė kyla už viešosios rimties trikdymą, kuris pasireiškia šauksmais, švilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitais triukšmą keliančiais veiksmais gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai šie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 iki 1000 litų.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad A. M. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 183 str. 2 d. Apeliaciniame skunde A. M. advokatas teigia, kad nubaustasis jam inkriminuotų administracinį teisės pažeidimų nepadarė ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Visgi tokie apelianto teiginiai yra paneigti byloje surinktais įrodymais. Tai patvirtina:

kuriame nurodyta, kad 2012 m. kovo 11 d. apie 4 val. 12 min. pareigūnas gavo pranešimą, jog prie kavinės „Soulbox“ triukšmas, sklinda garsi muzika. Atvykę pareigūnai nustatė, kad būtent iš kavinės „Soulbox“ sklido garsi muzika, buvo triukšmas, pabendravus su administratore U. Š. muziką ji pažadėjo pritildyti (b.l.6);

policijos užregistruotas pranešimas apie 2012 m. kovo 11 d. 04:11 val. įvykį, kuriame

nurodyta, kad prie kavinės „Soulbox“ triukšmas, garsi muzika, apie įvykį pranešė gyventojas (b.l.5);

policijos užregistruotas pranešimas apie 2012 m. kovo 28 d. 22:52 val. įvykį, kuriame

nurodyta, kad kavinėje „Soulbox“ labai triukšmingas gyvo garso koncertas, apie įvykį pranešė gyventojas (b.l.7);

Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ vyresniojo patrulio K. B. tarnybinis

pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. kovo 28 d. gavo pranešimą, jog Palangos g.4 esančioje kavinėje triukšmas. Nuvykus minėtu adresu nuo kavinės „Soulbox“ įėjimo sklido labai triukšminga muzika, užėjus į vidų, ir pabendravus su baro vadovu, pareigūnas įspėjo dėl garsios muzikos, vadovas pažadėjo, kad koncertas baigsis po 5 minučių (b.l.8-10);

E. J. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad iš „Soulbox“ kavinės 2012

m. kovo 11 d. apie 4 valandą ryto ir 2012 m. kovo 28 d. apie 22 val. 30-50 min. grojo garsi muzika (b.l.11);

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus atstovo

D. R. bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, jog į įvykio vietą nuvykę policijos patruliai konstatavo, kad triukšmas, tuomet kai buvo užfiksuoti skundai, buvo, jie buvo įspėję administratorę, prašė sumažinti triukšmą. 2012 m. kovo 28 d. prie kavinės taip pat buvo atvykę Lietuvos rinktinės „Vytis“ patruliai ir jie konstatavo, kad kavinėje vyko gyvo garso koncertas, girdėjosi labai didelis triukšmas. Abejais atvejais buvo konstatuota, kad muzika girdėjosi ir triukšmas buvo (b.l.72-73).

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. parodymus, matyti, kad jis apklaustas pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą (b.l.72-74), tačiau tokia pozicija vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Taip pat savo parodymais duotais bylos nagrinėjimo teisme metu A. M. iš dalies patvirtino, tai, kad būtent iš jo kavinės sklinda garsi muzika ir dėl to skundžiasi gretimų namų gyventojai, todėl jis kaip kavinės „Soulbox“ vadovas ėmėsi prevencinių priemonių garsui sklindančiam iš kavinės sumažinti. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu A. M. parodė, kad nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų sumažintas skleidžiamas garsas. Po pirmųjų koncertų, kai atėjo skųstis kaimynė, įsigijo papildomą aparatūrą su garso ribotuvu, buvo sumontuoti garso porolonai, buvo pastatytas profesionalus asmuo, kuris visą vakarą prižiūri ir reguliuoja sklindamos muzikos tembrą ir garsą, buvo įstatytos papildomos durys su stiklo paketais ir taikoma dvigubų durų sistema, t.y. vienos durys neatsidaro, kol kitos durys neužsidaro, kad neišeitų garsas. Taip pat buvo papildomai pasamdyti apsaugos darbuotojai, kurie kontroliavo srautą lauke ir patys apramindavo triukšmadarius, buvo papildoma akustinė užuolaida antroje salėje. Tačiau skundai vis tiek tęsėsi, todėl muzikiniai pasirodymai buvo perkelti į belangę salę. Visas šis sąrašas buvo pateiktas savivaldybei, visi darbai buvo įgyvendinti iki 2012 m. balandžio 9 d., nes ši data buvo nurodyta savivaldybės, be to dalį darbų jie atliko ir be savivaldybės nurodymų (b.l.72-74).

Policijos pareigūnų D. R. bei K. B. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos įvykio aplinkybės neprieštarauja kitai bylos medžiagai ir yra nuoseklios, logiškos ir neprieštaringos, todėl teismas netikėti policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

Vertinant byloje surinktų įrodymų visumą konstatuotina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2012 m. balandžio 2 d. nutarime bei Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartyje nurodytu laiku, A. M. vadovaujamoje kavinėje „Soulbox“ grojanti garsi muzika trikdė viešąją rimtį, todėl apeliaciniame skunde išdėstytos abejonės dėl viešosios rimties sutrikdymo bei to, kad A. M. iš viso yra atsakingas už sklindantį triukšmą, atmestinos kaip nepagrįstos. A. M. kaltė yra pagrįsta rašytine bylos medžiaga, kurioje yra užfiksuotas garsiai sklindančios muzikos faktas.

Dėl apeliacinio skundo argumento, kad didžioji dalis Palangos g, 1 namo gyventojų negirdi muzikos, sklindančios iš kavinės „Soulbox“ ir neprieštarauja gyventi kavinės kaimynystėje, pažymėtina, kad antstolio D. K. 2012 m. balandžio 19 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 174/12/050, kuriame nurodyta, kad daugelis Vilniaus m., Palangos g. 1-ojo namo gyventojų muzikos iš kavinės „Soulbox“ negirdi, nelaikytinas paneigiančiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu priimto nutarimo pagrįstumą. Protokolas buvo surašytas jau po nustatytų teisės pažeidimų, t.y. 2012 m. balandžio 19 d. (b.l.28-29). Be to, šiuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu.

Apeliacinio skundo argumentas, jog policijos pareigūnai triukšmą konstatavo prie kavinės maždaug 15 metrų atstumu, tuo tarpu gyventojai, kurie skundžiasi dėl triukšmo gyvena 100 metrų atstumu, pažymėtina, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Todėl vien ta aplinkybė, kad galimo teisės pažeidimo metu nebuvo atliktas triukšmo matavimas ir nenustatytas triukšmo lygis tam tikroje vietoje, nesudaro pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Apelianto skunde nurodytas argumentas dėl galimų kitų triukšmo šaltinių iš kitų pramogų ir viešo maitinimo įstaigų, esančių įvykio vietoje, leidžiančių pagrįstai manyti, kad ne tik išskirtinai „Soulbox“ kavinės lankytojai yra susiję su viešosios rimties trikdymu, konstatuotina, jog administracinių teisės pažeidimų protokole kaltinimas dėl ATPK 183 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo suformuluotas A. M., kuris nurodytu laiku buvo atsakingas už viešosios rimties užtikrinimą kavinėje „Soul box“. Kavinėje neišvengta muzikos sukelto triukšmo nakties metu, sutrikdant viešąją rimtį. Tai, kad ankščiau nurodytu laiku (2012 m. kovo 11 d. ir 2012 m. kovo 28 d.) būtent iš kavinės „Soul box“ sklido triukšmas ir buvo sutrikdyta viešoji rimtis, įrodyta byloje surinktais įrodymais. Kitų pramogų ir viešo maitinimo įstaigų, kavinių bei barų veikla nėra šios bylos nagrinėjimo teisme dalykas ir su tuo susijusios aplinkybės nenagrinėjamos.

Patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti esant viešosios rimties trikdymo pažeidimo sudėčiai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad A. M. pažeidimas yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir

A. M. atstovo advokato Gedimino Pranevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.