Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalį G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)., LR piliečiui, lietuviui, turinčiam aukštesnįjį (mechanikos - inžinerijos) išsilavinimą, dirbančiam G. V. UAB direktoriumi, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė

J. L. 2019 m. lapkričio 14 d. iki 14⁰⁰ val. kirtavietėje, esančioje P. girininkijoje, Š.r., G. V. UAB naudai ir vadovaujant G. V., paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, medkirte vykdė medžių kirtimo ir krovimo darbus. G. V., būdamas G. V. UAB direktorius, vykdantis miško ruošos veiklą, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad J. L. pradėtų dirbti tik nustatyta tvarka pasirašęs darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių, taip pat kad prieš vieną darbo dieną būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie J. L. priėmimą į darbą. Tokiu būdu G. V. pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, LR užimtumo 2016 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XII-2470 (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, už ką numatyta atsakomybė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

G. V. 2019 m. gruodžio 20 d. paaiškinime nurodė (b. l. 7), kad jis paprašė J. L. kaip tos srities specialisto atstatyti traktoriaus kompiuterio kalibravimą. 2019 m. lapkričio 14 d. 14⁰⁰ val. vyko patikrinimas ir buvo užfiksuota, jog J. L. dirba su medkirte „Timberjack“, nors tuo metu su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Sutinka, kad padarė inkriminuotą nusižengimą, ir prašė skirti minimalią nuobaudą.

Teismo posėdyje G. V. kaltu prisipažino ir teigė, kad gailisi padaręs nusižengimą.

Liudytojas J. L. paaiškinime nurodė (b. l. 8), kad jam paskambino G. V. ir paprašė padėti su miškapjove (medkirte) kirsti mišką. Liudytojas J. L. traktoriaus raktelius pasiėmė iš J. G.. Iki 14⁰⁰ val. nupjovė apie 5 m³ medienos.

Liudytojas J. G. paaiškinime nurodė (b. l. 8), kad pradėjo dirbti nuo 8⁰⁰ val. Miške krovė medžius į traktorių. Iki 12⁰⁰ val. biržėje (kirtavietėje) dirbo vienas. Apie 11⁰⁰ val. traktorius sugedo. Grįžęs į mišką su kitu traktoriumi, rado dirbantį J. L.. Iki pietų kitu traktoriumi niekas nedirbo.

Nelegalaus darbo tyrimo 2019 m. gruodžio 20 d. akte Nr. NDA 0805-0349 sakoma (b. l. 4-5), kad VDI Š. teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai A. Š. ir S. M. 2019 m. lapkričio 14 d. apie 14 val. kirtavietėje P.girininkijoje, Š. r., atliko G. V. UAB darbuotojų patikrinimą. Kirtavietėje rado dirbančius traktorininkus J. G. ir J. L.. Nustatė, kad apie J. L. įdarbinimą G. V. UAB nepranešta VSDFV.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

Nelegalus darbas (kai 95 str. 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai) užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 5 000 iki 6 000 € [...] (ANK 95 str. 2 d.).

ANK 95 straipsnyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė – nelegalaus darbo sąvoka pateikta Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje. Nelegaliu darbu be kita ko laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, išskyrus DK 42 straipsnio 2 dalyje numatytas išimtis.

VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 18.1.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD pranešimą ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis.

DK 32 straipsnis nustato, kad darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Esminiai darbo sutarties požymiai pagal DK 32 straipsnį yra šie: 1) darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; 2) asmuo dirba atlygintinai; 3) asmuo paklūsta darbdavio nurodymams ar darbovietėje galiojančiai tvarkai; 4) asmuo darbdavio naudai vykdo tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją; tuo darbo sutartys skiriasi nuo civilinių sutarčių, kurių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu.

Teismų praktikoje priimta, jog tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Tai, jog darbdavys su dirbančiuoju susitarė, kad už darbą nebus mokama, arba faktiškai už darbą yra nemokama, nepaneigia darbo santykių tarp jų buvimo. Nustatant atlygintinumo faktą nėra būtinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Atlygintinumas gali būti nustatomas vadovaujantis visais įstatymo leistinais įrodymais. Atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes galima konstatuoti, kad dirbamas atlygintinas darbas, įvertinant darbo pobūdį, jo trukmę ir pan. Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant kaip nelegalų darbą. Nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbą atlyginama: pinigais, natūra ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-87-895/2015, 2AT-25-942/2018).

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nelegalus darbas pakartotinai pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalį, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, jo kaltę, padarius inkriminuotą nusižengimą, taip pat įrodo J. L. ir J. G. paaiškinimai (b. l. 8-9), nelegalaus darbo tyrimo 2019 m. gruodžio 20 d. aktas Nr. NDA 0805-0349 (b. l. 4-6), darbo sutartis, sudaryta su J. L. 2019 m. lapkričio 18 d. (b. l. 10); VSDFV duomenų bazės duomenų išrašai (b. l. 11-12). Iš protokolo šalinama aplinkybė, kad J. L. dirbo nelegaliai nuo 2019 m. lapkričio 14 d. 14⁰⁰ val. iki 2019 m. lapkričio 18 d. 8⁰⁰ val., t. y. po to, kai atvyko iš išvyko darbo inspektoriai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino visas faktines administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, susijusias su nelegaliu J. L. darbu, teigė, kad gailisi. Tokiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusižengimą ir, jį padaręs, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, atsižvelgęs į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Įvertinęs nusižengimo pobūdį (nusižengimas darbo ir socialinių teisių srityje) ir sudėtį (formali), trukmę (kelios valandos), nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (vienas), biografinius duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (2018-2020 m. 5 kartus buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia, vieną kartą baustas pagal ANK 228 straipsnio 1 dalį ir ANK 95 straipsnio 1 dalį, kad nelegaliai dirbo liudytojas J. G., b. l. 13-22), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir nenustatęs atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas už administracinio nusižengimo pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiria vienintelę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas mažesnį už minimalų (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.).

G. V. prašė tuo atveju, jei būtų skirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Prašymą grindė tuo, kad prieš metus su drauge paėmė kreditą ir įsigijo gyvenamąjį būstą bei susilaukė dukters. Dukra neįgali (apsigimusi, atsilieka raida). Per mėnesį moka apie 400 € kreditą, palūkanas ir draudimo įmokas. Prašė skirti mažesnę už minimalią baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis po 100 €/mėn.

Iš G. V. UAB 2020 m. vasario 19 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad G. V. gauna 1 270,91 €/mėn. darbo užmokestį (neto). G. V. ir I. D. 2018 m. gruodžio 5 d. su „S.“ AB sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito suma - 118 500 €. Kredito grąžinimo terminas – 2048 m. lapkričio 17 d. Kredito grąžinimo metodas – anuitetas. Bendra kredito gavėjų mokama suma – 173 887,23 €. VSDFV Šiaulių skyriaus 2020 m. vasario 20 d. pažymoje apie asmeniui išmokėtas išmokas Nr. KA_PZ1E-1233 teigiama, kad I. D. mokama 441,71 €/mėn., nuo 2020 m. – 449,21 € vaiko priežiūros išmoka. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM neįgalumo lygio pažymos kopija Nr. 946 įrodo, kad O. V., gimusiai (duomenys neskelbtini)., nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. balandžio 9 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM Šiaulių I teritorinio skyriaus 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. STS-1013 kopijoje rašoma, kad neįgalumo lygis balais siekia 35.

Atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ir jo šeimos) turtinę padėtį, teismas G. V. prašymu baudos mokėjimą išdėsto dalimis po 100 €/mėn. (ANK 675 str. 3 d.).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad laiku nesumokėjus baudos (jos dalies), baudą (atitinkamą dalį) priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1 500 € (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

1 500 € (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudos mokėjimą išdėstyti dalimis po 100 € (vieną šimtą eurų) per mėnesį. Baudos dalies mokėjimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritoriniam skyriui ir G. V..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.