Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Kauno apylinkės teismo pranešimu ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Minsko 3“ prašymu dėl civilinių bylų sujungimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniam teismui persiųsta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-10394-375/2016, siekiant įvertinti šios ir Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-759-723/2016 sujungimo tikslingumo klausimą.

Ieškovė reikalavimus atsakovui kildina iš 2014 m. kovo 12 d. tarp šalių sudarytos Projektavimo sutarties, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti autoserviso techninį projektą, o atsakovas priimti ir atsiskaityti už suteiktus darbus. Ieškovės teigimu, atsakovas už ieškovo suteiktus darbus neatsiskaitė, todėl skolą prašoma priteisti reiškiamu ieškiniu. Ieškinyje taip pat pažymėta, kad ieškovė buvo 2015 m. birželio 2 d. informuota, jog UAB „Minsko 3“ perėmė visas atsakovo teises ir įsipareigojimus pagal 2014 m. kovo 12 d. Projektavimo sutartį. 2015 m. spalio 26 d. UAB „Minsko 3“ informavo ieškovę apie tai, kad įskaito sutartines netesybas (atsiradusias dėl netinkamo ieškovės prievolių pagal sutartį vykdymo) į ieškovės naudai mokėtino atlyginimo sumą. Ieškovė šio įskaitymo nepripažino ir laiko, kad atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškove juo nebuvo įvykdyta.

UAB „Minsko 3“ Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą sujungti nurodytas civilines bylas, nes reikalavimai jose kildinami tuo pačiu pagrindu, bylų nagrinėjime dalyvauja tos pačios šalys, jas sieja priešpriešinės prievolės ir reikalavimai, kurių negalima nagrinėti atskirai.

Bylas atsisakytina sujungti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium. Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o jei skirtinguose teismuose – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (dėl civilinių bylų, nagrinėjamų skirtinguose apylinkių teismuose, esančiuose to paties apygardos teismo veiklos teritorijoje, sprendžia atitinkamo apygardos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose apygardų teismuose ar skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančiuose apylinkių teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo – Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas).

Civilinių bylų sujungimo instituto tikslai yra susiję su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu: bylos sujungiamos, jeigu taip bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai. Bylų sujungimas taikomas ir tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 4 dalis).

Aptarus prašomas sujungti bylas nustatyta, kad tiek UAB „ICS projectus group“, tiek ir UAB „Minsko 3“ reikalavimai civilinėse bylose kildinami iš netinkamos 2014 m. kovo 12 d. Projektavimo sutarties vykdymo ir yra priešpriešiniai; teismo sprendimas pagal UAB „ICS projectus group“ ieškinį, turės teisinę įtaką sprendžiant UAB „Minsko 3“ reikalavimus. Nurodytos aplinkybės pagrįstai suponavo poreikį kelti klausimą dėl civilinių bylų sujungimo klausimą, tačiau sprendžiant šį klausimą turi būti įvertinamas ne tik prašomų sujungti bylų šalių tapatumas, keliamų reikalavimų sąsajumas, bet ir bylų nagrinėjimo stadija. Visais atvejais sujungiamos bylos privalo būti nebaigtos nagrinėti. Šiuo atveju remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-759-723/2016 nagrinėjimas iš esmės yra baigtas, teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2016 m. balandžio 25 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nuomone, atsižvelgus į tai, kad vienos iš prašomų sujungti bylų nagrinėjimas iš esmės yra baigtas, priešingų sprendimų bei tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, taupant teismo ir šalių laiką ir lėšas, nagrinėjamoje situacijoje galima išvengti ir kitomis procesinėmis priemonėmis (sustabdžius civilinės bylos pagal UAB „Minsko 3“ ieškinį nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal UAB „ICS projectus group“ ieškinį), o sujungus aptartas civilines bylas nebus pasiekti civilinių bylų sujungimo instituto tikslai (greitesnis ir efektyvesnis bylos nagrinėjimas), netenkina prašymo sujungti nurodytas civilines bylas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė taip pat pažymi, kad proceso operatyvumui pasiekti teismui ir proceso šalims įstatymu nustatyta pareiga siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši pareiga detalizuota ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. UAB „Minsko 3“ (Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-759-723/2016 esanti trečiuoju asmeniu) apie nurodytos bylos nagrinėjimą buvo informuota 2016 m. vasario mėnesį, tačiau iki 2016 m. kovo 31 d. jokių veiksmų, savo tikėtina pažeistoms teisėms, kurias šiuo atveju gina Kauno apylinkės teismui pareikštu ieškiniu, apginti nesiėmė, kas papildomai patvirtina, jog ir pačios proceso šalies nerūpestingumas šiuo atveju lėmė prašymo sujungti bylas netenkinimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi CPK 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-759-723/2016 ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-10394-375/2016 nesujungti.