Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. 2S-221-163/2016

Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-11924-2015-6)

2016 m. vasario 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Santai Selezniovienei, LUAB „Rusnės tvenkiniai“, advokatui Antanui Jonikaičiui dėl antstolių veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė 2014-05-29 patvarkymu įpareigojo R. P. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio patvarkymo dienos įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 reikalavimus, t. y. perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š. bei informuoti antstolę S. Selezniovienę apie Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 įvykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolės veiksmų. Apeliantas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų su prašymu nutraukti vykdomąją bylą. Pirmosios instancijos teismas skundą atmetė. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą.

Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka peržiūrėjo Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartį, kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, bei 2014-09-24 nutartimi paliko 2014-06-10 Klaipėdos apygardos teismo nutartį nepakeistą ir paskyrė pareiškėjui 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. 2015-07-20 antstolės kontoroje buvo gautas Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-453-479/2013 dėl R. P. įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtą pagal balansą ir visus dokumentus likvidatorei G. Š..

Apeliantas atskiruoju skundu nurodo, kad vykdomasis dokumentas išduotas prieštaraujant apeliacinės instancijos teismo nutarčiai, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-24 nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu nėra nurodyta perduoti konkretų tam tikros vertės turtą, todėl pareiškėjas neturi galimybių perduoti tai, kas teismo sprendimu nėra nurodyta. Taip pat prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 00184/15/01018 bei panaikinti 2015-09-02 pakartotinį patvarkymą Nr. S1-24035 dėl Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 vykdymo.

LR CPK 648 straipsnis nustato, kad vykdomajame rašte turi būti nurodoma: 1) išdavusio vykdomąjį raštą teismo pavadinimas; 2) byla, kurioje išduotas vykdomasis raštas; 3) sprendimo priėmimo laikas; 4) su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui; 5) sprendimo įsiteisėjimo laikas arba nuoroda, kad sprendimas skubiai vykdytinas; 6) vykdomojo rašto išdavimo laikas; 7) visas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi). LR CPK 651 straipsnis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytos aplinkybės, kurias antstolis turi patikrinti, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, kitaip tariant išvardytos kliūtys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas.

Nagrinėjamu atveju antstolė, gavusi 2015-07-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-453-479/2013 iš Klaipėdos apygardos teismo, vadovaudamasi įstatymo nuostatomis, priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį raštą vykdyti. akivaizdžių kliūčiu pradėti vykdyti vykdomąjį raštą nenustatyta. Apeliantas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas prieštarauja aukštesnės instancijos teismo nutarčiai. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartį, rezoliucinėje nutarties dalyje nutarė palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartį nepakeistą. Vadovaujantis LR CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismo sprendimo išvada yra nurodoma rezoliucinėje dalyje, joje teismas nurodo pareiškėjo reikalavimą patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstydamas patenkinto reikalavimo turinį, arba reikalavimą atmesti. Taigi atsižvelgus į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-24 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartį palikti nepakeistą, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas neprieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai, todėl antstolė priimdama Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdyti veikė teisėtai ir pagrįstai, todėl apelianto atskirasis skundas dėl antstolės veiksmų yra atmestinas.

Apeliantas prašo nutraukti antstolės vykdomą vykdomąją bylą Nr. 00184/15/01018. LR CPK 629 straipsnyje įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas, kuris yra baigtinis, t. y. vykdomoji byla gali būti nutraukiama tik esant vienam iš 629 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Apeliantas prašo nutraukti vykdomąją bylą tuo pagrindu, kad Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raštas išduotas prieštaraujant Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai, tačiau toks pagrindas nėra numatytas baigtiniame vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąraše. Taigi vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apelianto reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 00184/15/01018 yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantas atskiruoju skundu prašo panaikinti pakartotinį patvarkymą dėl Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 vykdymo. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 išduotas vykdomasis raštas, išduotas Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutarties pagrindu, yra galiojantis, nėra pagrindo naikinti antstolės pakartotinio patvarkymo, įpareigojančio pareiškėją įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomojo rašto reikalavimus.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apelianto nurodytų atskirojo skundo argumentų pagrindu (LR CPK 337 str. 1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartį nepakeistą.