- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- 1-1898-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19935-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- R. B., N. A.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Jovita Usonytė
- Kategorijos
- 1.2.14.1Vagystė (BK 178 str.)
- 1.2.14.1.2.2Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.6Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, iki suėmimo dirbo, anksčiau teistas, paskutinį kartą - Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-01 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, anksčiau teistas, paskutinį kartą - Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022-12-20 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 187 straipsnio 3 dalį, 2023-03-08 nutartimi bausmė subendrinta su paskirtąja 2022-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų, jos vykdymą atidedant; atliko bausmę iki 2024-07-11, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (9 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025-06-03 apie 13.14 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su R. B., užsipylė 188,18 litrų dyzelinio kuro į automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvusias talpas už 263,26 eurų ir nesusimokėję už jį nuvažiavo. Tokiu būdu pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 263,26 eurų.
2025-06-06 apie 11.54 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su R. B., matant degalinės darbuotojai V. P., užsipylė 102,43 litrų dyzelinio kuro į automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvusias talpas ir nesusimokėjęs už jį nuvažiavo. Tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetimo turto už 148,86 eurų.
2025-06-06 apie 16.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su R. B., užsipylė 100 litrų dyzelinio kuro į automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvusias talpas už 156 eurų 27 centų ir nesusimokėjęs už jį nuvažiavo. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 156,27 eurų.
2025-06-03 apie 13.14 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su N. A., užsipylė 188,18 litrų dyzelinio kuro į automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvusias talpas už 263,26 eurų ir nesusimokėję už jį nuvažiavo. Tokiu būdu pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 263,26 eurų.
2025-06-06 apie 11.54 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su N. A., matant degalinės darbuotojai V. P., užsipylė 102,43 litrų dyzelinio kuro į automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvusias talpas ir nesusimokėjęs už jį nuvažiavo. Tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetimo turto už 148,86 eurų.
2025-06-06 apie 16.35 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su N. A., užsipylė 100 litrų dyzelinio kuro į automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvusias talpas už 156 eurų 27 centų ir nesusimokėjęs už jį nuvažiavo. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 156,27 eurų.
2025-06-05 apie 16.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė 10 butelių 1 l talpos degtinės „Stumbras Šimtmečio“, vieno butelio kaina 21,79 Eur, bendros 217,90 eurų vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 217,90 eurų.
2025-06-19 apie 20.13 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė dvi keptuves „Tefal“ 28 cm skersmens, vienos vertė 52,90 eurų, bendros 105,80 eurų vertės, keptuvę „Tefal“ 24 cm skersmens, 44,90 eurų vertės, kurias susidėjo į su savimi turėtą sportinį krepšį ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 150,70 eurų vertės turtą.
2025-06-22 apie 17.32 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė robotą siurblį „Karcher.RCV2“ 229,99 eurų vertės, kurį įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir išėjęs pro kasą už prekę nesusimokėjo. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 229,99 eurų vertės turtą.
2025 m. liepos 02 d., 19:36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė 21 vnt. saldainių dėžučių „Merci grosse 20 GT“, kurių vienos dėžutės kaina 7,49 eurai, bendros 157,29 eurų vertės bei 14 vnt. saldainių dėžučių „MERCI CRISPY ALMOND“, kurių vieneto kaina 7,49 Eur, bendros 104,86 eurų vertės, ir susidėjęs į parduotuvės plastikinį krepšelį bei nesumokėjęs už 262,15 eurų vertės įmonei priklausančias prekes pasišalino iš parduotuvės.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. liepos 02 d., 19.58 val. iš tos pačios parduotuvės nuo lentynų paėmė 9 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero rocher 824 300 gr“, kurių vieneto kaina 13,99 eurų, bendros 125,91 eurų vertės, ir 6 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Collection 172 G“, kurių vieneto kaina 8,99 eurų, bendros 53,94 eurų vertės, ir praėjęs kasas nesumokėjęs už 179,85 eurų vertės įmonei priklausančias prekes pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu R. B. 2025 m. liepos 02 d. iš viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 442 eurų vertės turtą.
2025-07-06 16.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė dulkių siurblį „EMERIO AW24“ 169,00 eurų vertės. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 169,00 eurų vertės turtą.
Be to, jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:
2025-07-10 apie 11.36 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti prekių, t. y. elektrinį šlifuoklį 156,90 eurų vertės, 0,316 kg medsraigčių, kurių kilogramo kaina 10,35 Eur, bendros 3,27 Eur vertės, fasavimo maišelį 0,06 eurų vertės, 6 vnt. perforuotų plokščių, vieneto vertė 1,82 eurų, bendros 10,92 eurų vertės, 3 vnt. šlifavimo diskų medienai ir metalui, vieneto vertė 1,61 eurų, bendros 4,83 eurų vertės, 3 vnt. pjovimo diskų „Titan“, vieneto vertė 0,86 eurų, bendros 2,58 eurų vertės, kuriuos susidėjo į prekių krepšelį ir nesusimokėjęs už prekes išėjo pro kasą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu R. B. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 178,56 eurų
2025-07-15 apie 16.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos pagrobė 3 vnt. keptuvių „Teffal“, bendros 170,25 eurų vertės, kurias susidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasą nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 170,25 eurų vertės turtą.
2025-07-23 apie 17.09 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 5 butelius 1 l talpos viskio „Tullamore Dew“, kurių vieno butelio kaina 29,99 eurų, bendros 149,95 eurų vertės, ir šviesą atspindinčią liemenę, 2,29 eurų vertės, kuriuos susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo pro įėjimo vartelius nesusimokėjęs už prekes, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 152,24 eurų turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. A. pagal jam pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad R. B. pažinojo iš anksčiau, kartu leisdavo laiką. Kadangi tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, bet neturėjo pinigų jiems įsigyti, su R. B. sugalvojo kartu nuvažiuoti į degalinę ir pavogti degalų, kuriuos vėliau parduodavo. Su R. B. į degalines važiavo automobiliu „Mercedes Benz“, kuris priklausė kitam jo draugui, buvo jį pasiskolinęs. Automobilyje turėjo talpas degalams, į kuriuos prisipylę kuro iš degalinės išvažiuodavo už kurą nesusimokėję. Draugas, kurio buvo automobilis, apie tai, kad jis (N. A.) pasinaudos automobiliu vagystėms daryti, nežinojo. Po kiekvienos vagystės galvodavo, kad tai paskutinis kartas, tačiau vėl pritrūkdavo pinigų ir tekdavo iš naujo važiuoti vogti. Nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo, tačiau ne kiekvieną dieną, pragyvenimui užtekdavo. Prisimena, jog viename vagystes epizode prie jų buvo priėjusi degalinės darbuotoja, kalbėjosi su R. B., kuris tuo metu pylėsi kurą; ji klausė, kaip jie ketina atsiskaityti, grynais ar kortele, ir matė, kaip jie išvažiavo nesusimokėję. Išlaikytinių neturi, turi skolų, kurias išieško antstolis. Po šių nusikalstamų veikų padarymo padarė dar naujų veikų, šiuo metu vyksta ikiteisminiai tyrimai. Savo veiksmus vertina labai blogai, šiuo metu dalyvauja metadono programoje, ateityje pasižada nebenusikalsti. Civilinius ieškinius pripažįsta, pasižada juos atlyginti.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. B. pagal jam pareikštus kaltinimus savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, juos vertina labai blogai ir parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, neturėjo darbo, reikėjo pragyventi, todėl vogė, padarė visas kaltinime jam inkriminuotas vagystes. Atsimena, jog vienu atveju degalinės darbuotoja prie jo priėjo, paklausė, kaip jis mokės, ar grynais ar kortele; jis jai pasakė, kad dar nežino. Suprato, kad ji matė, kad jie pylėsi degalus, o ar stebėjo, šaukė, mojavo jiems išvažiuojant – nekreipė dėmesio, jam tas nerūpėjo. Pagrobtus degalus parduodavo atsitiktiniams klientams; pinigus pasidalindavo, maistui išleisdavo ir narkotikams likdavo. Vogdamas iš parduotuvės prekių nesirinkdavo, kas papuldavo po ranka, tą vogdavo. Pavogtas prekes parduodavo atsitiktiniams žmonėms. Savo veiksmais padarytos žalos nėra atlyginęs, tačiau yra pasiruošęs ją atlyginti. Sveikatos problemų, kurios neleistų dirbti, neturi, išėjęs į laisvę planuoja pradėti dirbti; tikisi nebevartoti narkotinių medžiagų.
Dėl 2025-06-03 nusikalstamos veikos (vagystė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės)
Iš 2025-06-04 AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. birželio 3 d., apie 13.14 val., į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), atvyko vyras, kuris degalinės 6-oje kuro kolonėlėje į juodos spalvos transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinės talpas (bakus) prisipylė 188,18 litrų dyzelinio kuro už 263,26 eurų ir nesumokėjęs už jį išvažiavo. AB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 236,26 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 6-9).
Iš 2025-06-06 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip prie degalų stotelės privažiuoja tamsios spalvos „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus, iš keleivio pusės išlipa asmuo, kuris priėjęs prie automobilio galo atidaro bagažinės dangtį ir į ten sudėtus bakus pradeda pilti degalus. Automobilio bagažinėje matomi galimai trys kuro bakai. Prisipylęs visas talpas degalų, asmuo įsėda į automobilio keleivio vietą ir automobilis išvažiuoja (1 t., b. l. 25-27).
Iš 2025-08-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas vienas iš asmenų galimai yra R. B. (t. 1, b. l. 44-45).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji R. B. ir N. A. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jie veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdami, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-06-06 nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės)
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-06-06 11.54 val. į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie kolonėlės privažiavo „Mercedes Benz“ automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs keleivis į kanistrus prisipylė 102,43 litrų dyzelinio kuro už 148,86 eurus ir nesumokėjęs už jį išvažiavo (1 t., b. l. 96-99).
Iš 2025-06-12 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip prie degalų kolonėlės stovi tamsios spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su atidarytu bagažinė dangčiu, bagažinėje matomos šviesios spalvos talpos. Vyriškis nuo degalų kolonėlės paima degalų pistoletą ir pradeda pilti degalus į talpas. Prie asmens prieina parduotuvės darbuotoja, kuri kalbasi su asmeniu. Vyriškis baigęs piltis degalus padeda degalų pistoletą į vietą, prieina vėl prie bagažinės ir užsukinėja talpas. Uždaręs bagažinės dangtį vyriškis įsėda į keleivio vietą, sėdėdamas automobilyje dar kažką pasako degalinės darbuotojai, mostelėdamas ranka, ir išvažiuoja iš degalinės teritorijos (1 t., b. l. 109-111).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. P. parodė, kad jai dirbant degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip vyriškis atsidaręs automobilio bagažinę pilasi degalus į plastmasines talpas. Pasirodė įtartinai, kadangi automobilis buvo pastatytas taip, kad nesimatytų valstybinių numerių per vaizdo stebėjimo kameras. Nuėjo įsitikinti, kad asmuo susimokės, ir, jeigu vykdytų degalų vagystę, galėtų įsižiūrėti valstybinius numerius. Nuėjus ir paklausus vyriškio kokiu būdu atsiskaitys už degalus, šis nurodė, kad atsiskaitys degalinėje kortele. Ji laukė, kol jis susipils degalus ir ateis sumokėti, tačiau vyriškis susipylęs degalus į talpas nuėjo prie automobilio keleivio durelių, atsisėdo į automobilį ir užsidaręs duris nuvažiavo (1 t., b. l 142-144).
Iš 2025-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedų nustatyta, kad liudytoja V. P. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino R. B. kaip asmenį, pavogusį kuro degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 147-154).
Iš 2025-08-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, t. y. automobilio keleivis yra R. B., jį atpažino degalinės darbuotoja, vairuotojas nenustatytas (1 t., b. l. 116-117).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji N. A. ir R. B. 2025-06-06 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 148,86 Eur. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia – jie suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdami ir pasišalindami, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl 2025-06-06 nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės)
Iš 2025-06-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-06-06, 16.35 val., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, atvykęs juodu automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripylė 100 l dyzelinio kuro į bagažinėje esančias talpas ir nesusimokėjęs pasišalino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 156,27 eurų žala (2 t., b. l. 24-28).
Iš 2025-06-10 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip iš automobilio „Mercedes“ keleivio vietos išlipa asmuo, kuris atidaro bagažinės dangtį ir iš kolonėlės paima dyzelino užpylimo pistoletą, kurį įstato galimai į talpą, esančią automobilio bagažinėje. Prisipylęs kuro, kuro užpylimo pistoletą iš talpos išima, uždaro bagažinės dangtį ir pistoletą įstato į kolonėlę. Asmuo įsėda į priekinę keleivio vietą ir automobilis iš degalinės išvažiuoja (2 t., b. l. 37-42).
Iš 2025-08-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo, t. y. automobilio keleivis yra R. B. (2 t., b. l. 59-60).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamieji R. B. ir N. A. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jie veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdami, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-06-05 nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės)
Iš 2025-06-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus 2025-06-05 įrašus nustatyta, kad apie 16.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pilietis įsidėjęs į maišą 10 vnt. 1 l talpos degtinės „Stumbras“, kurių vieno butelio kaina 21,79 eurų, bendra vertė - 217,90 eurų, iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs (2 t., b. l. 111-116).
Iš 2025-06-16 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvės salę įeina vyras, kuris priešais save stumia parduotuvės pirkinių vežimėlį, į kurį yra įdėtas baltos spalvos krepšys. Nuėjęs į higienos prekių skyrių į prekių vežimą įsideda vieną pakuotę popierinių rankšluosčių. Po to nueina į alkoholinių gėrimų skyrių, kur iš lentynos paima 10 vnt. alkoholinių gėrimų, kuriuos susideda į baltos spalvos krepšį. Nueidamas nuo prekių lentynos asmuo uždeda ant pirkinių krepšio uždeda juodos spalvos drabužį ir nueina. Vaikščiodamas po parduotuvę nuo lentynos į prekybinį vežimėlį įsideda dar kelias prekes. Po ko matyti, kaip asmuo, dešinėje rankoje laikydamas baltos spalvos pirkinių krepšį, kairėje rankoje – juodos spalvos drabužį ir prie ausies mobilųjį telefoną, prieina prie įėjimo/išėjimo vartelių ir varteliams atsidarius, išeina iš parduotuvės(2 t., b. l. 133-136).
Iš 2025-06-17 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2025-06-05 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo galimai yra R. B.. (2 t., b. l. 127-128).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-06-19 nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės)
Iš 2025-06-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus 2025-06-19 įrašus nustatyta, kad apie 20.13 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pilietis į maišą įsidėjo dvi 28 cm keptuves „Tefal“, vienos 52,90 eurų vertė, ir vieną 24 cm keptuvę „Tefal“ 44,90 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 150,70 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 1-11).
Iš 2025-06-27 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina asmuo, kuris pasiėmęs pirkinių krepšį įeina į prekybinę salę ir pasidėjęs krepšį ant grindų iš savo atsinešto sportinio krepšio išsitraukia kitą krepšį. Matyti, kaip asmuo iš lentynos paima tris keptuves ir jas įsideda į savo krepšį ir nueina. Matyti kaip asmuo nueina prie išėjimo/įėjimo vartelių, juos atsidaro ir išeina iš parduotuvės (3t., b. l. 19-21).
Iš 2025-06-27 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2025-06-19 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad prekes galimai pavogė R. B.. (3 t., b. l. 22-28).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-06-22 nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės)
Iš 2025-06-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad peržiūrėjus 2025-06-22 įrašus nustatyta, kad 17.30 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas robotas siurblys „Karcher RCV2“, 229,99 eurų vertės ( 3 t., b. l. 61-64).
Iš 2025-06-27 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę įėjo vyras, kuris rankoje laikydamas pirkinių krepšį nuėjo prie vienos iš prekių lentynos ir paėmęs geltonos spalvos dėžę su siurblio paveikslėliu nueina. Kiek paėjęs pro prekybinę salę ant grindų pasideda pirkinių krepšį ir į savo pilkos spalvos krepšį įsideda anksčiau paimtą dėžę. Tada nuėjęs prie įėjimo/išėjimo vartelių pro juos išeina iš parduotuves, rankoje laikydamas pilką krepšį, už prekes nesusimokėjęs (3 t., b. l. 79-81).
Iš 2025-06-27 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2025-06-19 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prekę – robotą siurblį „Karcher.RCV2“ galimai pavogė R. B. (3 t., b. l. 82-85).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-07-02 nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės)
Iš 2025-07-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-07-05 apie 19.36 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės buvo pavogta saldainių „MERCI GROSSE“ ir „MERCI CRISPY ALMOND“, iš viso 262,15 eurų vertės. Tą pačią dieną apie 19.58 val. tas pats asmuo pagrobė saldainių „FERRERO ROCHER T24 300 GR“ ir „FERRERO COLLECTION“, bendros 179,85 eurų vertės ( 4 t., b. l. 22-31, 36-39).
Iš 2025-07-09 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į saldainių skyrių ateina vyras, kuris iš prekių lentynos paėmęs saldainius, juos susideda į pirkinių krepšį ir išeina iš skyriaus. Kiek pasivaikščiojęs po parduotuvę vyras išeina iš parduotuvės su visu krepšiu už prekes nesusimokėjęs (4 t., b. l. 33-35).
Iš 2025-07-09 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į saldainių skyrių ateina vyras, kuris iš prekių lentynos paima prekes ir jas susideda į su savimi atsineštą maišą. Išėjęs iš skyriaus po kiek laiko vėl į jį sugrįžta ir į kitą maišą prisideda prekių iš lentynos. Po to vyras išeina iš parduotuvės nešdamas 2 maišus su prekėmis, už kurias nesusimokėjo (4 t., b. l. 41-43).
Iš 2025-06-27 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad gavus UAB „(duomenys neskelbtini)pareiškimą dėl 2025-07-02 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė ta pats asmuo, t. y. R. B.. Pagal gautus duomenis nustatyta, kad vagystės įvykdytos laikotarpiu 2025-07-02 nuo 19.36 val. iki 19.58 val. Asmuo, atlikdamas tapačius veiksmus - paimdamas panašaus pobūdžio prekes iš tos pačios parduotuvės, neteisėtai užvaldė svetimą turtą per du kartus. Nusikalstama veika susidėjo iš atskirų jo veiksmų, kurie galėtų būti vertinami kaip atskiros nusikalstamos veikos, tačiau atsižvelgiant į visas aplinkybes ( trumpą laiko tarpą tarp abiejų atvejų, panašų pagrobtų prekių pobūdį ir nusikalstamų veiksmų atlikimo pobūdį) ir į teismų praktikoje formuojamą praktiką, šis svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu ( kai tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, nevienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas). (4 t., b. l. 74-75).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotą tęstinę nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-07-06 nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės)
Iš 2025-07-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-07-06 apie 16.56 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta siurblio „EMERIO“, 169 eurų vertės, vagystė (4 t., b. l. 100-111, 122).
Iš 2025-07-22 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvės prekybinę salę įeina asmuo, kuris nueina į buitinės technikos skyrių ir iš antros lentynos nuo apačios paima vieną prekę, kuria laikydamas rankoje išeina iš skyriaus, ir pro įėjimą išeina iš prekybinės salės (4 t., b. l. 123-125).
Iš 2025-07-23 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įrašus dėl 2025-07-02 vagystės nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. B. (4 t., b. l. 143-144).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-07-10 nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės)
Iš 2025-07-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-07-10 apie 11.36 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsinta pagrobti prekių už 178,56 eurų. Asmuo, pasikėsinęs įvykdyti vagystę sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (3 t., b. l. 119-121).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2025-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (3 t., 137-155).
Iš 2025-07-29 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į įrankių skyrių ateina vyras, kuriam darbuotojas nuo lentynos paduoda galimai elektrinį šlifuoklį, kurį jis įsideda į krepšelį ir nueina. Tada vyras iš įrankių ekspozicijos per kelis kartus paima prekes, kurias įsideda į krepšelį. Matoma, kaip vyras vaikšto po prekybos salę vienoje rankoje nešdamas krepšelį, kuriame matosi prekės, kitoje rankoje laikydamas prekę, galimai elektrinį šlifuoklį. Po to vyras nueina link kasų, praeina pro kasas už prekes nesusimokėjęs ir išeina iš prekybos centro, tačiau netrukus atgal į prekybos centrą jį parsiveda apsaugos darbuotojas (3 t., b. l. 171-174).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2025-07-10 apie 11.15 val. jai būnant parduotuvės monitoriniame kambaryje per vaizdo kameras pastebėjo nepažįstamą asmenį, jauną vyrą, kuris įrankių skyriuje nuo lentynų prisirinko prekių į su savimi turėtą prekių krepšelį. Vieną iš prekių, t. y. elektrinį kampinį šlifuoklį, 156,90 eurų vertės, jam buvo nuo lentynos nukėlęs salės darbuotojas. Kadangi asmuo iš karto su jam paduota preke, t .y. šlifuokliu, prie kasos nenuėjo ir per ilgai vaikščiojo po parduotuvę, pradėjo jį stebėti ir pamačiusi, kad jis praėjo pro mokėjimo kasą nesusimokėjęs už prekes, apie tai pranešė apsaugos vadovui ir asmuo buvo sulaikytas. Prie savęs jis turėjo prekes, kurias pasikėsino pagrobti, t. y. elektrinį šlifuoklį 156,90 eurų vertės, 0,316 kg medsraigčių pusapvale galva, kurių kilogramo kaina 10,35, bendros 3,27 vertės, fasavimo maišelį 0,06 eurų vertės, 6 vnt. perforuotų plokščių, vieneto vertė 1,82 eurų, bendros 10,92 eurų vertės, 3 vnt. lapelinių šlifavimo diskų medienai ir metalui, vieneto vertė 1,61 eurų, bendros 4,83 eurų vertės, 3 vnt. pjovimo diskų „Titan“, vieneto vertė 0,86 eurų, bendros 2,58 eurų vertės. Iš viso buvo pasikėsinta pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 178,56 eurų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žalos nepadaryta, nes prekės nebuvo sugadintos, grąžintos į prekybą (3 t., b. l. 185-188).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. B. pasikėsino padaryti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą), tačiau ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių veikos nebaigė. Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad siekia pagrobti svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo.
Dėl 2025-07-15 nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės)
Iš 2025-07-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-07-15 apie 16.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos trys „Teffal“ keptuvės, kurių bendra vertė 170,25 eurų (4 t., b. l. 168-170).
Iš 2025-07-24 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip parduotuvėje į keptuvių skyrių atėjo vyras, kuris atitraukė atsineštos kuprinės užtrauktuką, iš prekių lentynos paėmė tris keptuves, įsidėjo jas į kuprinę ir išėjo iš skyriaus; toliau vaikščiojo po parduotuvę, po to praėjo pro apsaugos užtvarą iš parduotuvės (4 t., b. l. 180-182).
Iš 2025-06-27 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2025-07-15 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad vagystę padarė R. B. (4 t., b. l. 194-195).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2025-07-23 nusikalstamos veikos (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės)
Iš 2025-07-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025-07-23 17.09 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta šviesą 2,29 Eur vertės atspindinti liemenė ir penki 1 l talpos viskio „Tullamore dew“ buteliai, vieno butelio kaina 29,99 eurų. Iš viso pagrobta prekių už 152,24 eurų 5 t., b. l. 24).
Iš 2025-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., 42-58).
Iš 2025-08-14 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie daryti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip vyras alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynos per penkis kartus paima po vieną butelį alkoholinio gėrimo, kuriuos susideda į pirkinių krepšelį. Išėjęs iš alkoholinių gėrimų skyriaus vyras vaikšto po parduotuvę; vaikščiodamas iš lentynos paima vieną prekę ir ją įsideda į pirkinių krepšelį. Matyti, jog vyras nueina prie išėjimo vartelių, kur stovi į juos atsisukęs nugara, o varteliams atsidarius, vyras, kairėje rankoje laikydamas pirkinių krepšelį, kuriame matyti geltonos spalvos fragmentų turintis daiktas ar (ir) daiktai, išeina pro parduotuvės įėjimo vartelius. Matyti, kaip vyras prieina prie parduotuvės automobilių aikštelėje pastatyto automobilio, į jį susideda prekes, įsėda į automobilio vairuotojo vietą ir išvažiuoja iš parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės (5 t., b. l. 59-62).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. Š. parodė, kad yra parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įgaliotas asmuo. Dėl 2025-07-23 vagystės peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo pastebėta, kad apie 17.09 val. jai nepažįstamas vyras iš parduotuvės prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos pavogė penkis butelius viskio „Tullamore Dew“. Kokios tiksliai talpos alkoholinio gėrimo buteliai buvo paimti suprato padarius parduotuvėje esančių prekių inventorizaciją. Inventorizacijos metu nustatė, kad buvo paimti 1l talpos viskio buteliai, kurių vieneto kaina yra 29,99 Eur. Žiūrėdama vaizdo įrašus, matė, kad tas pats asmuo iš parduotuvės pavogė ir daugiau prekių, t. y. iš prekybos salėje esančio ne maisto prekių skyriaus pavogė 1 geltonos spalvos liemenę, kurios vieneto kaina yra 2,29 Eur. Kadangi pati asmeniškai žiūrėjo vaizdo įrašus iš parduotuvės vidaus patalpų, todėl matė, kad asmuo paėmęs visas aukščiau išvardintas prekes ir jas įsidėjęs į parduotuvės pirkinių krepšelį, nešdamas krepšelį su aukščiau jos nurodytomis prekėmis, išėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius. Nei prie savitarnos kasų nei kitų kasų, asmuo priėjęs nebuvo ir už paimtas prekes nesusimokėjo, todėl taip padarė vagystę, parduotuvei padarydamas viso 152,24 Eur turtinę žalą (5 t., b. l. 78-81).
Iš 2025-08-11 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo ir asmens tapatybės nustatymo nustatyta, kad gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl 2025-07-23 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę padarė R. B. (5 t., b. l. 72-74).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis N. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) ir 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis R. B. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (9 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje.
Skiriant kiekvienam kaltinamajam bausmę už jo padarytą (-as) nusikalstamą (-as) veiką (-as), atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis N. A. padarė 3 nusikalstamas veikas nuosavybei, dvi iš jų baudžiamieji nusižengimai, viena – apysunkis nusikaltimas, jais padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs; per pastaruosius 3 metus baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, jog po šiuo nuosprendžiu aptariamų nusikalstamų veikų padarė naujų, dėl kurių vyksta ikiteisminiai tyrimai, kitos bylos perduotos teismui. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis (šiuo metu kitoje byloje jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas), yra nevedęs, išlaikytinių neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaip pats nurodė, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir dėl to šiuo metu gydosi metadono programoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog jo elgesys šioje byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles ir svetimos nuosavybės neliečiamybę. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam N. A. už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį nustatant proporcingą padarytų veikų pavojingumui ir čia aptartoms aplinkybėms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu. Po to ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintina su bausme paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64-1 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam N. A. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamasis R. B. padarė 11 nusikalstamų veikų nuosavybei, 10 iš jų baudžiamieji nusižengimai, vienas iš jų nebaigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių priežasčių, viena – apysunkis nusikaltimas; jomis padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs; per pastaruosius 3 metus daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, didelės dalies paskirtų baudų nesumokėjęs. Teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, jog po šiuo nuosprendžiu aptariamų nusikalstamų veikų padarė naujų, dėl kurių vyksta ikiteisminiai tyrimai, kitos bylos perduotos teismui. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, yra nevedęs, išlaikytinių neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaip pats nurodė, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, dėl to ir padarė šias nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas pripažintas recidyvistu ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog jo elgesys šioje byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles ir svetimos nuosavybės neliečiamybę. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam R. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį nustatant proporcingą padarytų veikų pavojingumui ir čia aptartoms aplinkybėms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu. Po to ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintina su bausme paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam R. B. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė bausmė subendrinama su 2025 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinas atliktos bausmės laikas pagal 2025 m. spalio 3 d. nuosprendį.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinė ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 263,26 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamą veiką, kuria padaryta ši žala AB „(duomenys neskelbtini)“, padarė kaltinamieji N. A. ir R. B., kurie šį civilinį ieškinį pripažįsta. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 263,26 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 148,86 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamą veiką, kuria padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarė kaltinamieji N. A. ir R. B., kurie civilinį ieškinį pripažįsta. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 148,86 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 156,27 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamą veiką, kuria padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarė kaltinamieji N. A. ir R. B., kurie civilinį ieškinį pripažįsta. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 156,27 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 442,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamą veiką, kuria padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarė kaltinamasis R. B., kuris civilinį ieškinį pripažįsta. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo R. B. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 442,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 169,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamą veiką, kuria padaryta žala UAB „(duomenys neskelbtini)“, padarė kaltinamasis R. B., kuris civilinį ieškinį pripažįsta. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo R. B. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 169,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Dėl proceso išlaidų
Į bylą buvo pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamiesiems R. B. ir N. A. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjų dalyvavimai buvo pripažinti būtinu, nes kaltinamieji yra suimti (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad tokiu atveju gynėjo kaltinamajam paskyrimą privalomai numato Lietuvos Respublikos BPK, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį (byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka) bei kaltinamųjų turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašymas dėl teisinės (gynėjo) pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
N. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-06-03 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-06-06 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-06-06 nusikalstama veika) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) dalinio sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje ir paskirti N. A. subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimt ) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apėmimo būdu subendrinti su subendrinta arešto bausme, ir N. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. A. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 5 dalyje (9 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-06-03 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-06-05 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-06-06 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025-06-06 nusikalstama veika) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-06-19 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-06-22 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-07-02 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-07-06 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2025-07-10 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-07-15 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2025-07-23 nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (9 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, dalinio sudėjimo būdu subendrinti tarpusavyje ir paskirti R. B. subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, apėmimo būdu subendrinti su subendrinta arešto bausme, ir R. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, pripažinti R. B. recidyvistu.
Civilinį ieškinį dėl turtinės 263,26 Eur žalos priteisimo, pareikštą AB „(duomenys neskelbtini)“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš kaltinamųjų R. B. ir N. A. solidariai 263,26 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės 148,86 Eur žalos priteisimo, pareikštą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš kaltinamųjų R. B. ir N. A. solidariai 148,86 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės 156,27 Eur žalos priteisimo, pareikštą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš kaltinamųjų R. B. ir N. A. solidariai 156,27 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės 442,00 Eur žalos priteisimo, pareikštą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš kaltinamojo R. B. 442,00 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės 169,00 Eur žalos priteisimo, pareikštą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš kaltinamojo R. B. 169,00 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Nepriteisti iš R. B. ir N. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.