Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. O.,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, Sodų vidurinės mokyklos moksleivio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. 2012-03-10 apie 1.16 val., Mažeikių m., Ventos g., prie kavinės „Randevu“, būdamas girtas (2,49 promilės) pasirodė viešoje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, sklido stiprus alkoholio kvapas, taip įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pristačius į Mažeikių r. PK laikino sulaikymo kamerą, šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, taip įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Už tokius administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Kad D. O. padarė šiuos teisės pažeidimus, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK pareigūnų G. P., M. M., O. B. tarnybinių pranešimų, administracinio sulaikymo protokolo, alkotesterio šaknelės.

D. O. kaltė iš dalies grindžiama ir jo paties paaiškinimu, ta apimtimi, kur jis nurodė, kad buvo girtas, kad pasipriešino policijos pareigūnams.

D. O. parodymai ta apimtimi, kur jis paaiškino, kad nesikeikė ir policijos pareigūnų neįžeidinėjo, paneigia liudytojų G. P. ir O. B. parodymai.

Liudytoja G. P. teismo posėdyje parodė, kad O. B. ir M. M. parvertė ant žemės D. O., jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo.

Liudytojas O. B. teismo posėdyje parodė, kad kovo 10 d. po 1,06 val. buvo gautas pranešimas, kad neblaivus jaunuolis prašo policijos pagalbos, nes nesuvokia ką daro. Parvežtas į policijos komisariatą atsisakė išsisverti diržą, pradėjo priešintis, keikė juos necenzūriniais žodžiais.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 str.). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinius teisės pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

D. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padarytų pažeidimų pobūdį, nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjui skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, kurios subendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad D. O. buvo laikinai sulaikytas 2012 m. kovo 10 d., laikinajame sulaikyme išbuvo nuo 1.20 val. iki 11.20 val., kas prilyginama vienai parai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją – ATPK 249 straipsnis), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti D. O. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį – 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, D. O. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme D. O. išbūtą laiką, t. y. vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL (260,00 Lt) dydžiui, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 140,00 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt litų 00 ct).

Likusią baudos dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030). Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis