Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Evelinai Dzenytei, Vilmai Marčiukaitytei, Dianai Vorvul,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, turinti neįgalumą, teista:

1. 2000-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 271 straisnio 2 dalį, ir pritaikius LR BK 35 str., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskacija. Pritaikius 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleista;

2. 2007-01-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pritaikius LR BK 38 str., atleista nuo bausmės už veikos, numatytos LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą;

3) 2011-09-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirtas įpareigojimas.

4) 2012-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirtos bausmės, kurios vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 2012-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius LR BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skirti įpareigojimai.

5) 2013-09-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 60 parų areštas, vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė paskirta areštas 40 parų,

kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje;

P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, turintis neįgalumą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. pagrobė šaunamąjį ginklą, o būtent: 2015-06-30, apie 7 val. 50 min., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame K. A. V., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, surastu raktu atsirakinusi seifą iš jo tyčia pagrobė K. A. V. priklausantį „B“ kategorijos šaunamąjį ginklą – Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoletą PM „Makarov“ Nr. EE6025, su penkiais 9x18 mm kalibro šoviniais. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalyje.

D. S. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: po 2015-06-30, apie 7 val. 50 min., įvykdyto „B“ kategorijos šaunamojo ginklo – Rusijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pistoleto PM „Makarov“ Nr. EE6025 ir penkių 9x18 mm kalibro šovinių pagrobimo, neteisėtai, neturėdama leidimo šį šaunamąjį ginklą bei šaudmenis atgabeno autobusu iš (duomenys neskelbtini) į Kauno miestą, kur šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis laikė ir nešiojosi su savimi Kauno geležinkelio stotyje bei šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu M. K. Čiurlionio g. 16, Kaune, ir, apie 11 val., turėdama tikslą realizuoti pagrobtą šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, ir tuo tikslu susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su P. Ž., automobilių aikštelėje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 16, Kaune, stovėjusio taksi automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui K. A. R. už 150 eurų pasiūlė įsigyti šaunamąjį ginklą PM „Makarov“ Nr. EE6025 ir penkis 9x18 mm kalibro šovinius, o šiam atsisakius įsigyti šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, tęsdama bendrus su P. Ž. nusikalstamus veiksmus, neteisėtai ir neturėdama leidimo, toliau, laikydama prie savęs, nešiojo šaunamąjį ginklą bei šaudmenis Kauno mieste iki 11 val. 40 min., kol šį šaunamąjį ginklą bei šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. bendrais su P. Ž. veiksmais neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

P. Ž. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, o būtent: 2015-06-30, 11 val., turėdamas tikslą realizuoti D. S. pagrobtą šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, ir tuo tikslu susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. S., automobilių aikštelėje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 16, Kaune, stovėjusio taksi automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui K. A. R. už 150 eurų pasiūlė įsigyti šaunamąjį ginklą PM „Makarov“ Nr. EE6025 ir penkis 9x18 mm kalibro šovinius, o šiam atsisakius įsigyti šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, tęsdamas bendrus su D. S. nusikalstamus veiksmus, neteisėtai ir neturėdamas leidimo, D. S. laikant prie savęs, bendrais veiksmais nešiojo šaunamąjį ginklą bei šaudmenis Kauno mieste iki 11 val. 40 min., kol šį šaunamąjį ginklą bei šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai, t. y. įtariamas tuo, kad bendrais su D. S. veiksmais neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, pritariant proceso dalyviams.

Motyvuojamoji dalis

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji D. S. kalta prisipažino visiškai ir patvirtino padariusi kaltinime nurodytus nusikaltimus (pagrobusi šaunamąjį ginklą, šaudmenis ir neteisėtai jais disponavusi). Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, juos padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Taip pat patvirtino, kad 2015-06-30 su sugyventiniu P. Ž. buvo namuose pas savo tėvą K. A. V.. Žinojo, kad namuose seife tėvas laiko pinigus ir ginklą. Iš tėvo kelnių kišenės paėmė seifo raktą, juo atrakino seifą, paėmė ginklą, šaudmenis, išvyko į Kauną. Ten ją sulaikė policijos darbuotojai, surado ir iš jos paėmė ginklą, šaudmenis. Žinojo, kad reikalingas leidimas norint disponuoti ginklu, šaudmenimis.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis P. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino padaręs kaltinime nurodytą nusikaltimą (neteisėtai disponavęs šaunamuoju ginklu, šaudmenimis). Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, jį padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Patvirtino, kad 2015-06-30 su D. S. buvo namuose pas jos tėvą K. A. V.. Po to vyko į Kauną. D. S. išsitraukė ir jam parodė iš savo tėvo pavogtą pistoletą, pasiūlė parduoti taksi vairuotojui. Jis nuėjo prie nepažįstamo taksi automobilio vairuotojo ir jam pasiūlė pirkti pistoletą, šis ginklą apžiūrėjo. Po kurio laiko juos sulaikė policijos darbuotojai. Žinojo, kad reikalingas leidimas norint disponuoti ginklu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. A. V. paaiškino, kad jo dukra D. S. su savo sugyventiniu P. Ž. pas jį į (duomenys neskelbtini) kaimą atvyko 2015-06-28. Iki 2015-06-30 dukra su sugyventiniu padėjo dirbti ūkio darbus, nes jis yra pensinio amžiaus ir po žmonos mirties gyvena vienas. Tas dvi dienas kol dukra su sugyventiniu buvo pas jį, abu vartojo alkoholį, gėrė vyną, jis su jais alkoholio nevartojo. 2015-06-30 ryte, apie 07.50 val., dukra su sugyventiniu iš jo sodybos iškeliavo. Tikslų laiką kada jie išvyko atsimena, nes būtent tuo metu iš jo gyvenamo kaimo į Kauną važiuoja autobusas. Išvykdami iš jo tiek D., tiek P. buvo neblaivūs. Tą pačią dieną apie 12 val., pas jį į kiemą atvažiavo policijos automobilis ir pareigūnai paprašė atrakinti seifą bei parodyti jame esančius legaliai laikomus ginklus „Makarov“ ir „CŽ“. Atidaręs seifą pamatė, kad jame nėra jo pistoleto „Makarov“. Kur dingo ginklas iškart nesuprato, vėliau pareigūnai jam pasakė, kad ginklą su savimi turėjo ir bandė jį parduoti jo dukra D. su savo sugyventiniu P.. Dėl ginklo vagystės patyrė apie 200 eurų žalą. Abu jo legaliai laikomi ginklai visada būdavo seife, raktą nuo seifo visada laikydavo paslėpęs toje vietoje, apie kurią žinojo tik jis pats. Kada dukra su sugyventiniu iš seifo pavogė jo ginklą „Makarov“ su šoviniais ir kada ji nusižiūrėjo, kur laiko raktą nuo seifo, nežino, bet mano, kad ginklą su šoviniais ji paėmė kai ryte buvo išėjęs į lauko tualetą. Jo dukra apsivogė jau nebe pirmą kartą, dėl vagysčių ir kitų nusikaltimų jai buvo pradėtas jau ne vienas ikiteisminis tyrimas. Daugiau papildymų neturi. (t. 1, b. l. 18-19)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju K. A. R. paaiškino, kad 2015-06-30, apie 11.00 val., jam dirbant taksi vairuotoju ir stovint Kauno geležinkelio stoties automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu M. K. Čiurlionio g. 18, Kaune, prie jo automobilio priėjo apie 50 metų neblaivus vyriškis ir pasiūlė nusipirkti kovinį pistoletą „Makarov“ už 150 eurų. Vyriškis siūlėsi atnešti pistoletą, tačiau jis atsisakė. Tada vyriškis nuėjo prie moters, sėdinčios ant suoliuko, ir kažką pasakė. Netrukus prie jo automobilio priėjo vėl tas pats vyriškis ir moteris. Moteris atsisėdo į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės ir iš už krūtinės ištraukė „Makarov“ markės pistoletą bei padavė jam. Kadangi jis tarnavęs armijoje, tai pastebėjo, kad pistoletas užtaisytas, todėl ginklą ištaisė. Pistolete buvo penki šoviniai. Ištaisęs pistoletą, jį atidavė atgal ir pasakė, kad nepirks. Kai nuėjo minėti asmenys, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie įvykusią situaciją pranešė policijai. (t. 1, b. l. 16)

2015-06-30 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimoje vietoje, esančioje M. K. Čiurlionio g. 16, Kaune, automobilių aikštelėje stovi taksi automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad stoties vaizdo kamera neaprėpia šio automobilio stovėjimo vietos. (t. 1, b. l. 11-12, 13, 14)

2015-07-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gyvenamosiose patalpose yra rakinamas, prie sienos pritvirtintas seifas, kuris apžiūros metu yra užrakintas. Atrakinus seifą raktu jame matomas šaunamasis ginklas CZ. (t. 1, b. l. 22-23, 24-27)

2015-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyr. patrulis M. K. pateikė juodos spalvos su rudai rusvos spalvos rankenos kriaunomis pistoletą „Makarov“ su ant rėmo ir spynos esančiais numeriais Nr. EE6025, pagamintas 1974 m., su viena dėtuve, kurioje yra penki 9 mm šoviniai. (t. 1, b. l. 28)

2016-03-03 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas pistoletas „Makarov“, kuris susideda iš vamzdžio, rėmo su rankena, užrakto, paleidžiamojo – skeliamojo mechanizmo ir apkabos bei spyruoklės. Pistoleto rankenos kriaunos – plastikinės, rudos spalvos, visos kitos detalės pagamintos iš pilkos spalvos metalo. Pistoletas – pusiau automatinis, jo automatikos principas pagrįstas laisvojo užrakto atatranka. Užrakinimo mechanizmas – grąžinamosios spyruoklės remiamas laisvas užraktas. Pistoleto vamzdis įtvirtintas rėme, jo kanalas graižtvuotas. Grąžinamoji spyruoklė užsimauna ant vamzdžio. Saugiklis kairėje rėmo pusėje. Rankenoje yra vieta apkabai. Apkaba yra dėžutės formos, keičiama. Ant pistoleto yra šie žymenys: „EE6025“, „1974“ ir kiti. Kartu yra 5 šoviniai, vienos rūšies, sudaryti iš tūtelės, sprogstamo užtaiso, kapsulės ir kulkos. Ant jų tūtelių yra žymenys: „9 mm Mak“. Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos vyr. specialistas Tomas Vaičiulis apžiūros protokole pateikė išvadą, kad pagal dydį, formą, pagaminimo kokybę, žymenis tai – pramoninės gamybos, 9x18 mm kalibro pistoletas PM Nr. EE6025, pagamintas 1974 metais Rusijoje. Pagal galiojantį LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, tai B kategorijos šaunamasis ginklas. Penki šoviniai yra 9x18 mm PM tipo šaudmenys. Jie tinka šiam pistoletui. Pistoleto išvaizda nepakitusi. (t. 1, b. l. 29-33, 34)

Licencijuojamos veiklos posistemio registro rašte, leidime laikyti (nešiotis) ginklus nurodyta, kad pistoleto „Makarov“ Nr. EE6025 savininkas yra K. A. V., leidimas laikyti ginklą jam išduotas 2015-03-26 ir galioja iki 2020-03-26. (t. 1, b. l. 36, 38-39)

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstas išvadas dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų pobūdžio bei kaltės. Įrodymai, kurie surinkti teisėtu būdu ir Baudžiamojo proceso kodekso normose numatyta tvarka, visiškai patvirtina kaltinime nurodytų nusikaltimų padarymą ir kaltinamųjų kaltę padarius nusikaltimus.

Byloje nustatyta ir bylos duomenys patvirtina, kad 2015-06-30 kaltinamieji D. S., P. Ž. buvo pas nukentėjusįjį K. A. V. namuose. Šis turėjo savigynai išduotą šaunamąjį ginklą, šaudmenis ir laikė juos seife, o D. S. ginklą, šaudmenis pagrobė iš seifo, jį atrakinusi surastu raktu. Po to kaltinamoji D. S. ginklą, šaudmenis gabeno iš (duomenys neskelbtini), į Kauno miestą, ten juos nešiojo, laikė ir kartu su P. Ž. bandė parduoti. Šios aplinkybės patvirtinamos kaltinamųjų D. S., P. Ž. parodymais.

Teismas turi pagrindą tikėti kaltinamųjų D. S., P. Ž. parodymais apie jų nurodytas nusikaltimų padarymo aplinkybes, kadangi jų parodymai atitinka kitus bylos duomenis ir byloje esančius įrodymus.

Nukentėjusiojo K. A. V. parodymai patvirtina aplinkybę, kad 2015-06-30 kaltinamieji D. S., P. Ž. lankėsi jo namuose, jiems išvykus seife pasigedo teisėtai laikyto ginklo „Makarov“, šovinių.

Tą aplinkybę, kad nukentėjusysis K. A. V. legaliai laikė ir turėjo ginklą, patvirtina nukentėjusiojo parodymai ir licencijuojamos veiklos posistemio registro rašte, leidime laikyti (nešiotis) ginklus nurodyta informacija apie tai, kad pistoleto „Makarov“ Nr. EE6025 savininkas yra K. A. V., leidimas laikyti ginklą jam išduotas 2015-03-26 ir galioja iki 2020-03-26.

Kaltinamųjų D. S., P. Ž. parodymais nustatyta, kad ginklą jie siekė parduoti ir ši aplinkybė visiškai atitinka liudytojo K. A. R. parodymus, kuriais patvirtinama, kad kaltinamieji jam pasiūlė pirkti ginklą „Makarov“ su šoviniais, tačiau tai daryti jis atsisakė ir pranešė policijai.

2016-03-03 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas pistoletas „Makarov“, šoviniai, kuriuos kaltinamieji ketino realizuoti. Taip pat protokole nurodyta, kad pagal galiojantį LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, tai B kategorijos šaunamasis ginklas. Penki šoviniai yra 9x18 mm PM tipo šaudmenys.

Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas tvirtinti, kad iš nukentėjusiojo pavogtas pistoletas yra šaunamasis ginklas, o šoviniai-šaudmenys, kuriuos neteisėtai pagrobė, gabeno, nešiojo, laikė D. S. ir ji bei P. Ž. ketino juos realizuoti (parduoti). Tą aplinkybę, kad ginklas yra šaunamasis, juo disponuoja neteisėtai, kaltinamieji nurodė suvokę.

Teismas, remdamasis ištirtų įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamųjų veika pagal jiems pareikštą kaltinimą visiškai įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Tokia nusikalstamų veikų kvalifikacija grindžiama faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurias atskleidžia teismo nuosprendyje aprašyti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo institucijos surinkti ir teismo ištirti bei aprašyti duomenys yra įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys, juos buvo galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais. Jie yra liečiantys faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir atskleidžiantys reikšmingus bylos faktus, taigi laikytini tinkamais įrodymais, visiškai pagrindžiančiais kaltinamųjų kaltę pagal jiems pareikštus kaltinimus visa jų apimtimi. Vertindamas visumą byloje ištirtų įrodymų, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinime nurodytas šaunamasis ginklas, kuris paimtas iš kaltinamųjų, yra tinkamas šaudyti. Todėl tokia ginklo faktinė būklė lemia ir baudžiamojo įstatymo taikymo apimtis, t. y. už neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu, pagrobimą taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos turi visus tokiai veikai būtinus požymius: šios veikos objektą, t. y. tokia kaltinamųjų veika tiesiogiai pažeidė visuomenės saugumą tuo pagrindu, kad šaunamuoju ginklu disponavo neturėdami tam reikiamo leidimo, t. y. neteisėtai. Taigi specialios institucijos, kurioms suteikta teisė kontroliuoti ginklų įgijimo ir laikymo taisyklių laikymąsi, realiai negalėjo to padaryti, o tai sukėlė sąlyginę grėsmę visuomenės saugumui.

Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę lemia jų padarytos veikos faktinės aplinkybės, kurios atskleidžia jų tyčios turinį. Kaltinamieji kaltinime ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytu šaunamuoju ginklu, šaudmenimis disponavo neteisėtai, t. y. neturėdami tam nustatyto privalomo leidimo. Tuo jie pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą ir nurodytą baudžiamojo įstatymo normą, reglamentuojančius, kad šaunamųjų ginklų ir šaudmenų gaminimas, įgijimas, laikymas, nešiojimas, gabenimas ar realizavimas neturint leidimo visais atvejais užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą (LR BK). Teismas, atskleisdamas kaltinamųjų nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę, konstatuoja, kad kaltinamieji savo veikų padarymo metu buvo ir yra pakaltinami asmenys, subrendę, turintys užtektinai gyvenimiškos patirties bei žinių apie valstybėje nustatytas privalomas elgesio normas ir taisykles, kurių jie privalo laikytis, taip pat apie galimus padarinius, jei šių taisyklių nesilaikys. Taigi kaltinamieji suprato, kad šaunamuoju ginklu, šaudmenimis disponuoja neteisėtai, nes dėl leidimo nesikreipė į jas išduodančias institucijas, o disponuoti šaunamuoju ginklu, šaudmenimis leidimo neturėjo. Šio nusikalstamos veikos subjektyvinės pusės požymio analizė pagrindžia kaltinamųjų kaltės formą tiesioginę tyčią, nes apibendrinant galima konstatuoti, kad kaltinamoji D. S. suvokė, kad šaunamąjį ginklą, šaudmenis pagrobė, juos gabeno, laikė, nešiojo, ketino parduoti neteisėtai, o kaltinamasis P. Ž. suvokė, kad ketino parduoti, nešiojo ginklą, šaudmenis neteisėtai, ir kaltinamieji to norėjo. Neteisėtai disponuodami šaunamuoju ginklu, šaudmenimis kaltinamieji D. S. ir P. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, o pagrobiant šaunamąjį ginklą ir šaudmenis D. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 254 straipsnio 1 dalyje.

LR BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą, t. y. neturint leidimo, šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Šiame straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatyminį reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Šiuo atveju nustatyta, kad ginklas, šoviniai, kuriais neteisėtai disponavo kaltinamieji yra šaunamasis ginklas, šaudmenys, jie tinkami naudoti, jiems įgyti, laikyti, nešioti, realizuoti reikalingas leidimas, o kaltinamieji jo neturėjo, todėl ginklu, šaudmenimis disponavo neteisėtai.

Pagal LR BK 254 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė šaunamąjį ginklą. Vagystės ir šaunamojo ginklo pagrobimo atveju kaltininkas atitinkamai suvokia, kad siekia užvaldyti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį turtą ir šaunamąjį ginklą, ir nori taip veikti. Taigi, yra pagrindas konstatuoti, kad D. S., pagrobdama iš nukentėjusiojo ginklą, šaudmenis suvokė, kad šis turtas jai yra svetimas, priklauso kitam asmeniui, tačiau jį pagrobdama norėjo taip veikti.

Kaltinamosios D. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai ir atitinka LR BK 254 straipsnio 1 dalį, LR BK 253 straipsnio 1 dalį, kadangi ji tyčia pagrobė šaunamąjį ginklą, šaudmenis, juos neteisėtai gabeno, laikė, nešiojo ir ketino parduoti.

Kaltinamojo P. Ž. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, šaudmenimis (nešiojo, ketino parduoti).

Už nusikaltimų padarymą kaltinamieji D. S., P. Ž. baustini, jiems skirtinos bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajai D. S. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes

D. S. padarė ir nuteisiama už dviejų nusikaltimų įvykdymą. LR BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra apysunkis, LR BK 254 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra sunkus. Nusikaltimai yra tyčiniai, baigti. Įvertinama tai, kad kaltinamosios padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, ginklas, šoviniai surasti ir paimti. Ginklą, šovinius vogė turėdama tikslą parduoti ir gauti pinigų.

Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad ji iš esmės kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes.

Kaltinamosios D. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

D. S. nedirba, iš dalies neįgali, teista, administracine tvarka bausta, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 1999 m. gydėsi daug kartų, paskutinį kartą nuo 2014-04-28 iki 2014-05-06, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje D. S. pritaikyta stebėjimo paslauga nuo 2015-06-30 iki 2015-07-01, stacionarus gydymas netaikytas nesant indikacijų, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašyta į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2009-03-16, diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-913 konstatuota, kad D. S. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę, kadangi ji buvo atlikta 2015-10-06. Ekspertizės išvadoje Nr. 83TPK-388/2015 nurodyta, kad D. S. konstatuotas psichikos sutrikimas F10.2, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, bei nurodyta, kad D. S. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę, supranta savo veiksmus šiuo metu, gali dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiškinimus. 2015-06-30 pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7849 nurodyta, kad D. S. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 4,22 ‰ (promilių).

Kaltinamajai D. S. už nusikaltimų padarymą skirtina bausmė areštas. Kaltinamajai paskyrus šios rūšies bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis. Ši bausmės rūšis yra švelniausia, kuri numatyta sankcijoje už kaltinamosios padarytus nusikaltimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. Ž. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis P. Ž. padarė vieną apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Įvertinama tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, ginklas, šaudmenys surasti ir paimti.

Kaltinamojo P. Ž. atsakomybę lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė išsamius parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes.

Kaltinamojo P. Ž. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis P. Ž. nedirba, iš dalies neįgalus, neteistas, administracine tvarka baustas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto stacionare nuo 1989 m., gydėsi tris kartus, paskutinį kartą 1994-02-04 iki 1994-03-15, diagnozė - lėtinis alkoholizmas II st., baltoji karštligė, epilepsija, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-256 konstatuota, kad P. Ž. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga, 2015-06-30 pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7850 nurodyta, kad P. Ž. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 3,81 ‰ (promilių).

Kaltinamajam P. Ž. už nusikaltimo padarymą skirtina bausmė areštas. Paskyrus šią bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis. Ši bausmės rūšis yra švelniausia, kuri numatyta sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikaltimą.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamieji prisipažino kaltais, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki įsiteisės nuosprendis.

P. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki įsiteisės nuosprendis. Jam į bausmę įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme (2 dienos).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalyje, LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir pagal:

LR BK 253 straipsnio 1 dalį skirti bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto, šią bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmės atlikimo pradžią pradėti skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo dienos, vykdant šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę 21 (dvidešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 14 (keturiolika) parų arešto.

P. Ž. į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką (2 dienas) ir galutinę bausmę nustatyti 12 (dvylika) parų arešto.

Bausmės atlikimo pradžią pradėti skaičiuoti nuo P. Ž. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.