Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. V. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimo L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

nustatė : I.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimu pripažino L. V. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 300 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad L. V. 2010 m. liepos 19 d., apie 00.50 val., nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, taip pat įžeidė jų garbę ir orumą reikšdamas necenzūrinius žodžius.

Apeliaciniu skundu L. V. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog prieš sulaikydami, pareigūnai jam nepareiškė jokių reikalavimų, todėl mano, jog nepagrįstai buvo kaltinamas nepaklusimu. Pripažįsta, jog pareigūnus pavadino „mentais“, tačiau nemano, jog šis žodis yra įžeidžiantis. Neigia vartojęs kitus necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu – juos pasakė kviesdamas seserį telefonu į pagalbą ir taip pavadindamas jį sužalojusius asmenis. Taip pat nurodo, jog liudytojų teiginiai, kad L. V. telefonu organizavo muštynes, neatitinka tikrovės. Mano, kad liudytojų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, skiriasi vieni nuo kitų.

konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantui L. V. skirta administracinė nuobauda už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 187 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl L. V. kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą, pagrįstos ir teisėtas. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir objektyviai įvertino visus bylos duomenis, apklausė liudytojus ir padarė išvadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, jog jis pareigūnų nekeikė, jų neįžeidė ir kad pareigūnai nepagrįstai, be jokio pagrindo jo atžvilgiu naudojo smurtą, paneigta visuma nuoseklių byloje esančių įrodymų. Pažymėtina, kad pagrindo abejoti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei parodymais nėra. Šių, liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, logiški, iš esmės atitinka vieni kitus bei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Nežymūs neatitikimai gali būti paaiškinami praėjusiu laiko tarpu nuo įvykio. Pastebėtina, kad pareigūnų nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina ir kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvusio M. J. parodymai, kad girdėjo, kaip L. V. surėkė necenzūrinius žodžius (b. l. 38). Iš pareigūnų parodymų matyti, jog šventės metu tarp jaunuolių kilo konfliktas, jie vaikinus išskyrė, pasiūlė susitaikyti, tačiau už keleto minučių vienas iš jaunuolių, t. y. L. V., ėmė skambinti telefonu, kviesti kitus asmenis, organizavo muštynes, be to, pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Pažymėtina, kad tiek iš pareigūnų, tiek iš atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva apklausto liudytojo paaiškinimų matyti, jog „mentai“ buvo ne vienintelis žodis, vartotas pareigūnų atžvilgiu. Taigi darytina išvada, kad policijos pareigūnų reikalavimai nutraukti neteisėtus veiksmus – pareigūnų įžeidinėjimą – buvo teisėti, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Kita vertus, ATPK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N444-370/2009 ir kt.). ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė – bauda nuo 300 iki 500 litų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. V. 300 litų baudą, netinkamai aiškino ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Tad, atsižvelgdama į paminėtą ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda – bauda – buvo skirta pažeidžiant baudos skyrimo taisykles. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas atitinkamai keičiamas, sumažinant paskirtą baudą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimą L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir L. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą skirtą 300 (trijų šimtų) litų baudą sumažinti iki 200 (dviejų šimtų) litų.

Nutartis neskundžiama.