Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui Š. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinys atsakovui Š. M. dėl 1 922,76 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procesinių palūkanų bei 280,61 Eur bylinėjimosi išlaidų (58,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 222,61 už pateiktų priedų vertimą į valstybinę kalbą) priteisimo.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal pateiktą ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2015 m. gegužės 20 d. Vokietijoje dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis. Jo metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Kadangi minėto eismo įvykio metu atsakovui priklausanti transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės Vokietijos nacionalinis draudikų biuras nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1 922,76 Eur dydžio draudimo išmoką. Vokietijos nacionalinis draudikų biuras pateikė reikalavimą 1 922,76 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 1 922,76 Eur.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia ieškiniu (b. l. 3-5), įgaliojimais (b. l. 6, 8, 30-31), diplomų kopijomis (b. l. 7, 9), mokėjimo nurodymais (b. l. 10, 18-21, 83, 86), informacija apie transporto priemonę (b. l. 11, 87), Biurų tarybos vidaus nuostatais (b. l. 12-13, 73-81), sąskaitomis faktūromis (b. l. 14-15, 22-23, 85), raštais dėl išlaidų atlyginimo (b. l. 16-17, 24-29, 41-54), žalos sąmata (b. l. 32-33), registracijos liudijimu (b. l. 34-35), anketa pareiškėjui (b. l. 36-37), išlaidų sąmata (b. l. 38-39), nuotraukomis (b. l. 40), kompensacijos detalizavimu (b. l. 55-58), pranešimais apie eismo įvykį (b. l. 59-68), Biurų tarybos sprendimais ir rekomendacijomis (b. l. 69-70), komisijos sprendimais (b. l. 71, 82), Draudikų biuro susitarimu (b. l. 72-73), pakartotine pretenzija (b. l. 84).

Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (toliau – žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi Biurų tarybos Vidaus nuostatais (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau – TPVCAPDĮ) - „Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatai“). Žaliosios kortelės sistema veikia tokiu principu: eismo įvykio valstybės (šiuo atveju - Vokietijos) nacionalinis draudikų biuras atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, būtų atlyginta už jo valstybėje eismo įvykių metu padarytą žalą pagal eismo įvykio valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas. Transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos valstybės (šiuo atveju - Lietuvos) nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis padarytų žalų atlyginimą. Kuomet eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais administruoja žalą ir ją atlygina nukentėjusiems asmenims. Atlyginęs žalą nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (šiuo atveju – ieškovui). Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnį ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 1 922,76 Eur. Ieškovas, sumokėjęs pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 1 922,76 Eur. Konstatuotina, kad vadovaujantis minėtomis nuostatomis, ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą 1 922,76 Eur sumą. Ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas, prašydamas geranoriškai sumokėti įsiskolinimą, tačiau šiai dienai nėra duomenų, kad atsakovas 1 922,76 Eur sumą ieškovui būtų sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 6.37 ir 6.210 straipsnių normas bei ieškovo reikalavimą iš atsakovo turi būti priteistos ir įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 922,76 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga, ieškovo reikalavimu, atlyginti ieškovui visas jo turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 58,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (b. l. 10) ir 222,61 Eur už dokumentų vertimą ir jų tvirtinimą (b. l. 85-86). Taigi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina iš viso 280,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 EUR, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) Š. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1 922,76 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt du eurus ir 76 euro ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 922,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 280,61 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 61 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas Š. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.