Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, sekretoriaujant Mildai Vilkonienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Oškutytei, gynėjams Stefanijai Bukelienei, Valdui Venckūnui, civiliniams ieškovams R. G., V. G.,

teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. V., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., 187 str. 1 d., 178 str. 3d., 187 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis H. V. nuo 2006-03-24 22.30 val. iki 2006-03-25 03.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su D. A. (mirusiu 2007-01-08) sugadinęs vairuotojo ir keleivių durelių spyneles bei užvedimo spynelę pagrobė svetimą turtą – R. K. priklausantį 2000 litų vertės automobilį Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 1986 metų laidos, baltos spalvos.

Be to, H. V. toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, (dalyvaujant D. A. mirusiam 2007-01-08) sulaužęs automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir keleivio durelių spyneles, užvedimo spynelę, vairuotojo sėdynę, automobilio starterį, sugadino 500 litų vertės R. K. turtą.

Be to, H. V. 2006-03-25 apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su D. A. (mirusiu 2007-01-08), sugadinęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), signalizaciją, vairuotojo durelių spynelę ir užvedimo spynelę, automobilį pastūmęs iš įvykio vietos bei D. A. (mirusiam 2007-01-08) persėdus prie šio automobilio vairo ir jį vairuojant, jis kitu vogtu automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustūmė šį automobilį iki (duomenys neskelbtini) namo, tokiu būdu pagrobė didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos kriminalinės policijos biurui priklausantį ne mažiau 34000 litų vertės automobilį VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 2003 metų laidos, juodos spalvos, su jame įmontuota technika: mini kamera SVK-LTV 15, 797 litų vertės, papildomo maitinimo akumuliatoriumi 12V-74h, 92,09 litų vertės, priklausančiu Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybai, tuo padarė ne mažiau 34000 litų turtinę žalą Lietuvos kriminalinės policijos biurui bei 889,09 litų žalą Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybai.

Be to, H. V. toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, (dalyvaujant D. A. mirusiam 2007-01-08) sulaužęs automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį posūkio žibintą, vairuotojo durelių spynelę, užvedimo spynelę, variklio gaubto užraktą, automobilio salono priekinę panelę, apdailos detales bei sugadinęs automobilio signalizaciją, elektrinę dalį, galinį bamperį, sugadino 11435,62 litų vertės Lietuvos kriminalinės policijos biuro turtą bei 1475 litų vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtą.

Kaltinamasis H. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2006-03-24 vaikinu pravarde ”Džonis”( kurio vardas lyg tai E.), pagrobė automobilius Mazda ir VW Passat šiomis aplinkybėmis. Jis E. pažinojo nuo seniau, nes kartu žaidė futbolą. Jiems susitikus ir įsikalbėjus kaltinamasis pasakęs, kad jam trūksta pinigų, tuomet E. pasiūlė ”jų padaryti”. Įvykio vakarą jie susitiko Kaune prie Kauno pilies. E. pasakė, kad reikės pavogti mašiną. Jis sutiko ir kartu nuvažiavo į Šilainius. E. nuvarė savo automobilį ir sugrįžo. Jis sakė, kad reikia surasti paprastesnį automobilį su kuriuo reikės važiuoti. E. surado automobilį Mazda, ją atrakino, sulaužydamas spynelę, ir liepė jam važiuoti. Jie nuvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur stovėjo automobilis VW Passat. Jis išlaužęs durų spynelę, atrakinęs vairą. Su E. ryšį palaikė turėtomis racijomis. Po to, jis persėdęs į automobilį Mazda ir šios mašinos buferius, iš galo stūmė VW Passat automobilį, kurį vairavo E.. Taip jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės. E. kažko krapštėsi automobilyje, todėl jis įlipęs pasižiūrėti ką šis daro. E. pasakė, kad automobilyje įtaisytas palydovas, tuomet jie abu paliko mašinas ir pabėgo. Stumiant automobilį VW Passat jis nebuvo užvestas, bet buvo nustumtas apie 3 km. Su kaltinamuoju D. A. (mirusiu 2007-01-08) pažįstamas nebuvo ir jokių nusikaltimų su juo nepadarė.

Liudytojas G. B. pilnai patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad jis dirba Kauno VPK KP NTT APGTS tyrėju. Dirbant pagal darbo planą, 2006-03-24 19.00 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro (duomenys neskelbtini), buvo pastatęs automobilį- gaudyklę VW Passat. Automobilyje buvo sumontuota vaizdo palydovinė apsaugos sistema, stebėjimo aparatūra. 2006-03-25 03 val. buvo gautas signalas, kad minėtas automobilis vagiamas. Atvykus prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), automobilio ten nebuvo. A. P. nustatė automobilio buvimo vietą. Šis automobilis buvo surastas prie (duomenys neskelbtini). Automobilio buvo išdraskyta salono priekinė dalis, automobilio detalės mėtėsi prie automobilio. Šalia šio automobilio stovėjo automobilis Mazda 323, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo pavogtas iš (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus automobilyje- gaudyklėje įmontuotos technikos vaizdo įrašą, jis atpažino V. ir A., kurie automobilį pavogė. Asmuo –H. V., kuris atidarė automobilio vairuotojo dureles, sulaužė užvedimo spynelę, pastūmė automobilį iš stovėjimo vietos ir iš automobilio pasišalino į automobilį Mazda 323, baltos spalvos. Su šiuo automobiliu buvo nustumtas automobilis - gaudyklė VW Passat. Visa tai užfiksavo parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros. Iš automobilio - gaudyklės pasišalinus H. V., į automobilį sėdo D. A., kuris nuvairavo automobilį iki Lopšelio g. 10. H. V. ir D. A. jis pažinojęs kaip policijos darbuotojas. Jų atžvilgiu buvo atliekamas operatyvinis tyrimas. Jų atžvilgiu buvo surinkta informacijos, kad jie užsiima automobilių vagystėmis.

Liudytojas A. R. parodė, kad parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pilnai tvirtina. Jis, kaip Kauno miesto VPK kriminalinės policijos darbuotojas, H. V. ir D. A. pažįsta. Juos ne kartą matęs kartu ir atskirai. Jis pažįsta iš veido beveik visus asmenis, kurie Kaune užsiima automobilių vagystėmis. 2006-03-24 buvo vykdoma operacija, kurios metu apie 19 val. jis automobilį VW Passat pastatė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilyje buvo sumontuotos palydovinė apsaugos ir vaizdo sistemos. Apie 3-čią valandą jis, gavęs signalą į mobilų telefoną ir pažiūrėjęs pro buto, kuriame gyvena, langą, pamatė, kad VW Passat automobilį stumia Mazda. Išbėgęs dar apžiūrėjęs vietą, kur stovėjo automobilis, tačiau nieko nerado. Sulaukęs kolegų, nuvyko pagal signalą į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ten rado automobilius VW Passat ir Mazdą, kuri, kaip paaiškėjo, taip pat buvo pavogta. Apvažiavus teritoriją, prie namo (duomenys neskelbtini), kur gyvena V., stovėjo automobiliai BMW 3-čio klasės ir BMW 5-os klasės. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, jis atpažino H. V.. Pagal šią medžiagą H. V. atidarė automobilio vairuotojo dureles, sulaužė užvedimo spynelę, nustūmė automobilį iš stovėjimo vietos, persėdo į automobilį Mazdą, o iš Mazdos automobilio į automobilį VW Passat persėdo kitas asmuo, kurį jis atpažino kaip D. A.. H. V. automobiliu Mazda stūmė automobilį VW Passat. H. V. ir D. A. veiksmus lauke užfiksavo parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamera.

Liudytojas G. S. parodė, kad parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pilnai tvirtina. Jis dirba Kauno VPK kriminalinėje policijoje . 2006-03-24 buvo atliekama slapta operacija. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas automobilis VW Passat, kuriame buvo įrengta slapta įranga. Apie 3.00 val. kolegos jam pranešė, kad automobilis pavogtas. Pagal kolegos P. gautą informaciją automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini) g. Ten buvo rastas ir automobilis Mazda . Peržiūrėjus vaizdo įrašus, jis atpažinęs H. V. ir D. A. kaip asmenis dalyvavusius automobilių vagystėje. Šių asmenų jis sumaišyti negali.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba Kauno VPK tyrėju. 2006-03-25 apie 3.00 val. jam paskambino jo kolega B. ir pranešė, kad gautas signalas dėl automobilio VW Passat. Turima įranga jis nustatė, kad automobilis yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykus į vietą, automobilis buvo rastas išdraskytas, žmonių nebuvo.

Liudytojas K. M. parodė, kad H. V. nepažįsta, pažįsta D. A.. Jis pamena, kad šių metų kovo pabaigoje vežė E. G. iki D. A. namų. E. skolinosi iš A. automobilį BMW 3-čios klasės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2006-03-25 buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, tai yra vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), iš kur buvo pagrobtas automobilis Mazda 323 v/n (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 7-9).

Iš 2006-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis Mazda 323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas prie (duomenys neskelbtini), Kaune, pastato, kuriame įsikūrusi VĮ (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje šalia šio automobilio stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti sugadinta keleivio durelių spynelė. Ant automobilio priekinio valstybinio numerio yra juodos spalvos dažų likučiai. Įvykio vietoje iš automobilio paimta: kvapų pavyzdžiai, mikrodetalės (t.1 b.l. 20-25).

Iš 2006-03-25 įvykio vietos apžiūros matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta iš kur buvo pagrobtas VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune. ( t.1 b.l. 18-19).

2006-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas prie (duomenys neskelbtini), Kaune pastato,, kuriame įsikūrusi VĮ (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje šalia automobilio VW Passat stovi automobilis Mazda 323, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti nubrozdintas galinis bamperis, sulaužyta užvedimo spynelė, kuri numesta salone, išluptas dešinės pusės priekinis posūkio žibintas ir nutraukti laidai, išdraskyta priekinė salono panelė, kurios dalys taip pat mėtosi. Įvykio vietoje iš automobilio paimta: kvapų pavyzdžiai, mikrodetalės, sulaužyta spynelė( t. 1 b.l., 20-25).

2006-06-30 specialisto išvada Nr. 67 patvirtina, kad kvapų pėdsake, paimtame iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės ( kvapų objektas Nr. 183), rastas įtariamojo D. A. (kvapų objektas Nr. 116/1) kvapas, bet jo kvapo nerasta kvapų pėdsakuose, paimtuose iš automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės (kvapų objektas Nr. 183/3), nuo priekinės keleivio sėdynės ( kvapų objektas Nr. 183/5), nuo galinės dešinės pusės sėdynės kvapų objektas Nr. 183/6), nuo medžiaginių paviršių (kvapų objektas Nr. 183/7).

Kvapų pėdsakuose, paimtuose iš automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės kvapų objektas Nr. 183/3), nuo galinės dešinės pusės sėdynės ( kvapų objektas Nr. 183/6), rastas įtariamojo H. V. ( kvapų objektas Nr. 117/1) kvapas, bet jo kvapų nerasta pėdsakuose, paimtuose iš automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės ( kvapų objektas Nr. 183/1), iš automobilio Mazda 232, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės( kvapų objektas Nr. 183/5), nuo medžiaginių pirštinių ( kvapų objektas Nr. 183/7). ( t.1 b.l. 172-175).

2006-03-27 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad skaitmeninėje laikmenoje (kompaktiniame diske ”Acme”) buvo atiduotas vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune ( t. 1 b.l. 102). Iš kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad šiame diske užfiksuota: 02.57 val. prie parduotuvės, aikštelėje stovi juodos spalvos automobilis VW Passat. Į aikštelę atvažiuoja baltos spalvos automobilis Mazda. Iš šio automobilio išlipa du jaunuoliai ir nueina. 03.09 val. jaunuoliai grįžta prie automobilio Mazda, įsėda į jo vidų, užkuria variklį. Tada iš vairuotojo pusės išlipęs jaunuolis prie automobilio VW Passat kažką padaro priėjęs prie automobilio keleivio pusės priekinio sparno (apžiūros metu nustatyta, kad sugadina posūkio žibintą). Vėliau jis atsidaro šio automobilio vairuotojo dureles ir įsėda į vidun, ten kažką padaro ir išlipęs pasistumia automobilį. Tada šis jaunuolis persėda į automobilio Mazda vairuotojo sėdynę, o iš automobilio Mazda keleivio pusės išlipęs antrasis jaunuolis pasilenkęs, nešdamas baltą maišelį, persėda į automobilio VW Passat vairuotojo sėdynę. Automobilis Mazda privažiuoja prie automobilio VW Passat galo ir jį priekine dalimi stumia. Taip automobiliai iš aikštelės išvažiuoja (t.1 b.l. 103-104).

2006-03-30 techninių priemonių naudojimo protokolu nustatyta, kad į kompaktinį diską ”Verbatim” buvo perrašyta automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), filmuota medžiaga ( t.1 by.l. 106). Iš kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad šiame diske užfiksuota: 03.25 val. prie automobilio vairuotojo durelių prieina jaunuolis, jas atsidaro, įsėda į automobilio vidų. Ten dešine ranka, lauždamas, bando užvesti automobilį, matyti, kad rankoje laiko daiktą, panašų į atsuktuvą. Po to šis jaunuolis iš automobilio išlipa ir jį stumiasi. Pastūmus automobilį, į jį persėda kitas jaunuolis, kuris ant keleivio sėdynės pasideda baltos spalvos maišelį ir vairuoja automobilį. Vairuodamas automobilį, jaunuolis rankoje laiko radijo stotį, kuria pastoviai palaiko ryšį. Sustojus automobiliui, užsidega automobilio apšvietimas, jaunuolis jį užjungia. Tada į automobilį persėda pirmasis jaunuolis ir jį apžiūrinėja. ( t.1 b.l. 107-108).

2006-04-28 specialisto išvada Nr. 11-1181 (06), 11-1210(06) nustatyta, kad tikėtina, jog vaizdo įraše užfiksuotas pirmasis vyriškis, kuris įsėda į automobilį, prasukinėja automobilio užvedimo spynelę bei jį stumiasi ir įtariamasis H. V. yra vienas ir tas pats asmuo ( t. 1 b.l. 126-129).

Visuma paminėtų įrodymų pilnai patvirtina pateiktus kaltinimus V. V., kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje (su 2007-01-08 mirusiu D. A.) pagrobė automobilius Mazda ir VW Passat. Šias aplinkybes patvirtina liudytojai G. B., A. R., G. S., kurie dirbdami Kauno m. VPK autotransporto vagysčių skyriuje, žinojo ir pažinojo H. V. ir D. A. kaip asmenis užsiimančiais automobilių vagystėmis. Jie nedvejodami, pažiūrėję technines priemones- vaizdo įrašus, atpažino užfiksuotus įrašuose H. V. ir D. A., kaip asmenis pagrobusius automobilius. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir specialisto išvada, kad automobilyje VW Passat rastas kvapų pėdsakas yra D. A., o automobilyje Mazda rastas kvapų pėdsakas yra paliktas H. V.. Tai, kad D. A. kvapų pėdsakų nerasta automobilyje Mazda, o H. V. - automobilyje VW Passat neduoda pagrindo teigti, kad D. A. nedalyvavo vagystėje. Ekspertė V. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad šuo kvapo gali ir nerasti, tai priklauso nuo kvapo paėmimo. Gali būti nepakankama koncentracija arba daug pašalinių kvapų. Ji dirba eksperte 12 metų ir duomenų, kad būtų padaryta klaidų, atpažįstant kvapus, nebuvo. Dažniausiai kvapas randamas paskutinio kontaktinio asmens. Esant kvapų, taros, pakavimo pažeidimams, tyrimas iš viso neatliekamas ir medžiaga grąžinama atgal.

H. V. versija, kad jis vagystėje dalyvavo su asmeniu vardu ”Džonis” teismas vertina kaip galimybės sudarymą D. A. išvengti bausmės. Apie asmenį vardu ”Džonis” H. V. pareiškė tik teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nustatyta, kad ”Džonis” tai E. G., miręs 2006-07-05.

Gynybos prašymu į teismo posėdį iškviestas liudytojas K. M. parodė, kad jis vežė E. G. iki D. A. namų, kur jis iš D. A. pasiskolino 3-ios klasės BMW automobilį. Tai galėjo būti 2006 m. kovo pabaigoje. Šio liudytojo parodymus teismas vertina kaip gynybos poziciją, siekiant tikslo padėti D. A. išvengti atsakomybės. Gynybos iškelta versija objektyviais įrodymais neparemta ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams – liudytojų parodymams, techninių priemonių užfiksuotiems įvykiams, kitiems rašytiniams, dokumentiniams įrodymams.

Kaltinamojo H. V. paaiškinimas, jog pagrobtą automobilį VW Passat vagystės naktį nustūmė pagrobtu automobiliu Mazda į (duomenys neskelbtini) gatvę Kaune, pilnai atitinka įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotam faktui apie tai, kad pagrobti automobiliai buvo rasti ten kur nurodė H. V.. Taip pat, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina (t.1, b.l. 20-25), kad apžiūrėjus surastus automobilius Mazda ir VW Passat, rasti įvairūs sugadinimai, laužimosi žymės. Tai patvirtina H. V. parodymus, kad automobiliai patyrė pašalinių asmenų intervencija, į juos buvo patekta be savininkų žinios.

PVM sąskaita faktūra (serija GED Nr.6565521) patvirtina, kad automobilį VW Passat pardavė UAB (duomenys neskelbtini), o įsigijo Lietuvos kriminalinės policijos biuras už 46400 Lt 2005-04-20. Automobilis buvo pagrobtas 2006-03-25. 2006-03-16 automobilis apdraustas UAB (duomenys neskelbtini) 39000 litų sumai (t.1, b.l. 92). Kaltinimas H. V. dėl automobilio VW Passat pagrobimo pateiktas pagal BK 178 str. 3 d., kad jis pagrobė didelės vertės (46000 Lt) turtą.

2007-01-24 turto ekspertizės akto eksperto išvada patvirtina, kad automobilis VW Passat valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 2003 m. laidos, atsižvelgiant į pateiktus duomenis apie jo būklę, vidutinė rinkos kaina 2006-03-24 galėjo būti nuo 34000 iki 36000 litų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad būtina tikslinti pagrobto automobilio vertę.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr.52 “Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 6 punkte nurodoma, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178 str. pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., mobiliojo ryšio telefonas, kurio rinkos vertė 500 Lt, įsigytas už 1 Lt sudarant terminuotą abonementinę sutartį, arba jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant, į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad, nustatant pagrobto turto – automobilio VW Passat vertę, reikia vadovautis 2007-01-24 Alytaus nepriklausomo autoeksperto ekspertizės išvada ir laikyti, kad nusikaltimo padarymo metu – 2006 m. kovo 25 d. pagrobto automobilio vertė buvo ne mažiau kaip 34000 litų. Šis automobilio vertės patikslinimas nesunkina kaltinamojo padėties, todėl yra galimas.

BK 178 str. numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Įstatymas numato, kad turtas yra didelės vertės kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamojo pagrobto automobilio vertė yra didesnė nei 250 MGL dydžio suma, todėl laikytina, kad šis turtas yra didelės vertės. H. V. pagrobė didelės vertės svetimą turtą automobilį VW Passat, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 3 d.

H. V. veika teisingai kvalifikuota ir dėl automobilio Mazda vagystės pagal BK 178 str. 2 d. Buvo pavogtas automobilis, kurio vertė 2000 litų. Šio straipsnio 2-os dalies kvalifikuojantis požymis yra automobilio pagrobimas, nežiūrint į jo vertę (jeigu tai nesudaro didelės vertės svetimo turto pagrobimo).

Tuo, kad H. V. su D. A. sulaužė pagrobto automobilio Mazda 323, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo ir keleivio durelių spyneles, užvedimo spynelę, vairuotojo sėdynę, automobilio starterį, t.y. sugadino 500 litų vertės R. K. turtą, taip pat H. V. su D. A. sulaužė automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį posūkio žibintą, vairuotojo durelių spynelę, užvedimo spynelę, variklio gaubto užraktą, automobilio salono priekinę panelę, apdailos detales bei sugadinęs automobilio signalizaciją, elektrinę dalį, galinį bamperį, padarydami 11435,62 litų žalą Lietuvos kriminalinės policijos biurui, operatyvinės veiklos tarnybai 889,09 litų žalą ir UAB (duomenys neskelbtini) 1475 litų žalą, H. V. veika teisintai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d.

Gynybos argumentai, kad H. V. veiką dėl automobilio VW Passat vagystės reiktų kvalifikuoti pagal BK 22 str. ir 178 str. 3 d., o abiejų automobilių vagystę laikyti tęstiniu nusikaltimu ir veiką kvalifikuoti pagal BK 22 str. ir 178 str. 3 d., nes automobilis Mazda buvo reikalingas kaip priemonė pagrobti automobilį VW Passat ir veikiama buvo vieninga tyčia, visi veiksmai buvo nukreipti į automobilio VW Passat pagrobimą, nepagrįsti.

Nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, baudžiamųjų bylų nagrinėjime, neretai kyla sunkumų atribojant pavienes ir tęstines nusikalstamas veikas. Pavieniu nusikaltimu laikoma pavojinga, Baudžiamajame kodekse uždrausta veika, turinti vienos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir kvalifikuojama pagal vieną straipsnį (straipsnio dalį, punktą). Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, svetimo turto pagrobimas laikomas tęstiniu, kad tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, nevienkartiniu veiksmu, o keliais pagal teisinį vertinimą analogiškais veiksmais iš vieno šaltinio, veikiant vieninga tyčia, yra pagrobiamas svetimas turtas. Tęstinio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti vertinami kaip savarankiškos nusikalstamos veikos, tačiau dėl auksčiau minėtų požymių sudaro vieno to paties savarankiško nusikaltimo atskiras sudėties dalis. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veiklos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti apibrėžto dydžio turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus. Šios kategorijos byloms būdingi požymiai – vienas grobiamo turto šaltinis, tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimo atvejų, ta pati ar greta esanti turto buvimo vieta ir pan. – nėra esminiai, pripažįstant veiką tęstiniu nusikaltimu, tačiau apibūdina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį.

H. V. ir. D. A. kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pagrobė automobilį Mazda ir, panaudodami šį automobilį stūmimui, pagrobė automobilį VW Passat. Šią veiką pripažinti tęstine, motyvuojant tuo, kad nusikalstamas sumanymas buvo pagrobti du automobilius, tam, kad vieną iš jų vėliau galima būtų panaudoti kitam pagrobti, negalima. Reiktų pripažinti, kad abiejų automobilių pagrobimą jungė vienas bendras kaltininkų sumanymas. Tačiau šis nusikalstamas sumanymas buvo ne vienalytis, bet sudėtinis, jis kilo skirtingu laiku, nes pagrindinis veiklos tikslas ir kaltininkų tyčia buvo nukreipta pagrobti automobilį VW Passat, o automobilio Mazda pagrobimas buvo pagalbinis veiksmas, palengvinantis ir sudarantis sąlygas įgyvendinti pagrindinį nusikalstamą sumanymą – pagrobti automobilį VW Passat, tačiau turintis savarankiškus teisiškai reikšmingus nusikalstamos veikos požymius. Tai reiškia, jog visą nusikalstamo sumanymo struktūrą sudarė du nelygiareikšmiai nusikalstami ketinimai. Dominuojantis tikslas buvo pagrobti automobilį VW Passat, o tai nulėmė ir kito automobilio Mazda pagrobimą. Taip kaltininkų nusikalstamas sumanymas praėjo tam tikrą raidą ir susiformavo dviem etapais. Pirmiausia kilo sumanymas pagrobti automobilį VW Passat . Nepavykus šio automobilio užvesti, susiformavo kitas šio nusikalstamo sumanymo įgyvendinimo planas – prieš tai pagrobtą automobilį Mazda panaudoti pirmajam automobiliui nustumti. Negalima pripažinti, kad kaltininkai abu automobilius pagrobė veikdami vieninga tyčia, nevisiškai atskleidė nusikalstamo sumanymo evoliuciją, struktūrą, įvertino nusikalstamo sumanymo turinį. Būtina atsižvelgti ir į nusikaltimų padarymo aplinkybes, kurios taip pat skiriasi. Automobilio Mazda pagrobimas buvo padarytas kitu būdu, kitoje vietoje ir jis priklausė kitam savininkui nei automobilis VW Passat.

Visas šias aplinkybes, susiejant su nusikalstamo sumanymo turiniu, jo raida ir struktūra, leidžia daryti išvadą, kad buvo padaryti du atskiri nusikaltimai, todėl veika dėl šių automobilių vagysčių kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio Mazda vagystė) ir BK 178 str. 3 d. (automobilio VW Passat vagystė). Taip pat negali būti kaltinamojo G. V. veika kvalifikuota kaip pasikėsinimas. H. V. disponavo automobiliu VW Passat, su juo elgėsi laisvai, iš įvykio vietos automobilis buvo nuvarytas apie 3 km.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes.

Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra savanaudiški, tyčiniai, sunkūs. Skiriant bausmę, įvertinamas kaltinamojo vaidmuo nusikaltimo padaryme. Priimama dėmesin ta aplinkybė, kad nusikaltimų sunkių pasekmių nekilo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad H. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, kas iš dalies palengvino teismui nustatyti tiesą byloje. Tačiau teismas daro išvadą, kad H. V. prisipažinimas negali būti pripažintas atsakomybę lengvinančiu aplinkybe. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką esti tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą, o jei nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką laikytinas savanorišku, kai jis apie tai praneša savo noru. H. V. ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, nepadėjo tyrimui. Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo nuoširdus.

H. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

H. V. teisiamas pirmą kartą, vedęs, šeimoje auga duktė gimusi 2005 metais, charakteristikoje iš Kauno tardymo izoliatoriaus, laikotarpyje nuo 2006-04-04 iki 2007-01-19 charakterizuojamas teigiamai. Tačiau, būdamas jaunas ir darbingas, nedirbo. Pažymoje iš Kauno (duomenys neskelbtini) poliklinikos nurodoma, kad H. V. žmona serga epilepsija.

Įvertinus visą charakterizuojančią medžiagą teismas daro išvadą, kad H. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima BK 178 str. 3 d. sankcijos vidurkiui.

Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkintini: R. K. 630 litų, Lietuvos policijos operatyvinės veiklos tarnybai 889,09 litų, UAB (duomenys neskelbtini) – 1475 litai.

Daiktiniai įrodymai: kompaktinis diskas “Acme“ (su įrašu iš parduotuvės “Pliusas“ kamerų), 2 vnt. kompaktinių diskų “Acme“ (su D. A. ir H. V. nuotraukų pavyzdžiais),

kompaktinis diskas “Verbatim“ ir kompaktinis diskas “Acme“ (su įrašais iš automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), salono), kompaktinis diskas “CD-R80“ (su įrašu atliekant D. A. automobilio BMW 328, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūrą), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini Kauno VPK.

Prietaisai ir instrukcija, rasta kratos metu pas H. V. (t.1, b.l. 134-137) grąžintina H. V.. Laužimosi įrankis – sunaikintinas.

Pirštinės ir prietaisas rasti pas D. A. automobilyje pagal pakvitavimą grąžinti R. A..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

H. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. ir 187 str.1 d. ir paskirti bausmes:

pagal BK 178 str. 2 d, (automobilio Mazda-323 vagystę) 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 187 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pagal BK 178 str. 3 d. (automobilio VW Passat vagystė) 2 (dviems) metams laisvės atėmimo.

pagal BK 187 str. 1 d. 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. 5 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia H. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2007 m. vasario 7 d.

Bausmę H. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. kovo 29 d. iki 2007 m. vasario 7 d. (BK 66 str.).

Daiktinius įrodymus: kompaktinis diskas “Acme“ (su įrašu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kamerų), 2 vnt. kompaktinių diskų “Acme“ (su D. A. ir H. V. nuotraukų pavyzdžiais), kompaktinis diskas “Verbatim“ ir kompaktinis diskas “Acme“ (su įrašais iš automobilio VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), salono), kompaktinis diskas “CD-R80“ (su įrašu atliekant D. A. automobilio BMW 328, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūrą) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kauno VPK.

Prietaisai ir instrukcija, esanti kratos metu pas H. V. (t.1, b.l. 134-137) grąžintini H. V.. Laužimosi įrankis – sunaikintinas.

Priteisti iš H. V. civilinius ieškinius: R. K. – 630 litų, Lietuvos policijos operatyvinei veiklos tarnybai – 889,09 litus, UAB (duomenys neskelbtini) – 1475 litus.

Priteisti iš H. V. 2000 litų proceso išlaidų (už UAB (duomenys neskelbtini) atliktą ekspertizę) (BPK 103 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.