Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

S. O., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 7 kartus: 1) Anykščių rajono teismo 1979-06-28 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 148 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 1981-03-28 teismo nutartimi paleistas lygtinai priverstinai įdarbinant 1 metams 7 mėnesiams 10 dienų, 1981-07-10 teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą. 1983-01-05 paleistas iš Kauno OC 12/2 atlikus bausmę; 2) Anykščių rajono teismo 1984-03-16 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 str. 2 d., 147 str. 2 d., 212¹ str., 42 str. laisvės atėmimu 5 metams, paleistas 1988-02-24 iš Alytaus OČ 12/4 atlikus bausmę (bausmė sumažinta taikant įstatymą dėl amnestijos; 3) Anykščių rajono teismo 1989-07-10 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams; 4) Lipecko srities Lipecko miesto Pravo Berežno rajono teismo 1991-09-10 nuosprendžiu pagal Rusijos Federacijos 193 str. 2 d., 41 str. laisvės atėmimu 3 metams. 1994-09-10 paleistas iš Marijampolės griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę; 5) Prienų rajono apylinkės teismo 1997-04-17 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Paleistas 1998-12-12 iš Alytaus griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę; 6) Anykščių rajono apylinkės teismo 2004-04-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paleistas 2006-07-19 iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumai neišnykę; 7) Utenos rajono apylinkės teismo 2007-11-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 232 str., 63 str. laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. atimdamas galimybę nukentėjusiajai I. J. galimybę priešintis įsibrovęs į patalpą ją apiplėšė, iš savanaudiškų paskatų, itin žiauriai tyčia nužudė bejėgiškos būklės žmogų, po to pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent:

S. O. 2007 m. sausio 13 d., apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tyčia nužudyti žmogų, įsibrovė į gyvenamąjį namą (vienkiemį), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. J., gimusiai 1930 m., dėl I. J. amžiaus ir fizinių ypatybių atėmęs galimybę jai priešintis, pareikalavo iš jos pinigų, jai atnešus pinigus ją apiplėšė, užvaldydamas I. J. priklausantį turtą – 150 litų. Užvaldęs pinigus iš savanaudiškų paskatų, pasinaudodamas I. J. bejėgiška būkle, virve surišęs rankas už nugaros, viela surišęs kojas per kelius, išnešęs ją į kiemą ir gyvą, galva žemyn, įmetė į kieme esantį šulinį, tuo jai sukeldamas mechaninę asfiksiją, prigeriant vandenyje, tyčia itin žiauriai nužudė I. J..

Po padaryto I. J. apiplėšimo ir jos tyčinio nužudymo, kilus tyčiai užvaldyti I. J. turtą, toje pačioje vietoje įsibrovęs į jos gyvenamąjį namą ir užėjęs į virtuvę, pagrobė I. J. priklausantį turtą – du gabalus po 1,5 kg svorio rūkytų lašinių 30 Lt vertės, dešros gabalą 20 Lt vertės, tris pakelius 9 Lt vertės sviesto, dvi dėžutes 6 Lt vertės konservų, maišelį su 5 Lt vertės svogūnų, 80 Lt vertės šokoladinių saldainių, 10 Lt vertės butelį šampano, 15 Lt vertės butelį degtinės, 15 Lt vertės butelį likerio, 20 Lt vertės skarelę, 20 Lt vertės peilį, bendros 230 Lt vertės.

Be to, S. O., mušdamas nežymiai sužalojo B. J., o būtent: 2007 m. sausio 21 d. apie 7 val. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios B. J., kieme, užpuolė B. J. – pargriovė jį ant žemės, užgriuvo ant jo, sukišo jam į burną rankos kumštį, padarydamas B. J. nubrozdinimus veide, muštinę žaizdą ryklėje, kraujosruvą gomurio liežuvėlyje, galvos smegenų sukrėtimą bei nenustatytu daiktu padarė pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje ir žaizdą kaklo dešinėje pusėje. Tokiu būdu S. O. nežymiai sužalojo B. J., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, S. O., panaudodamas fizinį smurtą bei grasindamas tuoj pat jį panaudoti ir kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiai O. D. priešintis apiplėšė įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2007 m. sausio 21 d. apie 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į O. D., gimusiai 1909 m., priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). O. D. bandant išeiti iš namo, panaudojo fizinį smurtą prieš ją – užstojo namo duris ir patempęs už rankovės atitraukė ją nuo lauko durų neleisdamas išeiti iš namo, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – įmesti ją į kieme esantį šulinį, bei dėl seno amžiaus atėmęs galimybę jai priešintis, pareikalavo pinigų, po ko jai atnešus piniginę su pinigais, S. O. apiplėšė ją, užvaldydamas O. D. priklausantį turtą – 45 litus.

Kaltinimas tuo, kad Stanislovas Orda atimdamas galimybę nukentėjusiajai Irenai Jaruševičienei galimybę priešintis įsibrovęs į patalpą ją apiplėšė, iš savanaudiškų paskatų, itin žiauriai tyčia nužudė bejėgiškos būklės žmogų, po to pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

Stanislovas Orda, 2007 m. sausio 13 d., apie 16 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tyčia nužudyti žmogų, įsibrovė į gyvenamąjį namą (vienkiemį), esantį Žirlių kaime, Traupio seniūnijoje, Anykščių rajone, priklausantį Irenai Jaruševičienei, gimusiai 1930 m., dėl I.Jaruševičienės amžiaus ir fizinių ypatybių atėmęs galimybę jai priešintis, pareikalavo iš jos pinigų, jai atnešus pinigus ją apiplėšė, užvaldydamas I.Jaruševičienei priklausantį turtą – 150 litų. Užvaldęs pinigus iš savanaudiškų paskatų, pasinaudodamas Irenos Jaruševičienės bejėgiška būkle, virve surišęs rankas už nugaros, viela surišęs kojas per kelius, išnešęs ją į kiemą ir gyvą, galva žemyn įmetė į kieme esantį šulinį, tuo jai sukeldamas mechaninę asfiksiją, prigeriant vandenyje, tyčia itin žiauriai nužudė Ireną Jaruševičienę.

Po padaryto Irenos Jaruševičienės plėšimo ir jos tyčinio nužudymo, kilus tyčiai užvaldyti I.Jaruševičienės turtą, toje pačioje vietoje įsibrovęs į jos gyvenamąjį namą ir užėjęs į virtuvę, pagrobė I.Jaruševičienei priklausantį turtą – du gabalus po 1,5 kg svorio rūkytų lašinių 30 Lt vertės, dešros gabalą 20 Lt vertės, tris pakelius 9 Lt vertės sviesto, dvi dėžutes 6 Lt vertės konservų, maišelį su 5 Lt vertės svogūnų, 80 Lt vertės šokoladinių saldainių, 10 Lt vertės butelį šampano, 15 Lt vertės butelį degtinės, 15 Lt vertės butelį likerio, 20 Lt vertės skarelę, 20 Lt vertės peilį, bendros 230 Lt vertės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. O. parodymų nedavė, nes vadovaujantis BPK 259 str. 1 d. už posėdžio tvarkos pažeidimus ir parodytą nepagarbą teismui teismo nutartimi buvo pašalintas iš posėdžių salės visam laikui. K. S. O. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu balsu perskaityti teisiamajame posėdyje (BPK 276 str.).

Apklausiant įtariamuoju 2007-02-21 S. O. parodė, kad ėjo pas močiutę, kuri gyveno viena, pagrobti pinigų. Jos jis nepažinojo, anksčiau nematė. Apie 15-16 val. jis dviračiu nuvažiavo pas senutę. Įėjęs į namo vidų paklausė močiutės ar turi pinigų. Ji atsakė, kad turi ir padavė jam vieną 50 Lt kupiūrą ir kažkiek monetų. Po to jam davė dar 2 kupiūras po 50 Lt, po to jis ją paėmė ant rankų, ir gyvą išnešęs laukan įmetė į šulinį. Jis taip padarė, nes bobutė niekam nereikalinga. Be to, jis pyko, kad sėdėjo įkalinimo įstaigoje 20 metų už smulkius nusikaltimus, todėl norėjo nužudyti bobutę ir būti įkalintas už rimtą nusikaltimą, nes laisvėje neturi ką veikti. Daugiau nužudyti nieko nenorėjo, nes užtenka vienos žmogžudystės. Jis tik išgirdo kaip bobutė įkrito į vandenį, girdėjosi garsas, ji nešaukė. Po to sumanė vėl grįžti į namą, kur pasiėmė 2 gabalus lašinių, apie 0,5 kg dešros, 2 dėžutes žuvies konservų, 3 pakelius sviesto, saldainių, alkoholio nematė ir neieškojo. Buvo nuvažiavęs pas J. ir P.. Bobutę nužudė norėdamas atkreipti visuomenės dėmesį į save (3 t. 35-36 b.l.).

Apklausiamas įtariamuoju 2007-02-22 S. O. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir patikslino, kad močiutės rankas surišo per riešus už nugaros, kojas surišo šviesios spalvos laidu. Rankas ir kojas surišo tam, kad nešant įmesti į šulinį ji nepradėtų priešintis. Senutė prašė, kad jis paliktų gyvą. Stengėsi viską padaryti greitai, kad ji ilgai nesikankintų ir kad pats nepersigalvotų. Jis visiškai nesigaili nužudęs bobutę, padarė tai, ką norėjo padaryti. Jis norėjo sugrįžti namo – tai yra į įkalinimo įstaigą, tai yra jo namai (3 t. 38 b.l.).

Apklausiamas įtariamuoju 2007-02-23 S. O. parodė, kad grįžęs iš įkalinimo vietos 2006 m. vasarą apsigyveno negyvenamojoje sodyboje (duomenys neskelbtini). Iš vieno žmogaus, kurio pavardės nežino, sužinojo, kad kaimynystėje gyvena senyvo amžiaus moteris. Sausio mėnesio viduryje važiuodamas dviračiu nutarė užsukti pas tą močiutę, nes neturėjo ką veikti, niekam buvo nereikalingas, nutarė nužudyti moteriškę ir sugrįžti į namus, t.y. į kalėjimą. Medinio namo durys buvo uždarytos, bet nerakintos. Užėjęs į namo vidų pamatė sunkiai vaikščiojančią senutę tarp virtuvės ir kambario. Jis paklausė kaip gyveni, ar viena gyveni. Pamatė, kad pas ją visur prikrauta maisto – svogūnų, saldainių. Jis pyko, nes jis nieko neturi, o ji tiek daug visko turi. Jis paprašė pinigų, senutė davė jam 50 Lt kupiūrą. Paklausė ar neturi daugiau. Ji iš rankinuko išėmė tamsios spalvos piniginę, kur dar buvo dvi kupiūros po 50 litų. Ji tų pinigų jam nenorėjo duoti, sakė, kad jai pačiai reikia. Jis jai pasakė: „Kam tau reikia, maistą gadini ir turi visko prisipirkusi.“ Jis jai nesakė, kad ją nužudys, kam jai tai žinoti, nors jau buvo sugalvojęs ją nužudyti. Ji jam pati atidavė dvi kupiūras po 50 Lt. Su ja kalbėjo apie 20 minučių, pasakojo apie save, senutė jį ramino, sakė, kad viskas susitvarkys. Bobutė sėdėjo ant sofos, jis jai pasakė duok rankytes, pats nutraukė palubėje buvusią virvę ir ja bobutei surišo rankas už nugaros. Ji prašė jo neveržti rankų, jis pasakė: „Nebijok, tuoj viskas atsipalaiduos“. Suradęs baltos spalvos vielos, ja du kartus apsuko bobutės kojas. Gal bobutė pajautė, kad ją nori nužudyti, jis skubėjo, kad nepradėtų gailėtis. Paėmė ją ant rankų ir kaip lėliuką nunešė prie priešais įėjimą už kelių žingsnių esantį šulinį. Šulinio dangčio lenta buvo atidaryta, nesustodamas priėjo prie šulinio ir atleido rankas. Ji nešaukė ir negalėjo šaukti, nes nematė kur jis ją neša, nesitikėjo, kad ją įmes į šulinį. Įmetęs bobutę į šulinį nutarė sugrįžti į namą, kur rado maišelį, į jį iš šaldytuvo paėmęs įsidėjo du gabalus lašinių, maždaug po 1,5 kg svorio, pusę gabalo lašinių, tris pakelius sviesto, dvi dėžutes skumbrių konservų. Iš virtuvės paėmė pradėtą naudoti maišelį svogūnų. Kambaryje nuo stalo iš saldaininės paėmė šokoladinių saldainių. Maišelį su šiais daiktais įsidėjo į savo tašę, kurią iš bobutės paimta skarele pririšo prie dviračio bagažinės. Prisimena, kad dviračiu buvo nuvažiavęs pas J., P., kuriems apie bobutės nužudymą nieko nesakė. Dėl bobutės nužudymo kaltę pripažįsta pilnai, ją nužudė, kaip minėjo, norėdamas atkreipti į save dėmesį (3 t. 25-26 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje 2007-02-23 S. O. parodė namą, kuriame gyveno I. J.; vietą, kur atvažiavę pastatė savo dviratį; kaip pateko į namo vidų, kur I. J. vaikščiojo tarp kambario ir virtuvės; parodė sofą, nuo kurios I. J. paėmė rankinę, išėmė piniginę ir jam atidavė tris kupiūras po 50 Lt. Virtuvėje parodė suoliuką, ant kurio sėdint I. J., jai už nugaros virve surišo rankas ir viela du kartus apsukęs surišo kojas. Parodė, kaip surištomis rankomis ir kojomis pakėlė I. J. ant rankų ir išnešė iš namo, atnešė prie šulinio ir gyvą įmetė į šulinį, laikydamas už kojų (3 t. 27-33 b.l.).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007-10-15 specialisto išvados matyti, kad ant tirti pateikto tampono, nurodyto Nr.2, su nuoplova nuo šulinio ritinio, padarytą 2007-01-14 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su S. O. genotipu (1 t. 158-159 b.l.).

Iš 2007-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šulinyje rastas I. J. lavonas su už nugaros surištomis rankomis, viela surištomis kojomis. Virtuvės palubėje rasti likę virvės gabalai (1 t. 15-24 b.l.).

Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr.40/07(05) matyti, kad smūgiavimui būdingų sužalojimų nenustatyta. Rasti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su šulinio ritinio kraštais ir jo vidine sienele. Odos įspaudai dešiniame ir kairiame dilbiuose gavosi nuo pailgų, elastingų daiktų poveikio, galimai surišant rankas ir panašiai. I. J. mirtis galėjo įvykti 2-3 paras iki lavono tyrimo pradžios 2007-01-16 9 val. I. J., gimusi 1930-01-10, mirė nuo mechaninės asfiksijos, prigeriant vandenyje (1 t. 33-36 b.l.).

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė S. V. parodė, kad jos motina I. J. gyveno viena (duomenys neskelbtini). Pas ją niekada netrukdavo maisto produktų. Turėdavo ir alkoholinių gėrimų, nes jai daktarai dėl padidėjusio skrandžio rūgštingumo rekomendavo išgerti degtinės po šaukštą. Apie motinos nužudymą ji nieko nežinojo, nes buvo Anglijoje. Motinai iš Anglijos siųsdavo saldainių, kurių ji pastoviai turėdavo. Jai dėdė V. K. sakė, kas S. O. buvo atsinešęs saldainių su angliškais popieriukais pas V. P., kuris jam rodė tuos popieriukus, kuriuos jis atpažino kaip matytus pas I. J.. Ji kartu su broliu palaidojo motiną. B. J. J. tuo metu gyveno ir dirbo Londone. Prašo priteisti 4380 Lt laidojimo išlaidų, tai tik dalis patirtų nuostolių, pateikia teismui išlaidų čekius. Prašo priteisti iš kaltininko 50000 Lt neturtinės žalos, nes sužinojusi mamos nužudymo aplinkybes, žiaurumą patyrė didžiulį stresą. Ji mamai buvo padovanojusi juodos spalvos su raudonomis gėlėmis šiltą vilnonę skarelę, kuri vėliau buvo rasta pas kaltinamąjį S. O..

Nukentėjusioji S. V. atpažino peilį, kuris buvo laikomas mamos namo virtuvės stalčiuje, ir jos padovanotą motinai skarelę, išimtus pas S. O. (4 t. 100-105 b.l.).

Liudytojas J. J. parodė, kad paskutinį kartą pas motiną I. J., kuri gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, buvo apsilankęs 2006 m. rugsėjo mėnesio viduryje ir prabuvo pas ją dvi savaitės. Ką nors konkretesnio apie dingusius daiktus ir pinigus negali pasakyti, nes tuo metu gyveno ir dirbo Londone. J. P. rodė saldainių popieriukus su angliškais užrašais, sakė, kad saldainius pas jį buvo atsinešęs S. O.. Tyrimo metu jam buvo parodytas išimtas pas S. O. peilis, kuris priklausė jam ir buvo laikomas pas mamą. Motiną palaidojo jis su seserimi S. V..

J. J. atpažino peilį, kurį buvo palikęs pas mamą, o vėliau peilis buvo rastas pas S. O. (1 t. 113-115 b.l.).

Liudytoja A. L., nužudytosios I. J. sesuo, atpažino peilį, kurį I. J. buvo palikęs jos sūnus J. J., ir skarelę, kurią seseriai buvo padovanojusi jos duktė S. V.. Šie daiktai rasti pas kaltinamąjį S. O. (1 t. 118-123 b.l.).

Liudytoja S. J. parodė, kad S. O. pažįsta iš matymo kaip buvusio vyro giminaitį, bet su juo nebendrauja. Kaip vėliau sužinojo, ji S. O. matė tą patį vakarą, kai jis nužudė I. J.. Tą vakarą S. O. buvo atėjęs pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime. Išsigandę vaikai paskambino tėvui, jos buvusiam vyrui ir paprašė jo ateiti į namus. Ji tuo metu buvo pas kaimynę. Grįžusi namo rado gerokai išgėrusį S. O., jau buvo atėjęs ir R. J.. S. O. buvo atsinešęs tašę, kurioje matėsi degtinės butelis ir saldainių dėžutė, tašė buvo pilna, išsiputusi. Ji paprašė buvusio vyro išvesti S. O. iš namų. S. O. vaikams dalino šokoladinių saldainių, kuriuos ištraukdavo iš striukės kišenės. R. J. išvedė S. O. laukan, sekančią dieną sužinojo apie I. J. nužudymą, kad nužudymu įtariamas S. O.. Jos name S. O. apie nužudymą nieko nekalbėjo.

Liudytojas R. J. parodė, kad S. O. yra jo mamos pusbrolis. Paskutinį kartą jis S. O. matė 2007-01-13 vakare, t.y. tą vakarą, kai jis nužudė I. J.. Tą vakarą jis buvo atėjęs pas buvusią žmoną S. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Jam paskambino vaikai ir paprašė jo ateiti pas juos, nes atėjo girtas dėdė ir jie jo bijo. Nuėjęs pas S., S. O. rado sėdintį kambaryje prie stalo, turėjo atsinešęs 2 litrų talpos alaus butelį. Dar buvo atsinešęs tašę, kurioje buvo du buteliai degtinės, apie 3 kg lašinių, gabalas rūkytos dešros ir kitų maisto produktų. S. O. turėjo saldainių, kuriuos dalijo vaikams, saldainiai buvo šokoladiniai. Jis S. O. paprašė išeiti iš namų, išnešė ir ant dviračio rankenos užkabino S. O. atsineštą tašę. S. O. labai bijojo išeiti į lauką, sakė, kad jeigu išeis ant kelio, jį pagaus policija. Dar S. O. sakė, kad turi daug pinigų, tačiau kiek jų turi nesakė ir nerodė. Jam S. O. parodė mažą radijo imtuvą, sakė, kad tai jo mobilaus ryšio telefonas. Jis į tai tik nusijuokė ir nieko nesakė.

R. J. atpažino radijo imtuvą, kurį S. O., būdamas 2007-01-13 vakare S. J. namuose, turėjo su savimi (1 t. 126-128 b.l.).

Liudytojas V. P. parodė, kad S. O. pažįsta seniai, tačiau su juo bendrauja retai. 2007-01-13 vakare, jau buvo tamsu, pas jį atėjo S. O., kuris su savimi turėjo juodos spalvos medžiaginę tašę, kurioje buvo du gabalai rūkytų lašinių, vienas gabalas dešros, butelis degtinės. S. O. papjaustė dešros, kartu išgėrė butelį degtinės. S. O. rodė, kad striukės kišenėje turi pinigų, matė 3 kupiūras po 50 Lt. Begeriant apsipyko ir jis S. O. išvarė iš namų. Ryte apie 9 val. S. O. vėl atėjo, padavė jam 50 Lt banknotą ir liepė nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti degtinės ir dvi pūsles alaus. Jam sugrįžus iš parduotuvės atvyko A. P. ir jie trise gėrė degtinę ir alų. Pabaigus gerti, S. O. padavė A. P. 20 Lt (tai buvo grąža iš 50 Lt) ir liepė nupirkti butelį degtinės ir alaus, ką A. P. ir padarė. Jiems begeriant atvažiavo J. K. ir atvežė jam grūdų. Norėdamas atsiskaityti paėmė piniginę, tačiau joje nerado 100 Lt banknoto, suprato kad pinigus paėmė S. O., bet S. O. neprisipažino paėmęs pinigus. Tada jis J. K. pasakė, kad S. O. ateidamas turėjo 3 vnt. 50 Lt nominalo banknotus, iš kurių vieną davė jam alkoholio pirkimui, o dar du turi striukės kišenėje. Tas dvi kupiūras jie ir ištraukė iš S. O. kišenės, S. O. nesipriešino, kupiūromis atsiskaitė su J. K. už atvežtus grūdus ir miltus. Tada jis liepė S. O. susirinkti lašinius ir išeiti. S. O. išėjo po pietų. Kad S. J. įmesta į šulinį pasakė atėjęs J. K., tai girdėjo S. O., bet nieko nesakė, jokių emocijų neišreiškė. Vėliau jis virtuvėje rado lenktinį peilį ir raktus su pakabuku, kuriuos buvo palikęs S. O., jis šiuos daiktus atidavė policininkams. S. O. buvo atsinešęs šokoladinių saldainių, kuriuos jie valgė. Tvarkydamas virtuvėje jis rado popieriukų nuo saldainių, kuriuos buvo parodęs V. K., V. K. sakė, kad tokius saldainius jis matė pas I. J.. S. O. pas jį buvo atvažiavęs su moterišku dviračiu.

V. P. atpažino dviratį, kuriuo pas jį buvo atvažiavęs S. O. (1 t. 58-65 b.l.).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2007-01-14 apie 11 val. atėjo pas V. P., kuris kartu su S. O. turėjo butelį degtinės ir dvi pūslės alaus. Kartu išgėrė degtinę ir alų. Po to, S. O. jam padavė 20 Lt ir liepė parvežti butelį degtinės ir alaus. S. O. jam rodė, kad turi dar du banknotus po 50 Lt. Iš kur jis gavo pinigų jam neaiškino. Jiems begeriant atvežtą degtinę ir alų atvažiavo J. K., atvežė V. P. grūdų ir miltų. Norėdamas atsiskaityti su J. K., V. P. savo piniginėje nerado 100 Lt, įtarė, kad juos paėmė S. O., todėl iš S. O. kišenės ištraukė dvi kupiūras po 50 Lt ir jas sumokėjo J. K. už atvežtus grūdus ir miltus. Po to V. P. S. O. išvarė iš namų. Prie V. P. namo matė pastatytą moterišką dviratį, kuris priklausė S. O..

A. P. atpažino moterišką dviratį, kuris stovėjo prie V. P. namo, o viduje buvo S. O. (1 t. 70-74 b.l.).

Liudytojas J. K. parodė, kad 2007-01-14 apie 14.30 val. nuvežė V. P. grūdų ir miltų. Ten rado V. P., A. P. ir S. O., kurie gėrė degtinę ir alų. Vienu metu jie nuėjo į tvartą pašerti gyvulių, name pasiliko tik S. O.. Grįžus iš tvarto, V. P. norėjo su juo atsiskaityti, tačiau savo piniginėje nerado 100 Lt banknoto ir įtarė, kad jį paėmė S. O., kuris buvo likęs vienas name. V. P. iš S. O. kišenės ištraukė dvi kupiūras po 50 Lt ir padavė jam, taip atsiskaitydamas už atvežtus grūdus ir miltus. Pas S. O. jie pinigų daugiau neieškojo, nes žinojo, kad S. O. yra teistas už vagystes ir pinigus bus paslėpęs, kad jie jų nerastų. Už pinigų vagystę jie S. O. išvarė iš namų. Jis atėjęs sėdintiems prie stalo vyrams buvo pasakęs, kad I. J. rasta šulinyje negyva, tačiau S. O. į tai visiškai nereagavo, nieko nesakė.

J. K. pateikė vieną 50 Lt kupiūrą, kuri buvo ištraukta iš S. O. kišenės, kitą kupiūrą jis buvo panaudojęs parduotuvėje (1 t. 77 b.l.).

Liudytojas A. T. parodė, kad nuo jo sodybos apie 200 metrų gyveno I. J.. 2007 m. sausio mėnesį pas jį buvo atvažiavęs S. O., kuris buvo atsivežęs pusę butelio degtinės, nugertą butelį degtinės ir stiklinį butelį alaus. Gėrė atsineštus gėrimus vienas S. O., kuris nugriuvo ir užmigo ant grindų. Ryte išeidamas iš namų S. O. prašė 6 litų, bet jis jam davė tik 2 litus pasakydamas, kad alui užteks. Ant dviračio bagažinės S. O. buvo pririšęs baltą plastikinį maišą, kuriame iki pusės buvo pridėta tuščių butelių. Jis pasiūlė S. O. važiuoti į T. parduotuvę ir ten priduoti butelius. Tą rytą pas jį buvo atvažiavusi sesuo V. T.. Kitą dieną sesuo sakė, kad vakar, t.y. tą dieną kai išėjo S. O., pas I. J. labai lojo šunys, bet ji pas ją nėjo. Šiandien ji nunešė kiaušinių I. J., bet jos nerado. Jis kartu su kitais žmonėmis ieškojo I. J., kurią rado jos sodybos šulinyje.

A. T. atpažino dviratį, kuriuo važinėjosi S. O., buvo atvažiavęs pas jį (1 t. 81-88 b.l.).

Liudytoja V. T. parodė, kad jos brolis A. T. gyvena netoli I. J. sodybos, atstumas apie 200 metrų, ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2007-01-13 apie 8.30 val. prie brolio sodybos pamatė iš kiemo išeinantį vyriškį, kuris vedėsi dviratį. Brolis pasakė, kad pas jį nakvojo S. O.. brolis pasakojo, kad S. O. atsinešė butelį degtinės, butelį likerio ir butelį šampano, kuriuos pas jį vienas išgėrė. Po pietų ji dirbo kieme, rovė piktžoles. I. J. sodyboje labai lojo šunys. Po to jie nurimo ir vėl pradėjo loti gal po kokios valandos, bet dar nebuvo tamsu. Ji jokių žmonių prie I. J. sodybos nematė. Kitos dienos ryte po 11 val. ji nuėjo aplankyti I. J., pasiėmė kiaušinių. Namo durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Apėjo namus, tvartus, bet I. J. niekur nerado. Prieškambaryje stovėjo dviratis, todėl suprato, kad ji pati niekur neišėjo, nes eidavo tik pasiremdama dviračiu. Grįžusi pasakė broliui, kuris paieškojęs jos taip pat nerado. Tada ji apie dingusią I. J. pranešė kaimynui O.. J. pusbroliui K. ir jo seseriai L.. Visi nuvyko į sodybą ir ieškojo dingusios I. J.. L. šulinyje pamatė I. J. lavoną. Tuoj pat buvo pranešta policijai. Ji skubėjo į autobusą, surinko S. O. paliktus tuščius butelius ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur butelius išmetė į stiklo taros konteinerį. Kai ieškojo I. J., kambaryje prie telefono pamatė piniginę, joje pinigų nebuvo, kitoje piniginėje buvo 1 centas. Kambaryje ant stalo stovėjo saldaininė, bet ji buvo tuščia, nors paprastai joje visada būdavo šokoladinių saldainių.

Liudytoja L. N. parodė, kad I. J. jos ir V. K. pusseserė, su kuria dažnai bendraudavo, visokeriopai jai padėdavo, nes ji silpnai vaikščiojo. 2007-01-14 jai paskambino V. K. ir pasakė, kad I. J. niekur neranda. Buvo organizuota I. J. paieška: apėjo namą, ūkinį pastatą, apžiūrėjo krūmus, griovius, bet jos nerado. Grįžus į kiemą ji pastebėjo, kad nuo šulinio numestas medinis dangtis. Pasižiūrėjusi į šulinį pamatė, kad vandenyje plūduriuoja I. J. kojomis į viršų. Ji buvo vandens iškelta ir jos kojos, apautos žaliais guminiais batais, buvo virš vandens, jos buvo surištos. Sūnus Č. N. iškvietė policiją.

Liudytojas V. K. parodė, kad I. J. buvo jo pusseserė, gyveno už kokių 2 km nuo jo sodybos. Jis greta jos sodybos ganė savo karves, todėl dažnai su ja susitikdavo. 2007-01-09 jis ją buvo nuvežęs pas gydytoją, o po to į parduotuvę, kur ji apsipirko, sausio 10 d. buvo jos gimtadienis, jis buvo užvažiavęs pas ją. Ji jam parodė, kur yra pinigai ir dokumentai. Ji sakė, kad jeigu jai kas atsitiktų, tai jis vis tiek pirmas pas ją ateis. Sausio 14 d. apie pietus pas jį atvažiavo V. O. su sugyventine V. A., sesuo L. N. su sūnumi Č., visi nuvažiavo ieškoti I. J.. Viską apieškoję jos niekur nerado. Kieme L. N. žvilgtelėjo į šulinį ir pasakė, kad I. J. šulinyje. Jis pamatė, kad I. J. guli šulinyje kojomis, apautomis guminiais batais, į viršų. Č. N. paskambino policijai. Atvykus gelbėtojams ir policininkams, ištraukus I. J. lavoną pamatė, kad jos rankos surištos virve už nugaros. Tą virvę jis pažino, nes šeimininkė ją naudojo virtuvėje pasidžiauti drabužiams. Kojos buvo surištos baltu kabeliu, kuris būdavo ant priemenės stogelio. Jis 2006 m. rudenį I. J. buvo davęs du gabalus rūkytų lašinių, kiekvieno gabalo svoris apie 1,5 kg, viso apie 3 kg. Po I. J. nužudymo pas jį buvo atėjęs jos sūnus J. J.. Jiems besikalbant atėjo V. P., kuris atsinešė ir jiems parodė popieriukus nuo saldainių, kuriuos pas jį buvo atsinešęs S. O.. J. J. pasakė, kad tie popieriukai yra nuo saldainių, kuriuos jis buvo atvežęs savo motinai iš Anglijos. Šių popieriukų jis neišsaugojo, sudegino.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad S. O. padarė jam inkriminuotas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. O. 3 kartus davė išsamius ir nuoseklius parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. Parodymai užfiksuoti nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų, jo kaltė padarius jam inkriminuotas veikas be kaltinamojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu visiškai įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t. 15-24 b.l.), specialistų išvadomis (1 t. 158-159, 33-36 b.l.), nukentėjusiosios S. V., liudytojų J. J., S. J., R. J., V. P., A. P., J. K., A. T., V. T., L. N., V. K. parodymais, daiktų: peilio, skarelės, dviračio atpažinimo protokolais (1 t. 100-105, 113-115, 118-123, 58-65, 70-74, 81-88 b.l.), kitais byloje surinktais įrodymais.

S. O. neturėjo darbo, gyvenamosios vietos, todėl nutarė apiplėšti senutę, ją nužudyti ir už rimto nusikaltimo padarymą grįžti į įkalinimo vietą. Sužinojęs kur gyvena viena senutė, nutarė įvykdyti savo sumanymą. 2007-01-13 apie 16 val. atėjo į I. J. sodybą, be šeimininkės leidimo įsibrovė į jos gyvenamąjį namą ir pareikalavo pinigų. Pamatė, kad I. J. sunkiai vaikšto ir negalės jam pasipriešinti, pareikalavo pinigų, papasakojo jai apie savo sunkų gyvenimą, tuo ją dar daugiau įbaugindamas, tačiau jai nesakė, kad ją nužudys, nes „jai nebūtina tai žinoti“. I. J. jam padavė 50 Lt kupiūrą, po to dar dvi kupiūras po 50 litų. Jis jai surišo rankas ir kojas, nunešė ir gyvą surištomis rankomis ir kojomis įmetė į šulinį, laikydamas už kojų.

S. O. padarė plėšimą ir nužudymą iš savanaudiškų paskatų. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato 2004-06-18 nutarimo „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ 20 p. išaiškinta, kad nužudymas, padarytas plėšimo metu, kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. ir atitinkamas BK 180 straipsnio dalis priklausomai nuo kvalifikuojamųjų požymių. Kadangi S. O. sumanė apiplėšti I. J. ir ją nužudyti, tai padarė įsibraudamas į gyvenamąjį namą prieš šeimininkės valią, jo veika kvalifikuojama pagal BK 180 str. 2 d. ir 129 str. 2 d. 9 p.

Teismų praktikoje nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 2 d. 2 p. (bejėgiškos būklės), kai nužudomas asmuo, kuris dėl fizinių savybių negali gintis ar kitaip vengti pavojaus arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Tokia būsena gali būti dėl senaties, ligos ir pan. Apie bejėgiškumo būseną teismas sprendžia pagal konkrečias nukentėjusiojo fizinę būklę apibūdinančias aplinkybes (minėto Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo 13 p.). I. J. buvo senyvo amžiaus (gimusi 1930 metais), sunkiai vaikščiojo – pasiremdama lazda, o lauke eidavo pasiremdama dviračiu. Jos fizinę būklę matė kaltinamasis, pats apie tai pasakė ikiteisminio tyrimo metu. Ji dėl to negalėjo gintis arba aktyviai pasipriešinti kaltininkui. Kaltinamojo S. O. veika kvalifikuojama ir pagal BK 129 str. 2 d. 2 p.

Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. (kankinant ar kitaip itin žiauriai), kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo būdo ar kitų aplinkybių pasireiškia ypatingu žiaurumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-06-18 nutarimo 17 p.). Kiekvienas tyčinis žmogaus nužudymas yra žiaurus nusikaltimas. S. O. pasirinko ypatingai žiaurų nužudymo būdą: surišo bejėgiškos būklės moteriai rankas ir kojas, nunešė ją į kiemą ir gyvą galva žemyn įmetė ją į šulinį, tokiu būdu ją nuskandindamas. Kaltinamojo veika atitinka ir BK 129 str. 2 d. 6 p. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl I. J. apiplėšimo ir tyčinio nužudymo S. O. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p.

Po šių nusikaltimų padarymo kaltinamajam kilo sumanymas sugrįžti į namą ir pavogti maisto produktų. Įsibrovęs į gyvenamąjį namą jis pavogė I. J. priklausančio turto už 230 Lt. Ikiteisminio tyrimo organai šią S. O. veiką kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis BPK 255 str., byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis S. O. ikiteisminio tyrimo metu neigė pavogęs alkoholinius gėrimus, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtino, kad jis tai padarė. 2007-01-13 ryte išėjo iš A. T. neturėdamas pinigų ir alkoholinių gėrimų, A. T. jam davė tik du litus. Tos pačios dienos vakare jis atvyko pas S. J. turėdamas alkoholinių gėrimų, buvo girtas. Išvarytas iš S. J. namo jis nuvyko pas V. P., turėdamas medžiaginę tašę, kurioje buvo du gabalai lašinių, gabalas dešros, butelis degtinės, su savimi turėjo šokoladinių saldainių ir 3 kupiūras po 50 Lt, kas paneigia kaltinamojo aiškinimą, kad alkoholinių gėrimų jis neėmė. Šie kaltinamojo S. O. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d., nes vagystė padaryta įsibraunant į gyvenamąjį namą.

S. O., mušdamas nežymiai sužalojo B. J., gimusį (duomenys neskelbtini) metais, o būtent: 2007 m. sausio 21 d. apie 7 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios B. J., kieme, užpuolė B. J. – pargriovė jį ant žemės, užgriuvo ant jo, sukišo jam į burną rankos kumštį, padarydamas B. J. nubrozdinimus veide, muštinę žaizdą ryklėje, kraujosruvą gomurio liežuvėlyje, galvos smegenų sukrėtimą bei nenustatytu daiktu padarė pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje ir žaizdą kaklo dešinėje pusėje. Tokiu būdu S. O. nežymiai sužalojo B. J., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. S. O. dėl šio kaltinimo atsisakė duoti parodymus (3 t. 52, 53-54, 55-56 b.l.), tačiau jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

B. J. protokole pareiškime nurodo, kad 2007-01-21 apie 7 val. ryto savo namo kieme (duomenys neskelbtini), jį sumušė nepažįstamas vyras (2 t. 2 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros 2007-01-21 protokolo matyti, kad B. J. sodyba yra 200 metrų nuo kelio. Apie 0,8 m nuo namo kampo ant žemės matosi apie 1 cm skersmens raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Apie 1,6 m nuo minėto kampo ir apie 1,7 m nuo malkų krūvos ant žolės matosi apie 3 cm skersmens raudonos spalvos dėmė panaši į kraują (1 t. 3-7 b.l.).

Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiojo B. J., kuris yra miręs 2007-11-14 (BPK 276 str. 4 d.), parodymų matyti, kad 2007-01-21 apie 7 val. jis kartu su O. A. buvo ūkiniame pastate. Išėjęs iš ūkinio pastato kieme pamatė nepažįstamą vyrą, kuris jam nieko nesakė, nieko nereikalavo. Vyriškis puolė jį, pargriovė ant žemės, užgriuvo ant jo ir, kad jis nešauktų, vyriškis kumštį pradėjo kišti į burną, kažką darė jam prie kaklo, nes jam skaudėjo. Jis nematė ar vyras turėjo kokį nors daiktą. Tuo metu jis nesuprato kas vyksta, buvo šoko būsenoje. Kaip jam buvo sužalota dešinės rankos plaštaka, nežino. Jis spėjo surikti ir neužilgo atbėgo O. A.. Jai pradėjus šaukti, vyriškis pabėgo laukais link (duomenys neskelbtini) pusės. Jis vyriškio neįsidėmėjo, nes buvo prieblanda. Vyriškis buvo neaukštas, stambaus kūno sudėjimo, buvo su kažkokia kepure ant galvos (2 t. 8-9, 14, 18 b.l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvadų matyti, kad B. J. nustatyti nubrozdinimai veide, pjautinė žaizda dešinėje plaštakoje, muštinė žaizda ryklėje, kraujosruva gomurio liežuvėlyje, galvos smegenų sukrėtimas. B. J. 2007-01-22 gydytojo neurologo atžymėta susiūta nedidelė žaizda kaklo dešinėje pusėje, B. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t. 20, 23 b.l.).

Liudytoja O. A. parodė, kad 2007-01-21 apie 7 val. ryto ji su B. J. buvo tvarte, melžė karvę. Būnant name ir bekošiant pieną, kieme išgirdo B. J. riksmą ir išbėgo į kiemą. Kieme prie namo kampo pamatė, kad nepažįstamas vyras apžergęs gulintį at žemės B. J., tranko rankomis. Ji pradėjo šaukti, kviesdama iš namo vyrus, kurių nebuvo, tai darė tikslu išgąsdinti užpuoliką. Ji paėmė metalinį strypą ir atstačiusi į užpuoliką šaukė, kad nušaus. Užpuolikas staiga nuo jo atšoko, sušuko nešaukit ir nubėgo. Pakėlė B. J. ir įvedė į namus, kur prie šviesos pamatė apdraskytą jo veidą, iš lūpų bėgo kraujas, buvo sužalota ir dešinė ranka. Dėl ko buvo užpultas B. J., nežino. Jis sakė, kad vyras jam nieko nesakė ir nieko nereikalavo. Užpuolikas buvo apsivilkęs tamsios spalvos trumpa striuke, apsiavęs guminiais batais, kurių aulai buvo atraitoti. Vyras buvo stambaus sudėjimo, apie 175 cm ūgio.

Maždaug už 4 km nuo B. J. sodybos rastas moteriško tipo, žalios spalvos dviratis, kuris perduotas saugojimui A. K., vėliau perduotas saugojimui policijos komisariatui (2 t. 31, 33-36, 39, 40-42 b.l.). Liudytojai V. P., A. P., A. T. patvirtino, kad kaltinamasis S. O. turėjo ir naudojosi moteriško tipo, dideliais ratais, žalios spalvos dviračiu. Po šio nusikaltimo S. O. vienkiemyje apiplėšė O. D.. Surinktų įrodymų visuma duoda pagrindą teigti, kad būtent S. O. padarė šį nusikaltimą. Nenustatyta dėl ko S. O. nežymiai sužalojo B. J., tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003-06-20 nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą 3.1.8 p.).

S. O. veika dėl B. J. sužalojimo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

įsibrovus į gyvenamąjį namą (BK 180 str. 2 d.).

S. O., panaudodamas fizinį smurtą, grasindamas tuoj pat jį panaudoti ir kitaip atimdamas galimybę O. D. priešintis apiplėšė ją įsibrovęs į jos gyvenamąjį namą, o būtent:

S. O. 2007 m. sausio 21 d. apie 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į O. D., gimusiai 1909 metais, priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). O. D. bandant išeiti iš namo, S. O. panaudojo fizinį smurtą prieš ją – užstojo namo duris ir patempęs už rankovės atitraukė ją nuo lauko durų neleisdamas O. D. išeiti iš namo, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą – įmesti ją į kieme esantį šulinį, bei dėl senyvo amžiaus atėmęs galimybę priešintis, pareikalavo iš jos pinigų, po ko jai atnešus pinigų, S. O. apiplėšė ją, užvaldydamas O. D. priklausantį turtą – 45 litus.

Teisiamajame posėdyje S. O. parodymų nedavė, nes buvo pašalintas iš teismo posėdžių salės (BPK 259 str. 1 d.). K. S. O. parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (BPK 276 str. 4 d.). S. O. apklausiamas įtariamuoju 2007-02-01 parodė, kad 2007 m. sausio mėnesį, datos neprisimena, eidamas per miškelį pamatė žalios spalvos namą ir nutarė užeiti į šį namą. Įėjęs į namą pamatė senutę, paklausė ar ji viena gyvena. Ji atsakė, kad sūnus išvažiavo nupirkti maisto. Paklausė, ar turi pinigų. Besikalbant paėmė nuo stalo piniginę, tačiau joje pinigų nebuvo. Senutė pasakė, kad turi pinigų ir nuo stalo prie dubenėlių paėmė maišelį, kuriame buvo 20 Lt kupiūra ir apie 10 Lt monetomis ir dar centų, negali tiksliai pasakyti kiek buvo pinigų. Jis jos paprašė paskolinti pinigų. Ji pati jam atidavė minėtus pinigus ir klausė kada atiduos. Gavęs pinigų išėjo į kiemą ir žiūrėjo ar neatvažiuoja sūnus, nes su sūnumi susitikti nenorėjo, jis gali iškviesti policiją. Kai jis atėjo į sodybą, laukinės namo durys buvo nerakintos, senutė buvo viduje. Jis senutei negrasino įmesti į šulinį, durų užstojęs nebuvo, senutės netraukė nuo durų. Dėl pareikšto kaltinimo prisipažįsta iš dalies, nes paėmė pinigus iš bobutės, tačiau jai negrasino ir jokio smurto nenaudojo, pinigus ji jam paskolino pati (3 t. 43-44 b.l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2007-02-21 S. O. parodė žalios spalvos gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo atėjęs 2007 m. sausio mėnesio pabaigoje, dienos metu, pro kur įėjo į namą, kuriame rado senutę, iš nepažįstamos senutės prašė pinigų, kur apžiūrėjo piniginę, kurioje pinigų nebuvo. Parodė vietą ant stalo, iš kur senutė paėmė maišelį su pinigais ir padavė jam (3 t. 46-49 b.l.).

Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų nukentėjusiosios O. D., kuri yra mirusi 2007-09-14 (BPK 276 str. 4 d.) parodymų matyti, kad 2007-01-21 apie 12.00 val. pas ją į namus įėjo nepažįstamas ir anksčiau nematytas apie 50 metų amžiaus vyras. Vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Įėjęs į namą paklausė kur gyvena kažkoks žmogus, ji jam pasiūlė eiti laukan ir ji parodys atsikrausčiusio į jų kaimą nepažįstamo vyriškio sodybą. Jai einant link durų vyriškis paėmė ją už rankovės ir patraukė nuo durų bei atsistojo priešais jas, kad ji neišeitų. Po to jis pareikalavo jam duoti pinigų. Ji atsakė, kad pinigų neturi. Tada tas vyras pasakė, kad jei neturi pinigų bus blogai, įmes ją į šulinį. Ji buvo labai persigandusi. Vyras pasakė, kad jam reikia 100 litų. Ji jam pasakė, kad 100 litų tikrai neturi ir kad parodys visus pinigus, kuriuos turi. Nuėjusi į kambarį paėmė piniginę, kurioje buvo 20 Lt kupiūra, ir du maišelius, kurių viename buvo sudėti centai, kitame metaliniai litai po 2 ir 5 litus, viso buvo 45 litai. Atnešus pinigus į virtuvę padėjo ant stalo ir vyras juos paėmė. Iškraustęs piniginę ir maišelius pinigus paėmė, o pačią piniginę ir maišelius paliko ant stalo. Pasiėmęs pinigus dar paklausė ar ji jam juos skolina, o ji išsigandusi pasakė, kad atiduoda. Taip pasakė, nes bijojo, kad vyriškis ją tikrai neįmestų į šulinį (2 t. 67-68 b.l.). Papildomos apklausos metu 2007-01-31 O. D. parodė, kad prieš apiplėšimą ji buvo išėjusi į kiemą pasisemti vandens iš šulinio, jokių žmonių kieme nematė. Pasisėmusi vandens įėjo į savo namą, durų neužkabino. Tuomet iš paskos minėtas vyras ir įėjo, nesuprato iš kur jis atsirado (2 t. 72 b.l.).

Liudytojas A. M. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino S. O., kuris 2007-01-21 apie 10.30 val. buvo atėjęs į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime ir prašė paskolinti kirvį, o paskui nuėjo link (duomenys neskelbtini) sodybos (2 t. 78-81 b.l.). Vėliau sužinojo, kad O. D. apibūdintas vyras pagal požymius atitiko pas jį kirvio prašiusio vyrą (2 t. 77 b.l.).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo S. O. parodymus, kas jis nukentėjusiajai negrasinęs įmesti į šulinį, o pinigus ji jam pati paskolino. Teismas tai vertina kaip kaltinamojo mėginimą sušvelninti savo atsakomybę. Visiškai netikėtina, kad senyvo amžiaus moteris atiduotų (paskolintų) paskutinius pinigus nepažįstamam, neaišku iš kur atsiradusiam vyrui.

S. O., panaudodamas fizinį smurtą (tempė už rankovės atgal į kambarį), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą (įmesti į šulinį), atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis (senyvo apie 90 metų amžiaus moteris, kurios užstojęs duris neišleido iš namo), įsibrovė į gyvenamąjį namą (pateko prieš savininkės valią), pagrobė svetimą turtą – 45 litus, tuo padarydamas nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji civilinė ieškovė S. V. byloje patiekė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos sumoje 4380 Lt ir neturtinės žalos sumoje 50000 Lt atlyginimo. Į turtinės žalos atlyginimą įskaičiuoja pagrobtus 150 litų pinigų, pagrobtus iš I. J. namo maisto produktus ir daiktus už 230 Lt, karstą, laidojimo reikmenis, gėles, puokšteles, maistą, transporto, bažnyčios, duobės iškasimo išlaidas, ką patvirtina prie bylos prijungti išlaidų kvitai. Tačiau, iš turtinės žalos dydžio išskaitoma valstybės išmokėta 780 Lt laidojimo pašalpa. S. V. priteistina iš S. O. 3500 litų turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, dėl asmens gyvybės atėmimo. Nukentėjusiajai S. V. neturtinė žala priteistina, nes S. O. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais atėmė gyvybę jos motinai I. J., kas sukėlė nukentėjusiajai dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, nusikaltimas sukėlė neatstatomas pasekmes – motinos mirtį, ir tuo padaryta ypatinga žala dukrai. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pasekmes, žalą padariusio asmens turtinę padėtį (jokio turto neturi, niekur nedirbo, neturėjo pragyvenimo šaltinio), taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str.) ir daro išvadą, kad pateiktas ieškinys sumoje 50000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo nėra aiškiai per didelis ir tenkintinas pilnai.

Nukentėjusioji O. D. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 45 Lt turtinės žalos atlyginimo. O. D. 2007-09-14 mirė. Jos teisių perėmėjai nenustatyti, todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 252 str. 1 d.).

Dėl bausmių skyrimo

K. S. O. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str., 54 str. reikalavimais, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti labai sunkus, sunkus, apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), visi nusikaltimai tyčiniai, kaltininko neigiamą asmenybę (iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas šešis kartus laisvės atėmimu, tačiau jokių išvadų nepadarė, nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, po paskutinio paleidimo iš įkalinimo vietos padarė net 8 nusikalstamas veikas, jo tikslas grįžti namo – į įkalinimo vietas, kur yra praleidęs apie 20 metų). S. O. yra pakaltinamas (3 t. 162-164 b.l.).

S. O. nužudė I. J. net esant trims nusikaltimą kvalifikuojančioms aplinkybėms: nužudė bejėgiškos būklės žmogų iš savanaudiškų paskatų, tai padarydamas itin žiauriai (BK 129 str. 2 d. 2 p., 6 p. ir 9 p.). I. J. išsigandusi užpuoliko pati atidavė turėtas santaupas – 150 litų. Tačiau S. O. neatsisakė savo išankstinio sumanymo – ne tik apiplėšti, bet ir nužudyti senutę, tam pasirinko itin žiaurų būdą: surišo jai rankas ir kojas, nunešė ir gyvą žmogų įmetė į šulinį, tuo sukeldamas savo aukai ypatingas kančias. Atkreiptinas dėmesys ir į nužudymo motyvus – ne tik užvaldyti turtą, bet už rimto nusikaltimo padarymą grįžti į įkalinimo vietą, o „tam pakanka ir vieno žmogaus nužudymo“.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad S. O. skirtina maksimali terminuota laisvės atėmimo bausmė, dalį paskirtos bausmės atliekant kalėjime.

S. O. būdamas recidyvistu (6 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę), padarė naują labai sunkų nusikaltimą. Teismas, atsižvelgdamas į visas nusikaltimų padarymo aplinkybes, neigiama asmenybę pripažįsta S. O. pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 2 d. 2 p.).

S. O. nusikaltimus padarė iki Utenos rajono apylinkės teismo 2007-11-23 priimto įsiteisėjusio nuosprendžio, todėl bausmės subendrinamos BK 63 str. nustatyta tvarka.

Daiktiniai įrodymai sunaikinami kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Pinigai sumoje 150 Lt (3 kupiūros po 50 litų, saugomi byloje, 1 t. 141 b.l.) grąžintini S. V. civilinio ieškinio dėl turtinės žalos daliniam padengimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 2 p., 6 p., 9 p., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (I. J. apiplėšimas) laisvės atėmimu šešeriems metams, BK 29 str. 2 d. 2 p., 6 p. ir 9 p. laisvės atėmimu dvidešimčiai metų, BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trims metams, BK 140 str. 1 d. (B. J. nežymus sveikatos sutrikdymas) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, BK 180 str. 2 d. (O. D. apiplėšimas) laisvės atėmimu šešeriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 3 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvidešimčiai metų.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 3 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Utenos rajono apylinkės teismo 2007-11-23 nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvidešimčiai metų.

Dešimt metų paskirtos laisvės atėmimo bausmės paskirti atlikti kalėjime, likusią bausmę – pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2008 m. sausio 30 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo, suėmimo ir bausmės atlikimo laiką pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2007-11-23 nuosprendį nuo 2007 m. vasario 13 dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

S. O. pripažinti pavojingu recidyvistu (BK 27 str. 2 d. 2 p.).

Priteisti iš S. O. S. V. 3500 (tris tūkstančius penkis šimtus) Lt turtinės ir 50000 (penkiasdešimt tūkstančių) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

O. D. pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo sumoje 45 Lt palikti nenagrinėtu.

Pinigus sumoje 150 Lt (3 kupiūros po 50 Lt), saugomus byloje (1 t. 141 b.l.), grąžinti S. V. civilinio ieškinio dėl turtinės žalos daliniam padengimui.

Kitus daiktinius įrodymus (1 t. 168-169, 170-171 b.l., 2 t. 43-44 b.l., 3 t. 9-12 b.l.) sunaikinti kaip menkaverčius.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistojo per tą patį laikotarpį nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.