- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- 2A-329-178/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01229-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Alvydas Poškus, Egidijus Žironas
- Atsakovas
- AAS „Gjensidige Baltic“, R. E., uždarajai akcinei bendrovei „Kauno liftai”
- Ieškovas
- V. P., A. P., N. P.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Jurguva”
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties išaiškinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-617-343/2012 pagal ieškovų V. P., V. P., A. P., N. P. ieškinį atsakovams R. E., AAS „Gjensidige Baltic”, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno liftai” dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jurguva”.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai V. P., V. P., A. P., N. P. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovams R. E., AAS „Gjensidige Baltic”, UAB „Kauno liftai”, prašydami priteisti: 1) iš atsakovų R. E., AAS „Gjensidige Baltic“, UAB „Kauno liftai“ solidariai ieškovams 35 000 Lt turtinės žalos atlyginimą; 2) iš atsakovų R. E., AAS „Gjensidige Baltic“, UAB „Kauno liftai“ solidariai ieškovui V. P. 147 300 Lt 2009 m. liepos 17 d. – 2011 m. rugpjūčio 22 d. negautų pajamų; 3) iš atsakovų R. E. ir AAS „Gjensidige Baltic“ subsidiariai ieškovei V. P. periodines išmokas jos kasdieniam slaugymui (žalą asmeniui) po 8 000 Lt kas mėnesį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki nuolatinė (kasdienė) slauga taps nebūtina; 4) 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovų R. E. ir UAB „Kauno liftai“ solidariai ieškovei V. P.; 5) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei V. P. iš atsakovo R. E. 51 547,20 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų nuo 2012 m. kovo 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o likusioje dalyje ieškinį atmetė, taip pat atmetė atsakovo R. E. prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą.
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovų V. P., V. P., A. P., N. P. apeliacinius skundus, 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimą pakeitė. Ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei V. P. iš atsakovo R. E. 14 929,10 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012 m. kovo 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atmetė atsakovo R. E. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Priteisė ieškovei V. P. iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ 18 882,43 Eur už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2015 sausio 31 d., 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012 m. kovo 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, pripažįstant V. P. teisę į išlaidų slaugymui atlyginimą iki nuolatinė slauga taps nebūtina. Priteisė ieškovui V. P. iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ 5 054,74 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 17 d. iki 2011 m. rugpjūčio 22 d., 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2012 m. kovo 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atsakovams R. E., AAS „Gjensidige Baltic“ ir ieškinį atsakovui UAB „Kauno liftai“ atmetė. Paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi atmetė atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, tačiau atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateikęs mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad ieškovams jau yra išmokėta 211 947,14 Lt suma. Iš mokėjimo pavedimuose nurodytų paskirčių matyti, kad 147 282,06 Lt suma išmokėta šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties priimtos (vėliau kasacinio teismo panaikintos) pagrindu. Aplinkybę, kad šios lėšos buvo pervestos būtent vėliau panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties pagrindu, patvirtina ir mokėjimo sumos, kurios atitinka iš atsakovo priteistą kasmėnesinę sumą, taip pat ir AAS „Gjensidige Baltic“ prašymas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui sustabdyti teismo sprendimo vykdymą bei šio teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartis tenkinti šį prašymą. Taigi, atsakovas pagal panaikintą apeliacinės instancijos teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį ieškovams jau yra išmokėjęs 147 282,06 Lt turtinės žalos, susijusios su šios bylos dalyku, tačiau prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo nebuvo patenkintas. Atsakovas nurodo, kad nėra aiškus jo prievolės dydis pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį tuo aspektu, ar į priteistą sumą gali būti įskaitomos jau išmokėtos draudimo išmokos pagal panaikintą Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį, ar jos turi būti išmokėtos antrą kartą.
Atsiliepimas
Ieškovas V. P. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl nutarties išaiškinimo, prašydamas jį atmesti. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties turinys aiškus ir suprantamas. Teismas atmetė atsakovo paaiškinimuose suformuluotą prašymą, nurodydamas aiškius ir pagrįstus motyvus. Sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas yra sureguliuotas CPK 760 straipsnyje, o būtent jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas, tačiau byloje sprendimas neįvykdytas iki šiol. Šiuo metu yra sukaupta išlaidų iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sustabdymo 28 000 Lt, be to, dabar vėl yra prisikaupę išlaidų apie 40 000 Lt, kurių net nepradėta iš atsakovo išieškoti. Ieškovo teigimu, CPK 762 straipsnio 3 ir 4 dalys pagal analogiją privalo būti taikomos nagrinėjamam ginčui, todėl atgręžti sprendimo vykdymo iš viso negalima.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl nutarties išaiškinimo tenkintinas.
Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiškus, išaiškinimas negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-76/2013). Šiuo atveju atsakovas prašo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį iš esmės ne dėl to, kad neaiški nutarties rezoliucinė dalis, o nutarties vykdymo aspektu, nes atsakovas yra sumokėjęs tam tikras sumas pagal anksčiau priimtą apeliacinės instancijos teismo nutartį, vėliau kasacinio teismo panaikintą. Pasisakydamas dėl teismo sprendimo išaiškinimo (CPK 278 straipsnis) ir procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo (CPK 589 straipsnis) santykio, kasacinis teismas išaiškino, kad nurodytos proceso teisės normos sudaro vieną visumą, ir konstatavo, jog teisė kreiptis dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo išaiškinimo suteikta ir CPK 278 straipsnio 1 dalyje įvardytiems asmenims, ir antstoliui CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-238/2006). Todėl pripažintina, kad atsakovas turi teisę kreiptis dėl nutarties vykdymo išaiškinimo.
Iš bylos duomenų matyti, kad be teisminių ginčų atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ buvo išmokėjęs ieškovams įvairias sumas turtinės žalos atlyginimui. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi buvo priteista po 2 476 Lt kas mėnesį V. P. slaugai. Kasacinis teismas panaikino šios nutarties dalį ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo reikalavimų dalyje dėl V. P. slaugos išlaidų ir V. P. negautų pajamų. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi išlaidų V. P. slaugai dydis, lyginant su anksčiau priteistuoju, buvo sumažintas - šiam tikslui už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2015 m. sausio 31 d. buvo priteista 18 882,43 Eur (65 197,24 Lt) suma, kartu buvo pripažinta teisė ir į tolesnį išlaidų slaugai atlyginimą iki nuolatinė slauga taps nebereikalinga. Taip pat šia nutartimi V. P. buvo priteista 5 054,74 Eur negautų pajamų.
Pareikštame prašyme atsakovas nurodo, kad po (panaikintos) Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties priėmimo jos pagrindu ne priverstine vykdymo tvarka iki kasacinio teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties sustabdyti 2014 m. sausio 27 d. nutarties vykdymą išmokėjo po 2 476 Lt kas mėnesį išlaidų slaugai už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 17 d. iki 2014 m. birželio mėn. (įskaitytinai), iš viso 147 282,06 Lt. Tai patvirtina jo pateikti mokėjimo nurodymai, iš kurių taip pat matyti, kad šios sumos tikslinė paskirtis yra būtent slaugos išlaidoms (t. 3, b.l. 185-190). Taigi, darytina išvada, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2014 m. birželio mėn. (įskaitytinai), išmokėdamas V. P. slaugos išlaidų atlyginimui po 2 476 Lt kas mėnesį pagal panaikintą apeliacinės instancijos teismo nutartį, jau yra sumokėjęs 84 217 Lt sumą (2‘476 Lt x 34 mėn. 7 d.), t.y. didesnę sumą negu yra priteista Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 23 d. iki 2015 m. sausio 31 d. Todėl teisėjų kolegija išaiškina, kad į Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi priteistą 18 882,43 Eur sumą įskaitytina V. P. slaugai atsakovo jau išmokėta suma vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį, kitaip tariant, atlikus įskaitymą nutartimi priteista 18 882,43 Eur suma neišieškotina. Tačiau įskaityti atsakovo išmokėtas sumas į kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi priteistą sumą -V. P. negautas 5 054,74 Eur pajamas nėra pagrindo, nes atsakovas tokio pobūdžio išlaidų atlyginimo V. P. nėra mokėjęs. Kita vertus, pastebėtina, kad šalys gali susitarti dėl kitų atliktinų įskaitymų ir kitaip, įvertinant ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties pagrindu V. P. išlieka tęstinio pobūdžio teisė į periodinį slaugos išlaidų atlyginimą ir po 2015 m. sausio 31 d.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,
nutaria:
Išaiškinti, kad į Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi priteistą V. P. slaugai 18 882,43 Eur sumą įskaitytina atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ jau išmokėta suma, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį.