Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. M. teisme kaltu neprisipažino, teigdamas, kad dėl netinkamos buhalterinės apskaitos tėra tik administracinės teisės pažeidimas. 2007 m. sausio 22 d. tapo UAB „RDV grupė“ direktoriumi, šią įmonę atidarė trise. Įmonė gamino baldus ir tarpininkavo statybos darbuose. Jis turėjo 33 procentus šios įmonės akcijų, Š. 34 - procentus, o V. – 33 procentus, tačiau vėliau jis nupirko Š. akcijas, todėl turėjo 67 procentus įmonės akcijų. Kada įsigijo akcijas iš Š., jis tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo 2007 metų. pabaigoje. Jie nuomojo cechą ir kai kuriuos įrenginius pagal panaudą.Įvairiu laiku įmonėje dirbo skirtingas skaičius maždaug 10-20 darbuotojų. Darbo pradžioje buvo sunku rasti buhalterį, tai jie surado buhalterę dirbančią namuose, pas kurią vežė savo įmonės dokumentus. Jis įmonėje buvo atsakingas už gamybinį procesą, klientų paiešką. Tik įkūrus įmonę, buhaltere dirbo jo mama, o po maždaug pusės metų - V. B.. Mama buhalterinius duomenis vedė į „Excel“ programą, kadangi ji buvo biudžetinė buhalterė, todėl ji liepė susirasti kitą buhalterę. Kai buhaltere buvo įdarbinta V. B., mama jai perdavė „Excell“ sudarytas lenteles, jos pasikalbėjo apie buhalterinius duomenis, mama jai atidavė sutarčių žurnalus, tačiau priėmimo – perdavimo akto nesurašė, V. B. pretenzijų dėl perduotų dokumentų nereiškė. Ji surado iš firmos „Finvalda“ buhalterinę programą, ir jis pavedimu ją įsigijo, kažkoks V. B. pažįstamas programą instaliavo į jos kompiuterį. Tą programą buvo galima perkelti į bet kokį kitą kompiuterį. Kas savaitę jis pirkimų ir pardavimų dokumentus veždavo V. B. į namus, kad viskas būtų suvesta į buhalterinę programą. Pirkimai buvo skirstomi su apmokėtomis ir neapmokėtomis sąskaitomis. Po to, kai mama nebedirbo, UAB „RDV grupė“ liko nesuvesti pardavimų likučiai, todėl buvo pasamdyta sekretorė J., kad padėtų buhalterei V. B. suvesti tuos duomenis į kompiuterį. J. dirbo jo namuose – ji suruošdavo dokumentus V. B.. Tuo laikotarpiu kai mama dirbo buhaltere UAB „RDV grupė“, ji nenurašinėjo išlaidų, todėl jai išėjus iš darbo buvo likučių, tačiau su nauja buhaltere V. B. jie pradėjo viską nurašinėti. Įmonės veiklos pradžioje daug pardavimų nebuvo, kiekvienam užsakymui buvo kiti brėžiniai, kitos medžiagos, tai nurašinėjo sunaudotas medžiagas pagal kiekvieną gaminį atskirai. Likučiai buvo nurašyti, tačiau sunaudotos medžiagos buvo nurašomos tik pagaminus gaminį. Tuo metu, kai V. B. dirbo UAB „RDV grupė“ buhaltere, ji tuo pačiu metu ir mokėsi Klaipėdoje. V. B. buvo prašiusi pinigų susimokėti už mokslus. 2008 m. balandžio 10 d. UAB „RDV grupė“ buvo parduota G. G., todėl jis direktoriumi šios įmonės nebebuvo. Pardavus įmonę, buhalterė V. B. G. G. žadėjo sutvarkyti visus dokumentus – nurašyti .medžiagas. G. G. V. B. neperdavė buhalterinės programos, su kuria dirbo UAB „RDV grupė“, neperdavė ir dokumentų: dalis jų liko pas V. B., dalis – pas G. G.. G. G. pirko įmonę su skolomis, pagrindinė skolininkė buvo UAB „Liumina“, jis žadėjo, kad išsireikalaus skolas.. Kai V. B. pradėjo dirbti UAB „RDV grupė“, su ja buvo apkalbėtai, kaip tvarkys įmonės buhalteriją. Įmonės dokumentai buvo laikomi V. B. tėvų name. Jos kambaryje stovėjo kompiuteris, spausdintuvas, o dokumentai buvo sudėti į spintą. Seifo jos kambaryje nebuvo, signalizacijos name – taip pat. Buhalterinė apskaita buvo vedama į V. B. kompiuterį, kuriame buvo instaliuota buhalterinė programa.. Į kompiuterį V. B. visus įmonės buhalterinius duomenis suvedė „nuo nulio“, t. y. nuo pat pirmųjų įmonės dokumentų. Su V. B. bendravo per akistatą, o iki bylos iškėlimo paskutinį kartą – kai ji buvo išvykusi į Klaipėdą mokytis ir prieš tai jie kartu nurašinėjo medžiagas. Vėliau V. B. nuo jo „pabėgo“. V. B. įmonės dokumentų jam negrąžino, galbūt dėl to, kad jis nesumokėjo jai už mokslus, kai ji to prašė. Tačiau vėliau ji sakė, kad dėl pinigų mokslams susitars su G. G... Pas ji liko tik programa, o visi dokumentai – pas V. B.. Jis padarė klaidą, kad nebuvo surašytas dokumentų priėmimo – perdavimo aktas.

.

Liudytoja G. M. teismui parodė, kad prieš maždaug 3 metus, sūnus atidarė savo įmonę „RDV grupė“, kuri gamino baldus, o ji dirbo buhaltere. Prašymą priimti ją į darbą rašė, pagal jos pareigas ji privalėjo tvarkyti buhalterinę apskaitą. Kai ji pradėjo dirbti jokios buhalterinės programos nebuvo, viską tvarkė „Excel“ programa. Kadangi ji turėjo darbą, tai sūnui pasakė, kad ilgai jo įmonėje nedirbsianti, – tik padėsianti padaryti buhalterinės apskaitos pradžią. Po kurio laiko buhaltere pradėjo dirbi kita moteris, o jos suvesti duomenys į „Excel“ programą turėjo būti suvesti į buhalterinės apskaitos programą, kurią įdiegė jai perdavus buhalterės darbą. Sūnaus įmonėje „RDV grupė“ dirbo apie tris mėnesius laiko. Per tą laiką buvo renkami dokumentai, tvarkomi duomenys, kurie buvo reikalingi buhalterinei apskaitai. Buhalteriją iš jos perėmė V. B., jai perdavė kompiuterinius registrus, paaiškino, kas ir kur yra, tačiau perdavimo akto nesurašė, įmonėje ji tik darė einamus darbus – tai kas tuo metu buvo reikalinga, buvo suvedami PVM, avansinės apyskaitos, apskaitomas pajamų mokestis. Pradėjus veikti įmonei, buvo perkamos detalės, tuo metu nebuvo ką nurašinėti. Kai buhalteriją perdavė B., jai nekilo neaiškumų, pradėjus dirbti pastaroji nesikreipė į ją dėl kokių nors dokumentų trūkumo Jos išdirbtas laikas įmonėje „RDV grupė“ apyskaitinio laikotarpio neužėmė. Įgijus prekes, jas pajamuodavo, „Excel“ lentelėse buvo suvedami registrai. Svarbiausia buvo suvesti PVM registrą. Pagal avansinę apyskaitą, direktoriui išlaidoms buvo išmokėta grynųjų pinigų. Įmonės buveinė buvo jos namuose, buhalterinė apskaita buvo vedama stacionariniame kompiuteryje. Be kompiuterinių duomenų buvo atspausdintos bylos: dokumentai, sąskaitos, žiniaraščiai. Buhalteriniai dokumentai buvo ir pas ją, ir pas direktorių. Žinojo, kad jai nebedirbant įmonėje „RDV grupė“, buvo įgyta programa buhalterinei apskaitai tvarkyti.

Liudytoja V. B. teismui parodė,kad jos darbas įmonėje „RDV grupė“ jai buvo antraeilės pareigos, kurias susirado per pažįstamus. Toje įmonėje ji pradėjo dirbti 2007 metų birželio mėnesį. Jai atėjus dirbti, oficialaus dokumentų priėmimo - perdavimo nebuvo, buhalterinius dokumentus tvarkė namuose, įmonės „RDV grupė“ dokumentai jai buvo vežami į jos namus. Pradėjus dirbti, ji pasiūlė direktoriui įsigyti buhalterinę programą, o ją įsigijus, sausio mėnesį, visus duomenis į naują programą suvedė nuo įmonės įkūrimo pradžios. Kai įmonėje pirkdavo medžiagas, jas užpajamuodavo pagal sąskaitas - faktūras. Medžiagų iš karto nenurašydavo, nes nebuvo pateikti dokumentai, kiek ir kokiam gaminiui buvo sunaudota medžiagų, nes ji nežino, kokių ir kiek medžiagų gaminyje yra sunaudojama. Medžiagos buvo nurašomos neoficialiai, t. y. ne pagal dokumentus. Įmonė turėjo sąskaitas dviejuose bankuose, tačiau naudojama buvo tik viena sąskaita, esanti AB „Hansabankas“. Ji grynųjų pinigų nematydavo – jai atnešdavo tik dokumentus, nes grynuosius pinigus tvarkė direktorius. Direktorius atnešdavo pirkimo - pardavimo dokumentus, banko išrašus, dėl grynųjų pinigų – kasos išlaidų orderius. Atlyginimai buvo išmokami grynaisiais pinigais, o tie duomenys būdavo suvedami į atlyginimų mokėjimo žiniaraštį. Įmonėje „RDV grupė“ dirbo iki 2008 m. gegužės mėnesio pabaigos, kol buvo pasakyta, jog įmonė bus parduota kitam savininkui. Dokumentus dėl išėjimo iš darbo nešė į Sodrą. Įmonėje buvo nevedami automobilių kelionių lapai, kuro nurašymo dokumentai. Kad tai yra negerai, ji direktoriui sakė, bet jis žadėjo, kad viską sutvarkyti. Reikėjo duomenis pateikti mokesčių inspekcijai, tai dokumentai taip ir liko nesutvarkyti. PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos ir sudėtos į vieną segtuvą kartu su 2007 m. dokumentais. Sunaudotų medžiagų registrai nebuvo vedami – medžiagos būdavo tik užpajamuojamos. Įmonė kiekvieną mėnesį atsiskaitinėjo su „Sodra“ bei Mokesčių inspekcija. Kad buvo padaryta įmonės inventorizacija, ji sužinojo, tik tada, kai direktorius atnešė patvirtinančius aktus. Atliekant inventorizaciją, ji nedalyvavo. Kokius gaudavo iš direktoriaus orderius, tuos užpajamuodavo.. direktorius buvo atskaitingas asmuo. Kasoje nebuvo pinigų, o sumas, kurias įmonė buvo skolinga, nukeldavo atskaitingam asmeniui.. Įmonės „RDV grupė“ buhalteriją ji tvarkė ten, kur gyveno, t. y. jos tėvų name, adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentus, kuriuos reikėdavo sutvarkyti, direktorius atveždavo baigiantis darbo dienai. Įmonės dokumentai, buvo suvedami į kompiuterį kurį atvežė direktorius. Kompiuteryje buvo įdiegta programa “Finvalda“ buhalterinei apskaitai tvarkyti. Po įmonės perdavimo kitam direktoriui, pas ją liko kai kurie dokumentai, nes pardavus įmonės akcijas reikėjo padaryti įrašus, o tuo metu jai reikėjo važiuoti į Klaipėdą mokslų sesijai, todėl ji susitarė su direktoriumi, kad ten būdama, ji pabaigs tvarkyti įmonės dokumentus,. Išvažiuojant į sesiją, ,į Klaipėdą, direktorius iš jos pasiėmė sunaudotų medžiagų PVM sąskaitas – faktūras, išsivežė darbui atvežtą kompiuterį. Ji iš dokumentų matė, kad UAB „RDV grupė“ per banką pinigus pervesdavo „Liumina“, už atliktus statybos darbus, o jai atnešdavo tik sąskaitas. Buhalterinėje programoje „Finvalda“ būdavo vedami pirkimo dokumentai, paslaugos, pardavimo dokumentai, kasos knyga, užskaitymai, balansas, bendrasis žurnalas, didžioji knyga. Popierinis variantas būdavo atspausdinamas tik tų dokumentų, kuriuos reikėdavo nešti į mokesčių inspekciją, ir sąskaitas. Dokumentus, kurie po įmonės pardavimo buvo likę pas ją, atidavė ekonominei policijai ir UAB „Bankroterai“ pagal aprašą.

Liudytojas R. V. teismui parodė, kad dirbo bankroto administratoriaus įgaliotu atstovu. Kai įmonei „RDV grupė“ UAB „Bankrotera“ buvo paskirtas bankroto administratoriumi, jis buvo jo įgaliotas atstovas. Iš bankrutavusios įmonės „RDV grupė“ dokumentus jie gavo sunkiai, t. y. bankrotas jai buvo paskelbtas gegužės mėnesį, tačiau dokumentų „RDV grupė“ nepateikė. Tik susiradus G. G., šis pateikė kai kuriuos įmonės dokumentus, įmonės antspaudą bei įregistravimo pažymėjimą. Tuomet jie kreipėsi į ekonominę policiją, per kurią jie gavo reikalingus įmonės dokumentus. Iš pradžių apie kompiuterį, esantį pas buhalterę, jis nežinojo, tik susisiekus ir pakalbėjus su įmonės „RDV grupė“ direktoriumi, jis pasakė, kad visi duomenys yra pas buhalterę. Kreipusis į buhalterę, ji pasakė, kad direktorius pasiėmė programą su joje esančiais duomenimis. Įmonė „RDV grupė“ mums nepateikė balansų už praėjusius metus, pirkimo – pardavimo dokumentų, medžiagų nurašymo dokumentų. Jie rado ir pažeidimų, pvz., buvo kasos pajamų orderis 15 tūkst. litų, tačiau nebuvo jų užpajamavimo. Iš mokesčių inspekcijos jie gavo balansą. Su V. B. bendravo, ji teigė neturinti programos, kurioje buvo suvesti įmonės „RDV grupė“ duomenys.Kiek kreditorinių reikalavimų yra bankroto byloje, jis nežino, tačiau tikrai daugiau nei už 20 tūkstančių litų. Buvo UAB „Ginrestos“ reikalavimas „RDV grupei“, apie tai ji pateikė darbų atlikimo aktą. UAB „Ginresta“ nesikreipė dėl to į teismą – gal kreipėsi į ekonominę policiją. UAB „Liumina“ ieškinio nepateikė, tik kreipėsi į ekonominę policiją, tačiau įmonei jau buvo iškelta bankroto byla, kiek prisimena UAB „Liuminos“ bankroto atstovas buvo A. P.

Specialistė B. M. teismui parodė, kad UAB „RDV grupė“ buhalterinė apskaita neatitiko norminių aktų reikalavimų. Per tiriamąjį laikotarpį bendrovė gavo 478962,89 Lt pajamų ir patyrė 453577,40 Lt išlaidų. Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „RDV grupė“ 2008-04-30 pinigų likutis sudarė: 26701,73 Lt kasoje, 448,25 Lt pas D. M. ir atskaitingam asmeniui K. M. įmonė skolinga 1763,31 Lt. Per 2007-01-01 – 2008-04-30 D. M. iš kasos gavo 71792,77 Lt – šiuos pinigus pervedė UAB „Liumina“. Pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 184 UAB „Ūkio banko lizingas“ pervedė 60477,90 Lt už baldus ir montažą, 18000 Lt gauta už statybos darbus, o 53000 Lt pinigų mokėjimo paskirtis nenurodyta. Taigi į UAB „RDV grupė“ kasą ir banko sąskaitas už UAB „Liumina“ suteiktas paslaugas ir baldus gauta 131477,90 Lt. 2008-05-07 UAB „Liumina“ buvo skolinga UAB „RDV grupė“ 102242,11 Lt. Taip pat pagal sutartį UAB „RDV grupė“ darbų pradžioje įsipareigojo UAB „Ginresta“ sumokėti 20000 Lt avansą. Byloje pateiktos trys atliktų darbų aktų kopijos, tačiau nėra visų PVM sąskaitų – faktūrų, nors įmonė kartu su darbų atlikimo aktu turi pateikti ir PVM sąskaitą – faktūrą. UAB „RDV grupė“ registruotos tik dvi PVM sąskaitos – faktūros: 20000 Lt avansinis apmokėjimas ir 11071,94 Lt mokėjimas pagal atliktų darbų aktą. Skolos apskaitos registruose neregistruotos, avansiniai įmokėjimai neįforminti. Apie tai, kad buvo sudaryta lizingo sutartis su AB „Ūkio bankas“ ji mato tik tiek, jog buvo pravesti pinigai. Ar buvo baldai pagaminti, buhalteriškai nėra įmanoma nustatyti, kadangi nebuvo pateiktų dokumentų su medžiagu nurašymu, kurie pagrįstų tuos 53000 Lt, kurių mokėjimo paskirtis yra nenurodyta.

Jei būtų pateikti priimti darbų priėmimo aktai, išvada vis tiek būtų buvusi tokia pati. Darant buhalterinį tyrimą turi matyti, kas yra apskaitoje. Iš pateiktų dokumentų ji nematė, kad buvo gaminti baldai, nes kaip minėjo nebuvo pateikti sunaudotų medžiagų dokumentai. 20000 Lt yra avansinis mokėjimas, ir tai nepagrindžia darbų atlikimo. Yra užregistruotos dvi UAB „Ginresta“ išrašytos PVM sąskaitos – faktūros. 11071,94 Lt yra skola, nežino, ar ši PVM sąskaita – faktūra buvo išrašyta paskutinė. Kad būtų ištaisyta padėtis ir būtų atstatyta buhalterinė įmonės veikla, reikėtų pateikti medžiagų nurašymo dokumentus: 2008 m. PVM sąskaitos – faktūros, išskyrus PVM sąskaitas – faktūras išrašytas UAB „Liumina“, sunaudotų medžiagų apskaitos registrus, pardavimo PVM sąskaitas – faktūras, atsiskaitymus su tiekėjais, pirkėjais, „Sodra“, biudžetu apskaitos registrus, suvestinius apskaitos Be šių dokumentų negalima nustatyti skolos biudžetui, tik turint visus duomenis, galima atstatyti viską.

2009-01-27 Nr. 140-(08982)-IS1-634specialisto išvadoje buvo konstatuota, kad tyrimui pateikti dokumentai sunumeruoti, susegti į segtuvus. Tyrimo metu tirta 2007-01-01 – 2008-04-30 laikotarpio UAB „RDV grupė“ dokumentai: banko sąskaitų išrašai, kasos dokumentai, pirkimo sąskaitos, apskaitos registrai, atskaitingų asmenų apyskaitos, pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio atlyginimų priskaitymo dokumentai. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad UAB „RDV grupė buvo buhalterinė apskaita buvo vedama pažeidžiant įstatymų reikalavimus, kuriose nurodyta:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 punktas reikalauja, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 straipsnio 1 punktas reikalauja, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys būtų registruojami apskaitos registruose. To paties straipsnio 3 punktas reikalauja, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine–sistemine arba kita tvarka“.

Ištyrus pateiktus 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio UAB „RDV grupė“ dokumentus ir apskaitos registrus nustatyta, kad tvarkant UAB „RDV grupė“ apskaitą 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpiu nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimų :

–tirti pateiktuose 2007 m. didžiosios knygos įrašuose UAB „RDV grupė“ 2007-01-01 – 2007-12-31 laikotarpiu į sąnaudas nurašė pagrindinių medžiagų gamybai už 54851,09 Lt, pagalbinių medžiagų už 3788,73 Lt, kuro sąnaudų už 695,33 Lt, tačiau tyrimui nepateikti baldų gamyboje ir statybos darbams sunaudotų medžiagų nurašymo dokumentai, kuro sąnaudas pateisinantys dokumentai – kuro nurašymo aktai ar automobilio kelionės lapai,

– tyrimui nepateiktos 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pardavimo PVM sąskaitos- faktūros, išskyrus PVM sąskaitas faktūras serija DSF Nr. 184, 185, 192, 193, išrašytas UAB „Liumina“, nepateikti 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio baldų gamyboje, statybos darbams sunaudotų medžiagų nurašymo dokumentai,

Nesilaikyta 16 straipsnio reikalavimų: tyrimui nepateikti 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio baldų gamyboje, statybos darbams sunaudotų medžiagų apskaitos registrai, 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pardavimo PVM sąskaitų faktūrų apskaitos registrai, atsiskaitymų su tiekėjais, pirkėjais, Sodra, biudžetu apskaitos registrai, suvestiniai apskaitos registrai.

Nesilaikyta Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 1 straipsnio 11 punkto reikalavimu, kuris nustato, kad įmonės finansinę atskaitomybę sudaro pagal finansinių metų paskutinės dienos duomenis <...> . Jei yra priimtas sprendimas likviduoti ar reorganizuoti įmonę, ta įmonė turi parengti balansą , pagal sprendimo priėmimo dienos duomenis, ir pagal reorganizavimo dienos duomenis. Tyrimui nepateikta 2007 m. finansinė atskaitomybė pagal bankroto paskelbimo dienos duomenis, t. y. pagal 2008 m. gegužės 7 dienos duomenis nesudarytas balansas.

Nesilaikyta inventorizacijos tvarkos 4 punkto reikalavimų, kur reikalaujama , kad: įmonės, išskyrus biudžetinės įstaigas privalo inventorizuoti: ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, žaliavas, medžiagas, kurą <...> pinigus, gautinas skolas, mokėtinas skolas ne rečiau kaip kartą per metus prieš metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, 5 punktas reikalauja, kad visas įmonės turtas turi būti inventorizuojamas pertvarkant įmonę, reorganizuojant įmonę ir likviduojant įmonę. 51 punktas reikalauja,kad inventorizacijos įforminimui sudaromi inventorizavimo aprašai.

Tyrimo atlikimui nepateikti 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio ilgalaikio turto, atsargų, skolų, pinigų inventorizavimo aprašai.

Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 16 punktas reikalauja, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą.

Tikrinimo metu nustatyta, kad kasos knygoje neregistruoti kasos dokumentai: 2007-10-01 kasos pajamų orderis serija RD Nr. 033 pagal kurį D. M. įnešė 2500,00 Lt avansą už baldus, 2008-02-15 kasos pajamų orderis serija RD Nr. 69 kuriame nurodyta, kad UAB „Liumina“ direktorė L. K. sumokėjo 15000,00 Lt avansą pagal rangos sutartį RD005, 2008-01-10 UAB „Minkama“ pagal kasos pajamų orderį serija RD Nr. 060 įnešė 1000,00 Lt, tačiau kasos knygoje užpajamuota 3000,00 Lt.

Tikrinimo metu nustatyta, kad nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 12, 16 straipsnių reikalavimų. 2007 m., 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio UAB „RDV grupė“ veiklos, turto ir 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio įsipareigojimų dydžio ir struktūros negalima nustatyti 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pajamų ir įsipareigojimų,ir tik iš dalies galima nustatyti už 2007 metus ir 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio sąnaudas ir turtą, nes tyrimui nepateikti 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pajamų dokumentai, išskyrus PVM sąskaitas faktūras išrašytas UAB „Liumina“, nepateikti 2008 m. pajamų apskaitos registrai, todėl 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pajamos ir turtas – pirkėjų skolos nustatomos tik iš dalies.

Tyrimui nepateikti 2007 m., 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio baldų gamyboje, statybos darbams sunaudotų medžiagų nurašymo dokumentai, 2007 m. sunaudoto kuro nurašymo dokumentai, todėl tyrimo metu nėra galimybės nustatyti 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pagrindinių medžiagų gamybai sąnaudų, pagalbinių medžiagų sąnaudų, 2007 metų kuro sąnaudų dėl ko negalima nustatyti 2007 metų ir 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio turto ir atsargų likučių.

Tyrimui nepateikti 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio atsiskaitymų su tiekėjais, „Sodra“, mokesčių inspekcija apskaitos registrai, nepateikti suvestiniai apskaitos registrai, todėl tyrimo metu negalima nustatyti įsipareigojimų dydžio ir struktūros – skolų tiekėjams, „Sodrai“, mokesčių inspekcijai.

Atsakomybę už buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą numato Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punktas, kuriame nurodyta, kad ūkio subjekto vadovas turi pasirinkti apskaitos politiką ir ją įgyvendinti, atsižvelgdamas į konkrečias sąlygas, verslo pobūdį ir vadovaudamasis apskaitos standartais,10 straipsnio 1, 2, 3 punktuose nurodyta, kad: ūkio subjekto apskaitą tvarko: ūkio subjekto apskaitos tarnyba (struktūrinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris), pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė, pats savininkas, o 11 straipsnio 1 punktas nurodo, kad vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumą. To paties įstatymo 21 straipsnio 1, 2 punktuose nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, o už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

Darbo sutartys, sudarytos su buhalteriu ir vadovu tyrimo atlikimui nepateiktos. Tirti pateiktuose 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio UAB „RDV grupė“ dokumentai, „Sodros ataskaitos pasirašytos direktoriaus D. M..

Tirti pateikti UAB „RDV grupė“ 2007-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio apskaitos registrai, 2007-06-01 – 2008-05-07 laikotarpio kasos dokumentai, atlyginimų priskaitymo dokumentai, „Sodros“ ataskaitos pasirašytos buhalterės V. B.. Pagal įrašus pranešimuose apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo V. B. bendrovėje „RDV grupė“ dirbo nuo 2007-06-05 iki 2008-05-07. 2007-01-01 – 2007-05-30 laikotarpio kasos pajamų orderiai, atlyginimų priskaitymo dokumentai, „Sodros“ ataskaitos pasirašyti buhalterės G. M.. Pagal įrašą pranešime apie apdraustojo socialiniu draudimu atleidimą iš darbo G. M. UAB „RDV grupė“ dirbo iki 2007-06-12.

Specialistas daro išvada, kad UAB „RDV grupė“ apskaita nuo 2007-01-01 iki 2008-05-07 buvo tvarkoma nesilaikant žemiau išvardintų norminių aktų reikalavimų:Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 1 straipsnio 11 punkto reikalavimų Inventorizacijos tvarkos 4, 5 punkto reikalavimų. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių 16 punkto,reikalavimu. Nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 12, 16 straipsnių reikalavimų. Nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 straipsnio 2 punkto, 10 straipsnio 1, 2, 3 punktų, 11 straipsnio 1 punkto ir 21 straipsnio 1, 2 punktų reikalavimų.

Nesilaikant norminių aktų reikalavimų UAB „RDV grupė“ apskaita buvo vedama nuo 2007-10-01 iki 2008-05-07 laikotarpio dėl ko negalima nustatyti UAB „RDV grupė“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros Negalima nustatyti, 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio pajamų ir įsipareigojimų,ir tik iš dalies galima nustatyti 2007 m., 2008-01-01 – 2008-05-07 laikotarpio sąnaudas ir turtą. ((t.1b.l.142-155:160-169).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. M. nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai. BK 223 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: buhalterinės apskaitos netvarkymą; aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą; buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą. Buhalterinės apskaitos netvarkymas – tai teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, visiškas nevykdymas, pvz. ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių neregistravimas. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra netinkamas Buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų vykdymas, pvz., kai nesurašomi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant minėtų teisės aktų reikalavimų. Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas yra norminiais aktais nustatytos šių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 straipsnį apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir po jo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 223 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje nurodytų pažeidimų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Nusikaltimas yra padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

. Kaltinamasis D. M. dėl turtinės žalos padarymo apgaule kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad 2008 m. vasario 25 d. buvo sudaryta rangos sutartis su UAB „Ginresta“, kad būtų įvykdytas UAB „Liuminos“ užsakymas – įrengti naktinį klubą. UAB „Ginresta“ turėjo atlikti statybos darbus klube, o jie turėjo pagaminti baldus. Su UAB „Liumina“ direktore L. K. buvo sudaryta sutartis. Remonto darbus jie pavedė atlikti UAB „Ginresta“, kurios atliktus darbus priimdavo jis. UAB „Ginresta“ atlikus statybos ir remonto darbus, jis pasirašė vieną atliktų darbų priėmimo aktą 11071,94 Lt suma. Už tai UAB „Ginrestai“ buvo apmokėta. UAB „RDV grupė „ prasidėjus problemoms su UAB „Liumina“, t. y. kai ši įmonė su jais neatsiskaitė, juos pradėjo tikrinti mokesčių inspekcija. Tuo laiku atsirado G. G., kuris ketino pirkti UAB „RDV grupė“ ir atsiimti skolas iš UAB „Liumina“ ir atsiskaityti su visais, kuriems UAB „RDV grupė“ liko skolinga. Vieną darbų atlikimo aktą iš UAB „Liumina“ jis priėmė, o kiti aktai buvo atvežti, UAB „RDV grupė“ jau buvo parduota jis jų nepasirašė. Kai UAB „Ginresta“ direktorius atvežė darbų atlikimo aktus ir jis jų nebeturėjo teisės pasirašyti, apie tai ir pasakė, kad dabar UAB „RDV grupė“ priklauso G. G. ir nurodė kur jis gyvena. Darbų atlikimo aktus už vasario, kovo, balandžio mėnesius UAB „Ginresta“ direktorius G. J. jam norėjo paduoti savo automobilyje. 20. 000 – 30. 000 Lt avansą UAB „Ginresta“ iš UAB „Liumina“ gavo prieš pasirašant sutartį, iš viso UAB „Liumina“ jam buvo sumokėjusi apie 100 000 Lt. Šie pinigai buvo panaudoti UAB „RDV grupė“ reikmėms,.. Iš UAB „RDV grupė“ jis atleido pats save – taip galima daryti, ir tai buvo suderinta su G. G.. Kada keičiasi įmonės vadovas, nežino ar buvo pranešta VĮ „Registrų centras“, o Sodrai prašymą nunešė tą pačią dieną. UAB „Liuminos“ direktorei L. K. jis davė pasirašyti darbų atlikimo aktus už UAB „Ginrestos“ atliktus darbus. L. K. nesutiko pasirašyti darbų atlikimo aktų, nors UAB „Ginresta“ visų darbų dar nebuvo atlikusi. Už statybos darbus jis sumokėjo UAB „Ginresta“. Vasario 20 d. buvo pateikti UAB „Liumina“ baldai pagal darbų atlikimo aktą. Nežino, kodėl L. K. teigė, jog ji baldų negavo – gal liko nepatenkinta jų gamyba, taip pat negali pasakyti, kada baldai buvo nuvežti į vietą. Buvo sudaryta trišalė sutartis tarp jo, L. K. ir AB „Ūkio bankas“. Lizingo sutartį sudarė vasario 26 d., kai buvo likę atlikti montavimo darbus. Iš pradžių darbus pradėjo iš savų lėšų. UAB „RDV grupė“ gamybos vadovas buvo K. M., baldus montavo montuotojai, jų darbuotojai baldus vežė ir į Klaipėdą. Tuo metu keitėsi daug darbuotojų. Kasos pajamų orderius išrašinėjo jis, nes kartu buvo ir įmonės kasininkas. UAB „Ginresta“ žinojo, jog yra subrangovas, sutarė, kad su ja bus atsiskaityta, kai gaus apmokėjimą už atliktus darbus iš UAB „Liumina“. UAB „Liumina“ už statybos darbus sumokėjo apie 20 tūkstančių litų, kuriuos jis sumokėjo UAB „Ginresta“,kaip avansinį mokėjimą. Sutartis, kurią sudarė su UAB „Ginresta“, buvo sudaryta tokia forma, kokią pateikė UAB „Ginresta“. Jis nevengė atsiskaityti su UAB „Ginresta“, tik tuo metu nebuvo lėšų atsiskaitymui, nes tuo laiku privalėjo padengti kitas skolas Sodrai, mokesčių inspekcijai, darbuotojams – visos skolos buvo dengiamos eilės tvarka. Sudarant sutartį su UAB „Ginresta“, tikslo su ja neatsiskaityti neturėjo. UAB „Ginresta“ tiesiogiai su UAB „Liumina“ nebuvo sudariusi sutarties. Jis norėjo užsidirbti, šiuo atveju, kai UAB „Ginresta“ ir UAB „Liumina“ nesudarė tiesioginės sutarties, o abi įmonės sutartį sudarė su juo, už tarpininkavimą būtų gavęs apie 10 tūkstančių litų.. Jis G. G. buvo davęs UAB „Liumina“ direktorės telefono numerį ir žino, jog G. G. ir L. K. bendravo. Žino, kad UAB „Ginresta“ direktorius važiavo pas UAB „Liumina“ direktorę dėl atsiskaitymų. Dabar UAB „Liumina“ yra bankrutavusi įmonė, kuri turi būti įtraukta į kreditorių sąrašą. Kai atsiskaitymo dieną UAB „Ginresta“ negavo pinigų, direktorius skambino jam, jis jam pasakė, kad su juo bus atsiskaityta, kai su UAB „RDV grupė“ atsiskaitys UAB „Liumina“. Administratorius, vo iškelus bankroto byla UAB „RDV grupė“ nesikreipė dėl įmonės turto ar jos įsipareigojimų. Jis bendravo su R. V., kuriam sakė, jog neturi jokių dokumentų. Taip pat apie tai sakė ir ekonominei policijai. UAB „Liuminos“ direktorei L. K. jis davė pasirašyti darbų atlikimo aktus už UAB „Ginrestos“ atliktus darbus. L. K. nesutiko pasirašyti darbų atlikimo aktų, nes UAB „Ginresta“ visų darbų dar nebuvo atlikusi. Už statybos darbus jis sumokėjo UAB „Ginresta“. Vasario 20 d. buvo pateikti UAB „Liumina“ baldai pagal darbų atlikimo aktą. Nežino, kodėl L. K. teigė, jog ji baldų negavo – gal liko nepatenkinta jų gamyba, taip pat negali pasakyti, kada baldai buvo nuvežti į vietą. Buvo sudaryta trišalė sutartis tarp jo, L. K. ir AB „Ūkio bankas“. Lizingo sutartį sudarė vasario 26 d., kai buvo likę atlikti montavimo darbai.

Liudytojas G. J. teismui parodė, kad jis esąs UAB „Ginresta“ direktorius. Su D. M. jie esą giminės, artimai bendrauja su jo tėvais. D. M. atidarė UAB „RDV grupė“, kuri gamino baldus. Kartą jis įrenginėjo butą ir pasiūlė D. M., pagaminti šiam butui baldus. Vėliau D. M. kreipėsi į jį, kad jis padarytų kavinėje remonto darbus per jį, bet nesudarius sutarties tiesiogiai su ta kavine. Jis sutiko, apie tai, kad jam už tai bus naudos, nekalbėjo. Jis D. M. pasakė kainą, už kokią bus atlikti darbai, o ar jis dar kiek nors tai sumai „užsidėjo“, jis nežino. Sutartį pasirašė su UAB „RDV grupė“, pateikė jai sąmatą. Vasario mėnesį buvo atlikti darbai, jis D. M. nuvežė darbų atlikimo aktą ir jis aktą pasirašė. Prieš darbų pradžią buvo sutarę dėl 20 tūkstančių litų avanso ir iš jų atskaičiavus avansą ir gavosi 11071,94 Lt už vasario mėnesį atlikti darbai. Kiti darbai buvo atlikti kovo 27 d., tačiau UAB „Liumina“ direktorė sakė, kad jei liko dažų ar kitų medžiagų ir reikia paremontuoti techninę laiptinę. Todėl dar savaitę laiko jie dar liko dirbti Klaipėdoje. Atlikus darbus, jis skambino D. M., kadangi norėjo jam pateikti darbų atlikimo aktus, tačiau jis nekėlė ragelio. Tačiau jis žinodamas, kokioje kavinėje jis dažnai lankosi, jis ten nuvyko ir jį rado, kur ir pateikė jam darbų atlikimo aktus. D. M. pasakė, kad aktų nepasirašys, nes neturi laiko, o nori juos paskaityti, pasižiūrėti. Tačiau po to jis vėl dingo. Prieš Velykas apie kovo 19 d. negavęs iš D. M. pinigų, liepė darbuotojams stabdyti darbus, nes reikėjo atsiskaityti už medžiagas, mokėti atlyginimus darbuotojams. L. K. domėjosi, kodėl darbai nevyksta. Jis jai paaiškino situaciją, o ji pasakė, kad UAB „RDV grupė“ yra pravedusi apie 80 tūkstančių litų ir nesupranta, kodėl jiems nėra sumokama. Kad D. M. L. K. pervedė pinigus, dokumentų nerodė. Jis skambino D. M. klausė apie tuos pervestus pinigus, tai jis iš pradžių sakė, kad nėra pinigų, o paskui pasakė, jog sumokės kitą dieną. D. M. jo vadovaujamam UAB „Ginresta“ liko skolingas 98844,88 Lt. Darbų atlikimo aktus už kovo – balandžio mėnesius pateikiau D. M. kovo mėnesio pabaigoje, tačiau jų D. M. nepasirašė, teigdamas, jog pirmiausia nori juos pažiūrėti, o po to pasirašys. Apie tai, kad jis ruošiasi parduoti įmonę, nesakė. Kadangi aš su juo kurį laiką niekaip negalėjau susisiekti, tai vėliau, kai jau prisiskambino iš kito telefono numerio ir jis atsiliepė, tuos pačius darbų atlikimo aktus jis buvo paruošęs kita data, t. y. jie buvo apie balandžio 17 d. Atėjęs D. M. pasakė, kad jis nebėra UAB „RDV grupė“ direktorius ir nepasirašys aktų. Taip pat jis sakė, kad aktus pasirašė jau anksčiau už darbus atliktus kavinėje pagal kovo pabaigos sąmatą, t. y. už ardymą, darbus su gipsu, sienų dažymą ir t. t. jie remontavo baro patalpą, dvi sales, bistro patalpą. Baldų kavinėje nebuvo ir tik jiems remontuojant laiptinę, buvo pradėti vežti baro baldai. Jam D. M. pateikė dokumentus, kuriuose buvo nurodyta, kur jis darė baldus – jis juos gamino ne pats. Jis jam taip pat siūlė nupirkti iš jo baldus, juos parduoti ir kompensuoti savo patirtas išlaidas. Tačiau nuvykus pas UAB „Liumina“ direktorę L. K., pastaroji juo nepatikėjo, sakė, kad jis ir D. M. esą bendrininkai. Jie abu važiavo į Pakapę - į vieną iš įmonių nurodytų D. M. dokumentuose, kur buvo gaminami baldai, ir ten meistrai patvirtino, kad su baldų gamyba jis nesąs susijęs. Vėliau L. K. vežė šviestuvus, tačiau ir tuomet dar baldų patalpose nebuvo. Kiek žino, vėliau UAB „Liumina“ ieškojo kitų įmonių, kurios padarytų baldus. Jis apie trišalę sutartį su banku nieko negirdėjo. Jis turi du darbų atlikimo aktus, už kuriuos nėra gavęs pinigų. Parnešimo apie atliktus darbus jis nesiuntė, kadangi darbų atlikimo aktus visuomet pasirašydavo susitikę. Dėl kovo mėnesio atliktų darbų akto nepasirašymo į teismą nesikreipė, nes vis tikėdavosi, kad su D. M. susitars ir jis vis dėl to aktus pasirašys. Reikalavimą administratoriui nepateikė, kadangi galvojo, jog žalą atlygins. UAB „Ginresta“ nėra įtraukta į kreditorių sąrašą. Yra išrašytos dvi PVM sąskaitos – faktūros: 20000 Lt sumai ir 11071,94 Lt sumai.. Dėl 98844,88 Lt skolos jis kreipėsi į prokuratūrą.

Liudytojas G. K. teisme parodė, kad nežino, ar apklausiant G. G. jam buvo sumokėta už įmonės „RDV grupė“ pirkimą. Buvo pateikta įmonės įsigijimo dokumentai, akcijų perrašymo dokumentai. Kaip už akcijas buvo atsiskaityta, turėtų būti nurodyta akcijų pirkimo perdavimo eilutėje. Patikrinus duomenis apie įmonę „RDV grupė“ pirmiausia figūravo G. G., kadangi jis jau buvo įmonės direktorius. Ji domėjosi, kodėl jis perka probleminę įmonę su skolomis ir G. G. paaiškino, kad tuo užsiima – jis yra banko administratorius, perka įmones su skolomis, jas išsireikalauja, o skirtumą pasilieka sau.Dėl UAB „RDV grupė“ neatsiskaitymo su UAB „Ginresta“ jie bandė susisiekti su subrangovu UAB „Liumina“. Pakalbėjus su UAB „Liumina“ direktore L. K., ji į Šiaulius o tik atsiuntė faksu tą patį paaiškinimą, kurį siuntė mokesčių inspekcijai. Iš šio paaiškinimo tapo aišku, kad direktorės nuomone susidarė finansinė problema. Tik vėliau gavus jos apklausą paaiškėjo pagal L. K. parodymus tapo aišku, kad buvo užsakymas, tačiau iškilo problemos dėl kokybės ir problemos su užsakymo vykdytoju dėl atsiskaitymų. Kiek prisimena,kad G. G. sakė, kad jis neperėmė įmonės „RDV grupė“ dokumentų. Įsigijimas buvo žodiniu pagrindu, buvo žadėta, kad B. suves duomenis į buhalterinę apskaitą. Taip pat buvo jų žodinis susitarimas, kadangi nors ji ir nebedirbo toje įmonėje, tačiau už ataskaitinį laikotarpį turėjo pateikti duomenis.