Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus miesto savivaldybėje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. liepos 21 d., apie 14.30 val., Vilniuje, Ozo g. 25 esančiame prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „H&M“ paėmė 5 pakuotės vyriškų apatinių, bendros 74,95 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jo pasirašytas (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. B. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. liepos 21 d. UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo J. U. pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. liepos 21 d., apie 14.30 val., PPC „Akropolis“, adresu Vilnius, Ozo g. 25, pagal „H&M“ parduotuvės darbuotojos pareiškimą buvo sulaikytas V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris pavogė vyriškus apatinius, kurių vertė 74,95 Eur. „H&M“ parduotuvės vaizdo kameros užfiksavo šį įvykį. Pilietis pristatytas į apsaugos postą ir perduotas policijos pareigūnams. Spec. priemonės panaudotos nebuvo (b. l. 3); 2016 m. liepos 21 d. UAB „H&M“ vyr. pardavėjos konsultantės pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. liepos 21 d., apie 14.30 val. į „H&M“ parduotuvę užėjo žmogus, kuris iš vyrų skyriaus išsinešė 5 pakuotes vyriškų apatinių. Magnetai nuplėšti, pakuotės neatidarytos. „Akropolio“ apsaugos darbuotojai pagavo pilietį ir informavo parduotuvę. Prekių suma 74,95 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į parduotuvę (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 21 d. 14.59 val. BPC gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Ozo g. 25. „Akropolio“ apsauga sulaikė apsivogusį vyrą (b. l. 5); 2016 m. liepos 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 4 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės A. L. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. liepos 21 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. M. apie 15.25 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Ozo g. 25 sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris užėjo už kasų nesumokėjęs už prekes, kurių bendra suma 74,95 Eur. Patikrinus minėtą asmenį per duomenų bazę paaiškėjo, kad asmuo yra paieškomas. V. B. apie 15.50 val. buvo pristatytas į 1 PK. Spec. priemonės panaudotos nebuvo (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. B. vagystės būdu pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (smulkus svetimo turto pagrobimas, prekės parduotuvei grąžintos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už vidurkį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam dviejų šimtų trisdešimties eurų (230 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059827622 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.