Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. J. 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 23.17 val. (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelėje vykusios kaimo šventės metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. K. į veidą, nuo ko šis aukštielninkas griuvo ir pakaušiu atsitrenkė į betoninę aikštelės grindinio plytelę, tuo jam padarė trauminę galvos smegenų ligą, ūmų periodą, vidutinio sunkumo formos komocinį sindromą, trauminę subarachnoidinę hemoragiją, kaukolės bazės ir skliautų lūžimus okcipitaliai ir speninėje ataugoje, minkštųjų audinių hematomą kairėje okcipitalinėje srityje, taip dėl kaukolės pamato lūžimo sunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. K. ir tuo padarė jam sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kartu su T. L. buvo kaimo bendruomenės šventėje. Jis buvo neblaivus. Šokdamas pamatė, kad iki tol nepažįstamas nukentėjusysis A. K. sugriebęs rankomis už drabužių T. L., pastūmė. Jam pasirodė, kad A. K. buvo agresyviai nusiteikęs, todėl priėjęs prie pastarojo, atitraukė nuo T. L. į šalį ir dešine ranka (kumščiu ar delnu) smogė į kairįjį žandą. Nukentėjusysis nugriuvo ir nebesikėlė, todėl jis pasišalino iš įvykio vietos. Smūgį sudavė todėl, kad nukentėjusysis nustotų kabinėtis prie jo draugo. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino padarytą nukentėjusiajam materialinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu P. J. parodė, kad jo draugą, su kuriuo atėjo į šventę, už drabužių laikė du nepažįstami asmenys. Tada jis įsikišo tarp šių asmenų, juos skyrė ir vienam nepažįstamam asmeniui, kuris laikė jo draugą, rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą ( 2 t., b. l. 25- 26).

Vėlesnėje apklausoje kaltinamasis P. J. parodė, jog bešokdamas šventėje pamatė, kad nepažįstamas vyriškis sugriebęs abejomis rankomis T. L. už drabužių, pastūmė. Paskui tas vyriškis vėl priėjo prie T. L. ir vėl jį pastūmė. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas ir kodėl tas vyriškis pradėjo stumdyti T. L. nežino, nes pačio įvykio pradžios nematė. Kai tas vyriškis pastūmė T. L. antrą ar trečią kartą, tai jis pribėgo prie šio vyriškio ir jį atitraukė nuo T., atstumdamas ranka. Minėtas vyriškis dar jam kažką pasakė, todėl jis dešine ranka sudavė vieną smūgį į veidą, pataikydamas į kairįjį žandą. Sudavus smūgį, vyriškis pargriuvo. Smūgį šiam vyriškiui sudavė todėl, kad nustotų kabinėtis prie jo draugo, tačiau sužaloti tikrai nenorėjo. Tada prasidėjo sujudimas, į tą vietą subėgo nemažai žmonių, todėl jis su T. L. greitai iš ten pasitraukė į šoną ( 2 t., b. l. 30- 31).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad į vykusią kaimo šventę jis atėjo būdamas neblaivus. Jis su niekuo nekonfliktavo, nesistumdė. Netikėtai pajuto smūgį į veidą ir prarado sąmonę. Todėl įvykio aplinkybių paaiškinti negali. Kaltinamasis jo atsiprašė ir atlygino materialinę žalą bei neturtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. parodė, kad jam kažkas sudavė smūgį į galvą ar veidą ir kas vyko toliau neprisimena, nes prarado sąmonę. Pabudo tik kai buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. (duomenys neskelbtini) ligoninėje jam nustatė kaukolės lūžimą, buvo trūkęs kairės ausies būgnelis (1 t., b. l. 37). Pastarasis vėlesnės apklausos metu parodė, kad šventei einant į pabaigą, būdamas kartu su T. K. ir L. J., pajuto stiprų smūgį į kairę veido pusę, nuo ko pargriuvo aukštielninkas ir pakaušiu trenkėsi į aikštelės dangą. Kas vyko po to, jis neatsimena, kadangi prarado sąmonę. Kas, kuo ir kodėl sudavė jam smūgį, nežino, kadangi nematė, nes viskas įvyko staiga, jam stovint minioje. Tik iš artimųjų sužinojo, kad jį sužalojo nepažįstamas vyriškis, suduodamas vieną smūgį į veidą. P. J. nepažįsta ( 1 t., b. l. 39- 40).

Nukentėjusysis A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą (duomenys neskelbtini), bendruomenės namų teritorijoje esančioje krepšinio aikštelėje, kur 2016-08-06 naktį jis stovėjo, kai nepažįstamas asmuo sudavė jam vieną smūgį į veidą ir jis aukštielninkas griuvo bei pakaušiu trenkėsi į krepšinio aikštelės dangą. Kur tiksliai nugriuvo, parodyti negalėjo ( 1 t., b. l. 44- 45, 46- 48).

Liudytojas A. P. parodė, kad būdamas šventėje pamatė krepšinio aikštėje žmonių susibūrimą bei šurmulį. Atėjęs arčiau, pamatė, kad ant asfaltuotos aikštelės dangos guli A. K., kuris buvo be sąmonės. Tada iš savo mobilaus telefono paskambino ,, 112", iškvietė greitosios med. pagalbos darbuotojus.

Liudytojas T. K. parodė, kad jis atvykęs į šventę su draugais, prisijungė prie savo tėvų ir bendravo tarpusavyje. Staiga pribėgo prie jo tėvo-nukentėjusiojo A. K. ir nieko nesakęs kumščiu sudavė vieną smūgį į galvą jo tėvui kaltinamasis P. J.. Po smūgio A. K. nugriuvo nugara ant krepšinio aikštelės asfalto ir prarado sąmonę. Kaltinamasis po to pasišalino. Dėl ko kaltinamasis sumušė jo tėvą, nežino. Prieš kaltinamajam sumušant jo tėvą, pastebėjo kaip nepažįstamas jaunas neblaivus vyriškis vaikščiojo šventėje ir kabinėjasi prie kitų žmonių. Jis į tai nekreipė dėmesio. Kaltinamasis P. J. buvo neblaivus, tai matėsi iš pastarojo eisenos ir elgsenos. Tačiau nematė, kad pastarasis kibtų prie kitų žmonių.

Liudytoja A. K. parodė, kad šventėje ji buvo su vyru-nukentėjusiuoju A. K.. Vėliau atėjo ir jų vaikai T., N. ir S. K.. Pastebėjo, kaip kaltinamasis P. J. ir jos vyras susistumdė. Tai užtruko apie 2-5 minutes. Susistumdymo metu kaltinamasis ranka smogė jos vyrui į veidą, nuo ko pastarasis nugriuvo aukštielninkas ant žemės. Nukentėjusysis buvo neblaivus, o ji blaivi. Smūgio sudavimo metu ji kartu su vyru nebuvo, kadangi sėdėjo ant suoliuko. Nukentėjusysis buvo su jaunimu, todėl visų aplinkybių ji galėjo nepastabėti. Nepastebėjo, kad kaltinamasis būtų buvęs neblaivus. Kaltinamasis P. J. atlygino nukentėjusiajam žalą, susitaikė, todėl mano, kad dėl šios priežasties nukentėjusysis pasišalino iš teismo posėdžių salės.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja A. K.iš parodytų atpažinti trijų asmenų pagal veido bruožus atpažino P. J., kaip asmenį sužalojusį nukentėjusįjį ( 1 t., b. l. 79- 83).

Iš akistatos tarp liudytojos A. K. ir kaltinamojo P. J. 2016-12-07 protokolo matyti, kad liudytoja A. K. patvirtino savo parodymus, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. A. K. stovint krepšinio aikštelėje, priėjo P. J. ir sudavė vieną smūgį ranka į galvą. Po smūgio jos vyras nukrito. Nematė, kad iki šio smūgio jos vyras su kuo nors konfliktuotų (1 t., b. l. 76- 77).

Liudytoja V. V. parodė, kad matė, kaip nukentėjusysis A. K. kaimo šventės metu stumdėsi su savo žmona, o po to pribėgo nepažįstamas vyriškis ir nieko nesakęs sudavė vieną smūgį ranka A. K. į veido sritį. Po smūgio A. K. aukštielninkas griuvo ant aikštelės ir prarado sąmonę. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtinanti, tačiau konkrečiai paaiškinti apie įvykio aplinkybes negali, kadangi neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. parodė, kad pamatė, kaip prie A. K., kuris stovėjo nuo jos 3 metrų atstumu, iš vidurio aikštės pribėgo nepažįstamas vyriškis ir nieko nesakęs sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu A. K. į veido sritį, kur tiksliai pataikė- nematė, nes viskas įvyko staiga ir netikėtai. Po suduoto smūgio A. K. aukštielninkas griuvo ant aikštelės ir pakaušiu trenkėsi į aikštelės gale sudėtas plyteles. Vyriškis sudavęs smūgį taip pat neišsilaikė ir užgriuvo ant A. K.. Netrukus prie šio vyriškio atėjo truputį žemesnis ir smulkesnis vyriškis, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais ir nusivedė, o A. K. liko gulėti ant žemės. A. K. su vyriškiu nekonfliktavo. Prieš tai matė, kad A. K. su kažkuo stumdosi, tačiau su kuo tiksliai pasakyti negali. Iš elgsenos suprato, kad su kuo nors iš pažįstamų, nes pasistumdę vėl spaudė vienas kitam ranką, paskui apsikabino, o po kiek laiko vėl pradėjo stumdytis. Tačiau tarpusavyje nesimušė ir garsiai nešaukė (1 t., b. l. 85- 86).

Dar vėlesnės apklausos metu liudytoja V. V. parodė, kad vykusios šventės metu prieš nepažįstamam vyriškiui suduodant vieną smūgį ranka A. K. matė, kad A. K. su kažkuo stumdosi, tačiau su kuo tiksliai pasakyti negali. Iš jų elgsenos supratau, kad su kuo nors iš pažįstamų, nes pasistumdę vėl spaudė vienas kitam ranką, paskui apsikabino, o po kiek laiko vėl pradėjo stumdytis. Toje vietoje stovėjo keli asmenys, tačiau tikrai gali pasakyti, kad tarp jų buvo A. K. ir jo sūnus T. K., tačiau pastarasis su niekuo nesistumdė, o ar A. K. stumdėsi su vienu ar su skirtingais asmenimis, dabar pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti, ar po suduoto smūgio tas vyriškis užgriuvo ant A. K., ką buvo nurodžiusi pirminėje apklausoje. Be to, įvykio vietoje buvo tamsoka ( 1 t., b. l. 87- 88).

Iš akistatos tarp liudytojos V. V. ir kaltinamojo P. J. protokolo matyti, kad liudytoja V. V. patvirtino savo duotus parodymus, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., apie 23.00 val., buvo (duomenys neskelbtini), vykusioje šventėje ir matė krepšinio aikštelės kampe stovintį A. K., prie kurio stovėjo T. K. ir dar kažkoks asmuo, stumdėsi, tačiau nekonfliktavo, o tada priėjęs jai nepažįstamas vyriškis, vieną kartą ranka smogė A. K. į galvą, nuo smūgio A. K. nukrito ant aikštelės grindinio ir nesikėlė ( 1 t., b. l. 89- 90).

Liudytojas K. L. parodė, kad kaimo šventės metu grojo muzikantai, vyko diskoteka. Apie 23.00 val. buvo iššauti saliutai, tačiau šventė tęsėsi toliau. Prie jo pribėgo N. K. bei pasakė, kad ,,iškirto vilką" (taip pravardžiuoja nukentėjusįjį A. K.). Atsisukęs pamatė, kad už 20 metrų nuo jų, pačiame krepšinio aikštelės kampe, ant grindinio guli A. K.. N. K.nurodė į nueinančius du vyriškius. Tada jis pastarųjų paklausė, kodėl jie taip padarė. Žemesnis vyriškis atsakė, kad nukentėjusysis prisikabino prie jo draugo, todėl šis ir trenkė. Kitas nueinantis vyriškis buvo aukštesnis, apie 190 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, buvo apsirengęs šviesios spalvos marškinėliais ir šviesios spalvos šortais. Kaip jam buvo nurodęs N. K., būtent, šis vyriškis sudavė smūgį A. K.. Šis vyriškis, kaip suprato iš pastarojo judesių buvo neblaivus. Būdamas šventėje nematė, kad A. K. konfliktuotų su kuriuo nors iš minėtų dviejų vyriškių ar kitais asmenimis.

Liudytojas R. S. parodė, kad pamatė ant krepšinio aikštelės dangos guli nukentėjusįjį A. K.. Pastarasis gulėjo be sąmonės ir nejudėjo, o kažkokia moteris pasilenkusi laikė jam galvą. Kad prieš tai tarp A. K. ir kaltinamojo P. J. būtų kilęs koks nors konfliktas, jis nematė. Dėl ko kaltinamasis taip padarė, jis nežino.

Liudytojo L. J. parodymai analogiški liudytojo R. S. parodymams.

Liudytojas A. Š. parodė, kad šventėje pamatė, kaip netoliese esantis nukentėjusysis A. K. susistumdė su jam nepažįstamu vyriškiu. Dėl ko tiksliai tarp jų kilo konfliktas, nežino. Nepraėjus nei minutei po jų susistumdymo, pamatė, kad A. K. jau guli ant krepšinio aikštelės, kur ir vyko pati šventė, grindinio. Tuo metu tas vyriškis, kurį matė konfliktuojant su A. K., jau nueidinėjo iš tos vietos. Vėliau matė, kad pareigūnai automobilyje turi įsisodinę kažkokį vyriškį, tačiau ar, būtent, tas vyriškis sužalojo A. K. ir ar tai buvo tas pats vyriškis, su kuriuo prieš tai matė konfliktuojant A. K., nežino.

Iš akistatos tarp liudytojų A. Š. ir T. K. protokolo matyti, kad liudytojas T. K.patvirtino savo parodymus, kad prieš nepažįstamam vyriškiui suduodant smūgį jo tėvui į galvą, jokio konflikto su juo ar kitu asmeniu nebuvo ( t. 1, b. l. 110- 111).

Liudytojas A. L. parodė, kad krepšinio aikštelės kampe pamatė konfliktuojančius asmenis, vyko žodinis konfliktas. Konfliktas vyko tarp pažįstamo A. K. ir kito jam nepažįstamo asmens. Pastarasis dar bandė išvengti konflikto ir atsitraukinėjo nuo A. K., tačiau A. K.įkyriai lindo toliau. Nukentėjusysis A. K. dar bandė smogti nepažįstamam asmeniui, tačiau pastarasis smūgio išvengė ir smogė atgal, suduodamas vieną smūgį kumščiu A. K. į galvos sritį, tačiau kur tiksliau pataikė, nematė. A. K. po suduoto smūgio nukrito ant žemės, o nepažįstamas asmuo pasišalino iš aikštelės.

Iš akistatos tarp liudytojų A. L. ir T. K. protokolo matyti, kad liudytojas T. K. patvirtino savo parodymus, kad prieš nepažįstamam vyriškiui sužalojant A. K., jokio konflikto tarp jų ar su kitais asmenimis nebuvo ( t. 1, b. l. 120- 121).

Liudytojas T. L. parodė, kad jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo šventę, kur grojo muzikantai, o kaimo gyventojai buvo susirinkę ant šalia esančios krepšinio aikštelės ir šoko ar bendravo. Kadangi pradžioje pradėjo smarkiai lyti, todėl su juo atvykusios merginos - I. K., M. M. ir M. L. išėjo namo. Šventėje liko tik jis su P. J. ir vyriškiu vardu R., tačiau paskui ir pastarasis kažkur nuėjo. Jam su P. J. būnant minioje krepšinio aikštelės gale, pro juos praėjo nepažįstamas apie 18 metų amžiaus jaunuolis, apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu su boksininko Ali atvaizdu ant sportinio džemperio priekio. Jaunuolis praeidamas rankoje laikyta cigarete netyčia išdegino bliuzono, kurį jis buvo apsirengęs, dešinėje rankovėje skylę. Tada jis šiam jaunuoliui liepė mesti rūkyti, nes degina striukes. Jaunuolis atsakė, kad jau yra aštuoniolika ir nuėjo. Praėjus, maždaug, 20 minučių po šio įvykio, jis pamatė, kad tas pats jaunuolis stovi už 2 metrų nuo jo ir P. J. su dar dviem vyriškiais, iš kurių vienam buvo apie 50 metų, o kitas apie 30 metų, kurie tarpusavyje kažką kalbėjosi. Jaunuolis, kuriam buvo apie 18 metų, pirštu parodė į jį. Tada jis priėjo prie minėtų asmenų pasikalbėti ir jaunuolis jo paklausė, kodėl jis neleidžia pastarajam rūkyti. Tada jis atsakė, kad gali rūkyti, tačiau tik striukę pradegino. Jie kalbėjosi gražiai. P. J. tuo metu stovėjo už dviejų žingsnių nuo jų, tačiau į pokalbį nesikišo. Jam kalbant su minėtu jaunuoliu, prie jo priėjo vyriausias iš su jaunuoliu buvusių vyriškių ir nieko nesakęs, abejomis rankomis jį pastūmė. Tada šio vyriškio paklausė, ar pastarasis nori pasiboksuoti, bet jaunuolis, kuriam aštuoniolika, su kuriuo prieš tai jis kalbėjosi, pradėjo raminti tą vyriškį, liepdamas baigti, sakydamas, kad čia viskas gerai. Tačiau tas vyriškis, nieko nesakęs, vėl abejomis rankomis jį pastūmė. Dėl to jis pora žingsnių atsitraukė nuo šio vyriškio, tačiau daugiau jis pastarajam nieko nesakė. Iš vyriškio stovėsenos matėsi, kad pastarasis vyriškis yra neblaivus. Kai minėtas vyriškis antrą kartą jį pastūmė, P. J. žengė du žingsnius arčiau jo ir sudavė vieną smūgį ranka tam vyriškiui. (Liudytojas teisiamajame posėdyje patikslino, kad tokią išvadą padarė jis, kadangi matė P. J. užsimojus smogti ar stumti). Kur pataikė, nematė, nes netrukus aplink juos susirinko būrys žmonių. Jis suprato, kad tai gali baigtis negerai, todėl jis su P. J. pasitraukė link bendruomenės namų. Nueidamas pamatė, kad tas pagyvenęs vyriškis, kuriam P. J. sudavė smūgį, guli ant aikštelės, o aplink apstoję nemažai žmonių. Juos pasivijo būrys vietinių žmonių, kurie apstojo ir pradėjo klausinėti ,, kuris čia", ir kažkam nurodžius į P. J., pastarąjį ir jį pradėjo stumdyti, spardyti. P. J. sužalojo koją, todėl jie iš šventės pasišalino.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. jis su dėde G. K. ir kitais (duomenys neskelbtini) bendruomenės nariais suorganizavo kaimo poezijos šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini) Šventė prasidėjo 16.00 val. ir baigėsi kitos dienos naktį, apie 01.00 val. Apie vidurnaktį pamatė, kad aikštėje netoli kultūros namų pastato vyksta kažkoks susibūrimas. Pamatė, kad apsuptas žmonių stovi kaltinamasis P. J. ir aiškinasi su vietiniais kaimo gyventojais. Jam įėjus į susibūrimo vidurį ir pradėjus klausinėti, kas atsitiko, vietiniai gyventojai pradėjo pasakoti, kad P. sumušė žmogų. Jo pažįstamas A. L., kuris kol laukė atvykstant policijos pareigūnų, pasakė, kad šventės metu vienas pagyvenęs vyriškis pradėjo kabinėtis prie žmonių, todėl vienas iš jų, gindamas kitą vyriškį, sudavė besikabinėjančiam vieną smūgį, kuris tuo metu gulėjo aikštėje. P. J. buvo stipriai girtas. Vėliau iš vietinių kaimo gyventojų sužinojo, kad tą naktį šventės metu buvo sumuštas A. K., kuris taip pat buvo stipriai išgėręs ir visos šventės metu kabinėjosi prie kitų asmenų.

Liudytojas G. K. parodė analogiškai, kaip liudytojas A. K.. Be to, jis parodė, kad nuėjęs į krepšinio aikštelę, kairėje aikštelės pusėje, ant krepšinio aikštelės dangos pamatė gulintį A. K.. Matė, kad pastarasis yra be sąmonės, iš ausies bėgo kraujas. Aplink buvo apstoję nemažai žmonių. T. K. paaiškino, kad A. K. nepažįstamas vyriškis sudavė smūgį.

Liudytojas O. A. parodė, kad atvykus prie (duomenys neskelbtini) esančių kaimo bendruomenės namų pamatė, kad ten vyksta kažkokia šventė, nes buvo susirinkę virš 50 žmonių. Žmonės pradėjo aiškinti, kad šios šventės metu buvo sumuštas vyriškis, kad yra sužaloto vyriškio sūnus T. K., kad pastarajam su šeima ir kitais draugais būnant šioje šventėje, prie jų pribėgo nepažįstamas vyriškis ir nieko nesakęs sudavė vieną smūgį kumščiu tėvui A. K. į veidą, nuo ko pastarasis pargriuvo ant žemės ir prarado sąmonę, o tas nepažįstamas vyriškis iš ten pabėgo. Sulaikytą P. J. parodė T. K. ir pastarasis atpažino, kad tai yra tas pats vyriškis, kuris sumušė jo tėvą A. K.. Alkotesteriu P. J. buvo nustatytas virš 2 ‰ (promilių) girtumas. P. J.nurodė, kad tą vyriškį sumušė todėl, kad pastarasis kabinėjosi prie draugo, taip pat patvirtino, kad tam vyriškiui pribėgęs sudavė tik vieną smūgį ranka į veidą.

Liudytojas Š. P. parodė taip pat, kaip ir liudytojas O. A.. Jis taip pat parodė, kad nukentėjusysis A. K. jiems, kaip policijos pareigūnams, yra žinomas kaip linkęs kabinėtis prie kitų žmonių.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausė liudytoju T. L., kuris nurodė, jog konfliktas kilo dėl pradegintos jo striukės ir kad tą striukę yra išmetęs.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo 2016-08-07 02.10 val. Alytaus aps. VPK buvo gautas telefoninis pranešimas iš (duomenys neskelbtini)ligoninės priėmimo skyriaus apie tai, kad 2016-08-07 į gydymo įstaigą iš (duomenys neskelbtini) atvežtas A. K., kurį (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės namų teritorijoje, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, sužalojo P. J., suduodamas smūgius rankomis A. K. į galvos sritį ( 1 t., b. l. 1- 3).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-06 apie 23.27 val. iš Alytaus aps. VPK budėtojo gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) , kur prie bendruomenės namų yra sumuštas vyras. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad kaimo šventės metu P. J. sudavė vieną smūgį A. K. į galvą, nuo ko šis pargriuvo ant žemės ir prarado sąmonę ( 1 t., b. l. 27).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės namų teritorijoje. Šios teritorijos pietrytinėje pusėje yra įrengta krepšinio aidimo aikštelė. Aikštelės danga yra išbetonuota. Krepšinio aikštelė už krepšių stovų yra išklota plytelėmis. Pati krepšinio aikštelė yra aptverta 2 m. aukščio metaline vieline tvora. Aikštelės šiaurės vakarinėje pusėje tvoros nėra. Aikštelės šiaurės rytinėje pusėje, šalia šiukšlių dėžės, ant šaligatvinės plytelės matosi rusvos spalvos dėmės. Dėmės matosi išsidėstę 80x50 mm. plote. Nuo šios dėmės ant šluostės yra paimtas mėginys ( 1 t., b. l. 28- 31, 32- 33).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė 2016 m. rugpjūčio 6 d. 23.17 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotą garso pokalbį, kai buvo telefonu numeriu 8624- 52204 iškviesta greitosios medicinos pagalba sumuštam vyriškiui ( 1 t., b. l. 165), kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ( 1 t., b. l. 166- 167, 168- 169).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus telefono priklausomybę ir gautas šio numerio įeinančių bei išeinančių skambučių išklotines nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. 23.17 val. į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 skambino ir sužalotam A. K. greitąją med. pagalbą į (duomenys neskelbtini) iškvietė A. P. (1 t., b. l. 185).

Iš specialisto išvados Nr. G 885/2016 (06) matyti, kad A. K. trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, vidutinio sunkumo forma komocinis sindromas, trauminė subarachnoidinė hemoragija, kaukolės bazės ir skliautų lūžimai okcipitaliai ir speninėje ataugoje, minkštųjų audinių hematoma kairėje okcipitalinėje srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai, ekspertas neturi galimybės pasisakyti. Tačiau negalima atmesti tikimybės, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Tą galėtų patvirtinti ir minkštųjų audinių hematoma kairėje okcipitalinėje srityje. Sužalojimas, dėl kaukolės pamato lūžimo, kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą ( 1 t., b. l. 192- 193).