Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta subendrinta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant M. B. intensyvią priežiūrą, įpareigojant M. B. visą bausmės laikotarpį dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, solidariai su A. Ž. atlyginti savo nusikalstamais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą, per aštuonis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. sausio 9 d.

2. 2025 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus vyriausiosios specialistės V. S. teikimas, kuriame nurodoma, kad M. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus pareigūnai kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 15 d., Individualus probuojamojo priežiūros planas sudarytas be M. B., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2028 m. sausio 9 d. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką nėra įvertinta, kadangi M. B. vengia bendradarbiavimo su probacijos tarnyba, vertinti nusikalstamo elgesio riziką be pačio nuteistojo netikslinga (rizika būtų nepilnai įvertinta ir netiksli) ir toks rizikos įvertinimas nepakeistų probuojamojo netinkamo požiūrio į nuosprendžio vykdymą. Probuojamasis žinojo apie priimtą nuosprendį, dalyvavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio paskelbime, minėto nuosprendžio aprašomojoje dalyje paminėta, kad teismo posėdžio metu probuojamasis pažadėjo atlyginti turtinę žalą, kai pradės dirbti, taip pat nuosprendžio paskelbimo dieną buvo panaikintas suėmimas ir asmuo buvo paleistas iš teismo salės. Priežiūros laikotarpiu M. B. vengia atvykti į probacijos tarybą, apie save neteikia jokių duomenų. 2025 m. sausio 23 d. Vilniaus kalėjimas informavo, kad M. B. suėmimo metu buvo nurodęs, jog neturi pastovios gyvenamosios vietos, M. B. sesers gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas šaukimas, tačiau M. B. šaukiamas neatvyko, M. B. kontaktinių duomenų gauti nepavyko. 2025 m. vasario 3 d. probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl M. B. paieškos paskelbimo. Sodros duomenimis, M. B. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. M. B. probacijos laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis baustas 11 kartų, jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos nesumokėtos. Siekiant objektyviai įvertinti probuojamojo elgesį, daromus pažeidimus, 2025 m. kovo 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriuje buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl M. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad M. B. neįvertino jam suteiktos galimybės, atidėjus laisvės atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. B. parodė, kad jis yra neatsakingas, nesistengia keisti savo elgesio ir taip nepateisino suteikto pasitikėjimo juo. M. B. baustas administracinėmis nuobaudomis už alkoholio vartojimą, nusikaltimas įvykdytas M. B. esant neblaiviam, o tai kelia didelę riziką visuomenei ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, todėl siūloma panaikinti M. B. skirtos bausmės vykdymo atidėjimą (bylos lapai 1-2).

3. M. B. buvo bandyta šaukti į teismo posėdį, tačiau tai padaryti nepavyko, kadangi nėra žinomas nei M. B. naudojamo telefono numeris, nei jo gyvenamosios vietos adresas, todėl teikimas išnagrinėtas M. B. nedalyvaujant.

4. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, kadangi nuteistasis vartoja alkoholį, pastarajam buvo nustatytas vidutinis girtumas, kas galėjo turėti įtakos ir visuomenei. Probuojamasis nevykdo nei vieno teismo skirto įpareigojimo. Manytina, kad šiuo atveju probacija yra netikslinga ir nuteistajam skirtos bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad ši bausmės rūšis nepasiekė savo tikslų, nuteistasis nevykdo nei vieno teismo skirto įpareigojimo, priežiūros laikotarpiu padarė daug administracinių nusižengimų, todėl teikimas pagrįstas ir motyvuotas.