Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, susituokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ta pati, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2020-05-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: per socialinių tinklų platformą „Facebook“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ir 2025-05-26, apie 22:30 val., (duomenys neskelbtini), gatvėje, džemperio kišenėje, laikė polietileninį maišelį su kristaline medžiaga, kuri yra psichotropinė medžiaga – 3-CMC ir 2-MMC, kurios masė – 0,9620 g, joje yra 0,6272 g gryno 3 - CMC (3 - chlormetkatinono) ir 0,0137 g gryno 2-MMC (skaičiuojant bazės pavidalu), iki kol Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties specialistai šią psichotropinę medžiagą surado ir paėmė.

Kaltinamasis Ž. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Davė parodymus, kad narkotinės medžiagos buvo iš socialinio tinklo. Nežino, kas per narkotinės medžiagos buvo. Kai paėmė, pasakė, kad tai – kristalinė medžiaga. Jį sulaikė su automobiliu. Problemų su priklausomybėmis neturi. Kai ištyrė, sužinojo, kas ten per medžiaga. Nežinojo, kas ten buvo. Jis žinojo, kad ten narkotinė medžiaga, tik pavadinimo nežinojo. Turi mažą vaiką, jis neseniai gimęs.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes Ž. G. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta duotais parodymais teisme, kuriais jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2025-05-27 Šiaulių Apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto G. M.tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-05-26, apie 22:30 val., patruliuodamas kartu su vyresniuoju specialistu A. J. J., pastebėjo į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemą įsukantį sidabrinės spalvos automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilio ir vairuotojo R. V. pareikalavus pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis teigė, jog vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. D., o gale Ž. G., kuris buvo labai susijaudinęs, kaišiojo rankas į kišenes, nenoriai atsakinėjo į klausimus. Paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, jis sutriko ir atsakė, kad neturi. Jis buvo apžiūrėtas ir džemperio dešinėje kišenėje rastas permatomas paketėlis, kuriame buvo sintetinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Ž. G. paklausus, kas tai, šis teigė jog tai soda, nes neva jam kyla skrandžio rūgštis. Ž. G. įvykio vietoje atliktas vienkartinis narkotikų testas, kuris parodė teigiamą rezultatą. Ž. G. nebuvo sulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą (b. l. 15-19).

2025-05-26 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija, esanti (duomenys neskelbtini) namo kieme, kur Ž. G. dešinėje džemperio kišenėje rastas ir paimtas plastikinis permatomas maišelis su sintetinės kilmės palaida, biria medžiaga, galimai narkotine (b. l. 10-14).

Atlikus iš Ž. G. paimtos medžiagos tyrimą, buvo gauta specialisto išvada Nr. 11-1616(25), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje baltos spalvos kristalinėje medžiagoje, esančioje plastiko ryšulėlyje, yra psichotropinių medžiagų – 3-CMC ir 2-M. T. pateiktoje kristalinėje medžiagoje, kurios masė – 0,9620 g, yra 0,6272 g gryno 3-CMC (3-chlormetkatinono) ir 0,0137 g gryno 2-MMC (skaičiuojant bazės pavidalu) (b. l. 23-25).

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. G. paaiškino, kad pareigūnai jo džemperio kišenėje rado narkotines medžiagas. Paklaustas, kas tai per medžiaga, jis juokais atsakė, kad tai soda. Jam atliko greitąjį narkotikų testą, kurio rezultatų jis neprisimena. Jį įpareigojo atvykti į policijos komisariatą, tačiau jis neatvyko, nes turėjo ilgas pagirias. Narkotinėmis medžiagomis jis nesidalino su R. V. ir A. D.. Jie nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų, nes to jiems nepasakojo. Kaltu prisipažįsta, dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 111-114, 120-123).

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo Ž. G.parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis Ž. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, jo veika kvalifikuota teisingai, nes narkotinių medžiagų kiekis didesnis nei nedidelis.

Kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, ir siekė taip veikti (tiesioginė tyčia).

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė apsvaigęs ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimui padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis nurodė teismui, kad jis turi nesenai gimusį vaiką, prašo skirti jam švelnesnę bausmę, tačiau šiuos kaltinamojo teiginius patvirtinančių duomenų bylos medžiagoje nėra. Be to, teismas pažymi, kad ta aplinkybė, kad kaltinamasis turi mažą vaiką, niekaip neįtakojo kaltinamojo veiksmų daryti nusikalstamą veiką ir neprivertė kaltinamojo savo elgesį praeityje vertinti kritiškai ir nebenusikalsti.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Ž. G. teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, konstatuotina, kad prokuroro siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina už nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 str. 5 d.). BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. Nepaisant to, kad Ž. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, tačiau kitos jį neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti, nedirbantis, baustas administracine tvarka. Taigi, atidėjus bausmės vykdymą, visiškai nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 10 p. Ž. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurią turi atlikti per 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir Ž. G. skirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu Ž. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, kurią jis privalo atlikti per 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo atlikti arešto bausmę arba nuteistojo sulaikymo.

Išaiškinti Ž. G., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą, planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs su Šiaulių kalėjimu. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Ž. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus vykdyti įsitesėjusį nuosprendį.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,8823 g 3-CMC ir 2-MMC miltelių – sunaikinti. Voką, gautą po objektų tyrimo, kuriame yra plastiko ryšulėlis ir išorinė pakuotė – sunaikinti. CD diską prie bylos viršelio – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.