Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas A. A. 2006 m. rugsėjo 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ (toliau – ir Bendrovė) ir VšĮ „Baltijos visuomeninių informacinių technologijų ir švietimo centras“ (toliau – ir Įstaiga) vadovu, neužtikrino, kad minėtos Bendrovės ir Įstaigos darbuotojams išmokamas darbo užmokestis būtų apskaitytas minėtos Bendrovės ir Įstaigos buhalterinės apskaitos dokumentuose. 2006 m. rugsėjo 8 d. atlikto Bendrovės darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentų patikrinimo metu, palyginus raštu pateiktus faktus dėl išmokamo darbo užmokesčio su Bendrovės apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad Bendrovės vadovas penkiems savo darbuotojams laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. išmokėjo 8 209,93 Lt neapskaityto buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio. 2006 m. rugsėjo 8 d. atlikto Įstaigos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentų patikrinimo metu, palyginus raštu pateiktus faktus dėl išmokamo darbo užmokesčio su Įstaigos apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad Įstaigos vadovas laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2006 m. balandžio 28 d. darbuotojui J. B. išmokėjo 27,05 Lt neapskaityto buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio. Tuo A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį. A. A. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį.

II.

III.

Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Todėl teismas nepagrįstai nesiėmė vertinti byloje esančių įrodymų - administracinio teisės pažeidimo protokolo, operatyvaus patikrinimo pažymos, liudytojų parodymų, darbo sutarčių, žiniaraščių, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje neužtenka įrodymų A. A. kaltei dėl teisės pažeidimo, kuriuo jis kaltinamas, įrodyti.Tik buvę Bendrovės ir Įstaigos darbuotojai gali patvirtinti ar paneigti faktus, kad Bendrovėje ir Įstaigoje buvo mokamas neoficialus darbo užmokestis, nes tokie asmenys nebijo, kad, pateikus teisingus duomenis mokesčių administratoriui, jų atžvilgiu darbdavys taikys poveikio priemones (atleidimą iš darbo, darbo užmokesčio sumažinimą, drausmines nuobaudas ir pan.). Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad liudytojos A. N. parodymai yra subjektyvūs, ji gali būti suinteresuota bylos baigtimi, nes nebedirba Bendrovėje, kad byloje neužtenka liudytojų parodymų A. A. kaltei pagrįsti. Be to, mokamo neoficialaus darbo užmokesčio faktus patvirtino ne vienas Bendrovės darbuotojas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo procesinis sprendimas dėl bylos nutraukimo paliktinas nepakeistu, tačiau bylos nutraukimo motyvai tikslinami.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. A. kaltinamas ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymu, t. y. darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu. Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas šio pobūdžio bylas, ne kartą nutartyse yra konstatavęs, jog tai nėra trunkamasis pažeidimas, jis padaromas vienkartine veika – darbo užmokesčio išmokėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, nesilaikant ATPK 260 straipsnio reikalavimų, nėra užfiksuota veikų, dėl kurių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, konkretus padarymo laikas. Šis laikas nėra nustatytas ir kitoje bylos medžiagoje.

Institucija protokole nurodė, kad A. A. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį, kuris reglamentuoja ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimą bei registravimą. Inkriminuojama teisės norma turi keturias dalis, tačiau kuri iš jų pažeista kaltinime tiksliai nenurodyta. Iš faktinių bylos aplinkybių spręstina, jog visų minimo Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnio dalių pažeidimas nėra galimas (pavyzdžiui Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 3 dalis aptaria nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų teikimo apskaitos išrašymo ir pateikimo paslaugos gavėjui laikotarpį), bet tai turi nuspręsti organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą. Jo pareiga tiksliai apibrėžti kaltinimo ribas. Vykdant ATPK 260 straipsnio nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamos teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodyta, kad penkiems UAB ,,Baltijos verslo vystymo agentūra“ darbuotojams (nenurodant netgi jų pavardžių) nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. buvo išmokėta 8 209,93 Lt buhalterijoje neapskaitytų darbo užmokesčio pinigų. Institucijos 2006 m. rugsėjo 8 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 185-855/1 (b. l. 5 - 7) nurodyta, kad Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis buvo išmokėtas šiems darbuotojams: A. N. nuo 2005 m. lapkričio 3 d. iki 2006 m. sausio 21 d. - 205,14 Lt; A. S. nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. balandžio 30 d. – 902,70 Lt; S. N. nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 1 d. – 1 591,65 Lt; R. S. nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d. – 3 691,20Lt; R. Š. nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d. – 2 008,20 Lt. Institucijos 2006 m. rugsėjo 8 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 185-855/2 (b. l. 23 – 25) nurodyta, kad VšĮ ,,Baltijos visuomeninių informacinių technologijų ir švietimo centras“ darbuotojui J. B. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2006 m. balandžio 28 d. A. A. išmokėjo 27,05 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole A. A. inkriminuotas kaltinimas mokėjus buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį A. N. nuo 2005 m. lapkričio 3 d. iki 2006 m. sausio 21 d., dėl šio kaltinimo administracinė nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip 2006 m. liepos 21 d. Dėl kaltinimo J. B. mokėjus darbo užmokestį, neapskaitytą buhalterinės apskaitos dokumentuose nuo 2006 m. kovo 8 d. iki 2006 m. balandžio 28 d. nuobauda galėjo būti skiriama ne vėliau kaip 2006 m. spalio 28 d. Gi dėl kaltinimo A. S. mokėjus buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. balandžio 30 d., administracinė nuobauda A. A. galėjo būti skiriama iki 2006 m. spalio 30 d. ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatos numato galimybę esant tam tikroms priežastims pratęsti nuobaudos skyrimo terminą. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad prieš pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam šešių mėnesių terminui šis terminas būtų pratęstas. Suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, ir šioje dalyje turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu. Esant bylos teisenai negalimai, teisėjų kolegija dalyje dėl kaltinimo išmokėjus darbo užmokestį, kuris neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, A. N. , J. B. ir A. S. nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, nes tai negali turėti jokios teisinės prasmės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą. Nei S. N. , R. S. , R. Š. paaiškinimuose, rašytuose Valstybinei mokesčių inspekcijai, nei pastarųjų dviejų parodymuose, duotuose teismo posėdžio metu taip pat nėra informacijos, kurios pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog tam tikromis konkrečiomis datomis A. A. ar jo pavedimu kitas Bendrovės darbuotojas šiems asmenims išmokėjo tam tikras konkrečias darbo užmokesčio sumas, neapskaitytas buhalteriniuose dokumentuose. Paaiškinimai neišsamūs ir nekokybiški, juose tėra užrašytos padrikos frazės, iš kurių neseka nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodytos išvados. S. N. atvykti į teismo posėdį ir duoti parodymus vengė, nors teismas ne kartą jai siuntė teismo šaukimus. Tuo tarpu nei R. S. , nei R. Š. teisme nepatvirtino, kad jiems buvo mokami buhalteriniuose dokumentuose neapskaityti pinigai. Priešingai, šie liudytojai nurodė, kad už gaunamą darbo užmokestį pasirašo žiniaraštyje (b. l. 77, 103). Aplinkybės, kad kažkokios piniginės sumos buvo mokamos neteisėtai, nepatvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (ydingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, operatyvaus patikrinimo pažyma, žiniaraščiai, kasos išlaidų orderiai ir kt.).

Esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra patikimų ir neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. A. UAB ,,Baltijos verslo vystymo agentūra“ darbuotojams S. N. , R. S. ir R. Š. tam tikromis datomis būtų išmokėjęs tam tikrą darbo užmokestį, neįtrauktą į buhalterinės apskaitos dokumentus. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarime padarytu byloje surinktų įrodymų vertinimu, apeliantas savo argumentų nepagrindžia jokiais materialiais duomenimis, kurie paneigtų teismo padarytas išvadas.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas nutraukti A. A. administracinę bylą iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.