Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, gynėjui advokatui A. A., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. G., S. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) elektriku, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2010 m. balandžio 25 d., apie 00.14 val., Pakruojo rajone, kelio „D. – A. – K.“ 950 m., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 21, 125, 133, 134 punktuose numatytus reikalavimus, kadangi vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus (kraujyje rasta 1,85 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, nevengė su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų – nusisukęs į automobilio galą, kalbėjo su gale sėdėjusia keleive B. M., kelio važiuojamojoje dalyje atsiradus kliūčiai – žmogui, nesulėtino greičio, nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo kliūties, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams ir partrenkė pėsčiąjį E. G., ko pasekmėje dėl įspaustinio dešinio momenkaulio lūžio su galvos smegenų dešinės momeninės skilties sužalojimu nukentėjusysis E. G. žuvo.

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą vakarą jis su žmona ir dviem vaikais nuvažiavo į D. kaimą pas seserį B. M. padėti sutvarkyti elektros. Pas seserį rado E. G., kuris ten gėrė alų. Jis irgi išgėrė kelias stiklines alaus. Sutvarkęs elektrą, jis važiavo pas savo uošvę, po to pas draugą. Ten dar išgėrė alaus. Buvo sutarę, kad namo į A. kaimą parveš ir seserį B. bei E. Tačiau pas juos atėjo tik sesuo, o E. neatėjo, nes jis buvo išėjęs nunešti pasiskolintas reples pas V. Š. ir negrįžo. Jis važiavo į namus įprastu keliu, kuriuo kasdien važinėja į darbą, ir kelią gerai žino, kur yra kokios duobės, kaip jas apvažiuoti. Vienu momentu važiuodamas pamatė kažkokį kupstą ant kelio, bet nepagalvojo, kad tai gali būti žmogus ir jį kliudė. Sustojęs ir išlipęs pažiūrėti, pamatė iš po automobilio žmogaus ranką, kurią paėmęs pulso nebeužčiuopė. Sesuo iškvietė policiją ir greitąją. Tačiau E. G. buvo žuvęs vietoje. Jis pripažįsta visas aplinkybes, nurodytas kaltinime ir visus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išvardintus kaltinime. Labai nuoširdžiai dėl to, kas įvyko gailisi. Pasižada daugiau niekada nevairuoti, būdamas neblaivus. Nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino laidojimo išlaidas, dalyvavo laidotuvėse, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus gynėjui ir prokurorui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kvalifikacija pagal LR BK 281 str. 6 d. kaltinamajam yra teisinga, kadangi jis, būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekmėje įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (LR BK 60 str.).

Kaltinamasis V. M. neteistas ir nebaustas administracine tvarka (b.l. 76), padarė neatsargų nusikaltimą (LR BK 11 str. 2 d., 16 str.), dirba žemės ūkio bendrovėje, darbovietės ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas gerai, turi šeimą, kurioje augina du nepilnamečius vaikus, su šeima gyvena senyvo amžiaus motinos sodyboje, kuriai padeda ir prižiūri sodybą (b.l. 80, 81, 83, 87, 90-96), atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (b.l. 97), prisipažino nusikalstamą veiką padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais ir susitarė su jais dėl neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusieji jam atleido ir pretenzijų nereiškia, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti V. M. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams (BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Kadangi kaltinamasis V. M. susitarė su nukentėjusiaisiais R. G., S. G. ir G. G., kad nusikaltimu padarytą neturtinę žalą – 5000 (penkis tūkstančius) litų visiems bendrai atlygins iki 2012 m. liepos 1 d., mokėdamas dalimis pagal išgales grynais pinigais R. G. į rankas, bei iki 2011 m. rugsėjo 1 d. savo lėšomis pastatys paminklą E. G., jų sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.).

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. G. 20000,00 Lt, S. G. 20000,00 Lt, G. G. 20000,00 Lt, M. G. 20000,00 Lt civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini, nes jie jų atsisakė.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., V. M. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., V. M. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Patvirtinti susitarimą tarp kaltinamojo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio, (duomenys neskelbtini), dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, pagal kurį jie susitarė:

1. Nukentėjusieji R. G., S. G. ir G. G. sumažina savo pareikštus civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam iš jų po 20000 (dvidešimt tūkstančių) litų ir sutinka, kad kaltinamasis V. M. sumokėtų jiems visiems bendrai 5000 (penkis tūkstančius) litų, mokėdamas dalimis pagal išgales, sumokėdamas galutinai visą sumą iki 2012 m. liepos mėn. 1 d., mokant grynais pinigais R. G. į rankas.

2. Nukentėjusieji R. G., S. G. ir G. G. sutinka, o kaltinamasis V. M. įsipareigoja iki 2011 m. rugsėjo mėn. 1 d. savo lėšomis pastatyti paminklą su antkapiu ir aptvėrimo bordiūrais K. kapinėse E. G..

3. Kaltinamajam V. M. įvykdžius savo įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo, nukentėjusieji R. G., S. G. ir G. G. įsipareigoja nebereikšti kaltinamajam nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų.

4. Kaltinamasis V. M. pasižada sąžiningai ir laiku įvykdyti sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Išaiškinti V. M., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. M., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiųjų R. G. 20000,00 Lt, S. G. 20000,00 Lt, G. G. 20000,00 Lt, M. G. 20000,00 Lt civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.