Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nors kaltinamasis kaltę neigia, tačiau ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji E. S. nurodė, kad su V. K. susipažindino draugė. Galimai 2011-08-18 V. K. pasiūlė R. J. ir jai susitikti ir ji kartu su kaltinamuoju, R. J. ir dar vienu vaikinu nuvažiavo pas jį į butą. Įėjus į vidų, V. K. užrakino duris, jie nuėjo į svetainę, gėrė alkoholinius gėrimus, kalbėjosi, atėjo vėlus metas. E. S. išsikvietė taksi, apsiavė batus ir paprašė, kad ją išleistų, bet V. K. durų neatrakino. Nukentėjusioji pasakė V. K., kad jai 16 metų, bet jis į tai nekreipė dėmesio. E. S. grįžo į svetainę, prašė, kad ją išleistų, tačiau V. K. pažadėjo, jog ją parveš namo, todėl ji nusiramino, patikėjo juo. Taksi neperskambino, taksi jai taip pat neskambino. Kai ji sėdėjo, V. K. iš kišenės išsitraukė maišelį, kuriame buvo baltas turinys ir papylė ant lėkštutės, pasiūlė jai, ji atsisakė, tada atsisėdo prie jos ir liepė traukti miltelius. Kaltinamasis paėmė ją už sprando, pradėjo lenkti prie lėkštutės, pradėjo smaugti ir ji įtraukė miltelių. E. S. nesuprato, kokie tai milteliai, tik pajuto, kad šąla dantys, nosis. Kai nukentėjusioji traukė miltelius, šalia buvo V. K.. R. J. gal buvo balkone, ar tualete, o V. K. draugo nebuvo. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu vienos apklausos metu sakė, kad R. J. sėdėjo ant lovos, kai E. S. vertė uostyti miltelius. Narkotikus vartojo V. K., R. J. ir draugas. Vienu metu iš E. S. buvo atimtas telefonas, bet kada tai buvo, neatsimena. Taip pat negali pasakyti, kada telefoną jai atidavė. Kai atėjo kitos dienos vakaras (bute prabuvo parą laiko), pas V. K. atvyko draugai ir jie išvažiavo. E. S. puolė prie durų, bet nepavyko jų atrakinti. Ji paskambino savo broliui Ričardui, pasakė, kas įvyko. Atvažiavo brolis, iškvietė policiją. Atvykus policijai ir gaisrinei buvo iškeltos kopėtėlės, tačiau lipti jomis neprireikė. R. J. buvo su E. S. visą laiką, nukentėjusiosios teigimu, draugė buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Nukentėjusioji negalėjo tiksliai nurodyti, kada ir kaip susipažino su R. J., galimai per radiją „Tau“. Iki įvykio bendravo su R. J. 1,5 metų, ar R. J. turėjo polinkį vartoti narkotines medžiagas – nežino. Nukentėjusioji nežino, iš kur V. K. žinojo jos telefono numerį, mano, jog jį davė R. J.. Įvykio metu bute buvę V. K. draugai jos atžvilgiu nebuvo agresyvūs, bet ji neprašė, kad jie išleistų iš buto. Šiuo metu su V. K. nebendrauja, jokių ryšių neturi, nėra susipykę. Vakarėlio metu poromis nebuvo pasiskirstę. Milteliai buvo išskirstyti takeliais, ar visi takeliai buvo suuostyti nežino.

Liudytoja R. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog V. K. yra pora kartų mačiusi, nukentėjusiąją pažįsta. Su V. K. susipažino apie trys savaitės iki įvykio, per radiją „Tau“. Su E. S. susipažino 2011 m. pavasarį. Šiuo metu su kaltinamuoju ir nuketėjusiąja nebendrauja. Nurodė, kad atvažiavo pas E. S., kuri kalbėjo telefonu su kaltinamuoju, paskui kaltinamasis atvažiavo su draugu ir pakvietė važiuoti pas jį į butą. Ji kartu su E. S., V. K., dar vienu vaikinu bei vairuotoju nuvažiavo pas kaltinamąjį, į jo namus nuėjo keturiese. V. K. užrakino duris ir pasakė, kad kai jos norės išeiti – išleis. V. K. pasiūlė pabandyti kokaino, buvo padaryti 4 takeliai ir pasiūlyta jai ir nukentėjusiajai. Jos pauostė, tačiau nukentėjusiosios niekas nevertė uostyti. Kai atvažiavo policija, E. S. pasakė, kad ji sakys, jog ją vertė uostyti, nes bijo tėvų. R. J. negalėjo nurodyti, kokius narkotikus vartojo. Jos teigimu, narkotikai truputį apsvaigino, be to jos dar gėrė alkoholinius gėrimus. V. K. ir kitas vaikinas taip pat uostė narkotikus. Nurodė, kad ji ir E. S. sakė, jog nori važiuoti namo, kad važiuos namo, tačiau V. K. vis kartojo, kad jos dar pabūtų. Jos namo išvažiavo, kai E. S. paskambino broliui ir policijai. Teisiamojo posėdžio metui liudytoja negalėjo paaiškinti tiklsiai, iš kur V. K. pasiėmė narkotikus, kas juos išsitraukė, bet teigė, jog siūlė juos kaltinamasis. Papildomai duodama parodymus teisme ji nurodė, jog narkotines medžiagas išsitraukė iš kišenės nepažįstamas vaikinas, tačiau teigė, jog vartoti juos siūlė ,,jie“. Paaiškino, kad ji ir E. S. turėjo telefonus, jų niekas neatėmė. Ar nukentėjusioji kvietė taksi – nežino, E. S. nesakė, jog skambins broliui, kad padėtų išvažiuoti, o jai pačiai nebuvo minčių skambinti į policiją. Nei ji, nei S. iš buto nesibrovė namo, kodėl V. K. išeidamas su draugais ją bei E. S. užrakino – nežino, kodėl nėjo kartu su jais, o pasiliko minėtame bute, taip pat negali atsakyti. Negali pasakyti ir po kiek laiko grįžo V. K., bet mano, jog galėjo praeiti valanda ar pusantros valandos. Anksčiau su E. S. nėra vartojusi narkotikų, o kiek nukentėjusiajai metų sužinojo tik po įvykio. Liudytoja neigia davusi V. K. nukentėjusiosios numerį. Pas V. K. važiavo E. S. iniciatyva, tą vakarą poromis nebuvo pasiskirstę, vaikinai nebuvo agresyvūs, nebuvo grasinimų, jog neišleis iš buto.

Liudytojas A. K. parodė, jog 2011-08-19 jis dirbo Panemunės PK. Pamena, kad važiavo į Juozapavičiaus pr. vaduoti merginų. Nurodė, kad į įvykio vietą atvyko su pareigūnu T. S., apie 20-30 metrų nuo Juozapavičiaus pr., juos pasitiko vyras, vėliau paaiškėjo, kad tai nukentėjusiosios brolis. Minėtas vyras pats skambino policijai, kad negali merginos išeiti iš buto, o merginos tarpusavyje su broliu bendravo telefonu, po to bendravo per langą. Pakilus laiptais į 4 ar 3 aukštą, durys buvo užrakintos, o merginos negalėjo išeiti iš buto, todėl jie iškvietė priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą. Priešais laiptinę iš kažkur atėjo apie 30 metų jaunuolis ir paskui jį nuėjo pareigūnas T. S.. Kaip vėliau paaiškėjo, tas vyras turėjo buto raktus. Nurodė, kad merginas išsivedė iš buto, jos buvo pristatytos į Panemunės PK, buvo atlikta vietoje buto apžiūra, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nurodė, kad brolis pasakė, jog su seserimi E. S. gyvena atskirai, nes mergina laisvai leidžia laiką, nesutampa jų požiūriai.

Liudytojas R. S. paaiškino, jog kaltinamojo nepažįsta, o nukentėjusioji yra jo sesuo. Apie įvykį žino tiek, kad sesuo jį informavo SMS žinute, jog laikoma uždaryta bute. Ji nurodė, kad butas yra Šančiuose, už baro, priešais butą stovi raudonas automobilis, nurodė aukštą, todėl jis nuvyko pažiūrėti. Paaiškino, kad priėjus prie durų pasigirdo verksmas, nieko daugiau viduje nebuvo, atidaryti durų negalėjo, todėl jis iškvietė policiją. SMS žinutėje sesuo jam nurodė, kad bute yra su drauge, kad jų neišleis, o jos labai bijo. Nurodė, kad pareigūnai nuėjo prie durų pasikalbėti, o jis paskambino seseriai, tačiau nebuvo kaip įeiti į vidų, todėl buvo iškviesta gaisrinė. Liudytojas paaiškino, kad policija E. S. klausė, koks yra buto savininko telefono numeris, tačiau ji pasakė, kad nežino. R. S. paaiškino, kad šeima normaliai reagavo į įvykį ir mano, jog sesuo yra nukentėjusioji. Jam nėra žinoma, ar iki įvykio sesuo vartojo narkotikus. Prieš SMS žinutes, kurias gavo iš sesers, tą patį vakarą jam teko kalbėti su seserimi, nes tą dieną ji turėjo važiuoti namo į kaimą. Jis jai skambino, ji atsiliepė, paskui atsiliepė neva draugas ir pasakė, kad ją nuveš į kaimą, o paskui telefonas buvo ilgai išjungtas. Nurodė, kad draugo nepažinojo, tačiau galvojo, kad yra su vaikinu, su kuriuo sesuo draugavo. Paaiškino, kad nežinojo, jog rasti narkotikų pėdsakai, tėvai tik po kiek laiko tai pasakė.

Nukentėjusiosios atstovas A. S. nurodė, kad apie įvykį sužinojo iš sūnaus, kuris pasakė, jog sesuo uždaryta ir neaišku kur, o kai ką nors sužinos, sakė, kad paskambins. Nukentėjusiosios atstovas nepamena, ar jam skambino sūnus R. S., ar dukra E. S.. Dukrai gyventi buvo nuomojamas butas Kaune, nes ji mokosi prekybos kolegijoje. A. S. įvykio dieną neskambino dukrai.

Liudytojas D. J. – gydytojas narkologas paaiškino, jog pavartojus kokaino, žmogaus elgesys gali ir nepasikeisti, tai priklauso nuo dozės. Šiaip nuo kokaino pakyla nuotaika iki euforijos iki ypatingai geros nuotaikos, iki pasitenkinimo, savęs padidėjusio vertinimo, padidėja budrumas, sumažėja poreikis miegui, valgiui, sprendimai darosi paviršutiniški, išauga pasitikėjimas savimi. Fiziniai poveikiai – kyla kraujospūdis, padažnėja pulsas, kvėpavimas. Kokainas turi vietinį nuskausminamąjį anestetinį poveikį. Kokainas gali būti vartojamas intraveniškai, gali būti įkvepiami kokaino garai. Vartojimo poveikis tęsiasi, priklausomai nuo vartojimo būdo. Jei kokainas uostomas, per šnerves įtraukiant per vamzdelį, tai poveikis pasireiškia po keleto minučių ir trunka nuo 20 min. iki 1.5val. Jei nepavartojamas papildomai, atsistatymas trunka priklausomai nuo organizmo – 12 val. laikotarpyje. Jei žmogus kokaino pavartoja pirmą kartą poveikis būna stipresnis. Orientacija erdvėje, laike, nuo vienkartinio pavartojimo neturėtų sutrikti, jei kokainas vartojimas ilgiau gali sutrikti sąmonė. Jei vartojimas užtrunka parą ir ilgiau, tokiais periodais nesulaukiant pilno organizmo funkcijų atsistatymo – gali sutrikti sąmonė ir išsivystyti neurozė. Yra anestetinis kokaino poveikis, taip pat šąla nosis ir dantys. Objektyvūs požymiai liudijantys, kad žmogus vartoja narkotikus, tai kokaino metabolito nustatymas. Negalima nustatyti, koks kokainas buvo vartotas pagal kokaino metabolitus. Pagal tuos pėdsakus galima nustatyti prieš kiek laiko buvo vartotas kokainas. Kokainas šlapime išsilaiko iki 48 val. vidutiniškai arba truputėlį ilgiau arba truputėlį trumpiau. Priklausomai kaip vartota. Trumpiau tai yra 24-48 val. žiūrint kokį metodą taikysi, ar imuninį ar dujinę chromatografiją, testai nustato tam tikras koncentracijas. Atliekant dujinę chromatografiją gali būti ilgiau aptinkamas. Dujų chromatografija-masių spektrometrija, tai pats tiksliausias tyrimas. Kitos medžiagos, kurios gali liudyti apie kokaino vartojimą tai kokaino metabolitai ir pats kokainas. Organizmo skysčiuose galima rasti ir gryno kokaino. Kokainas patekęs į organizmą nėra skaidomas pasišalina su šlapimu. Jei tyrimas rodo, kad gryno kokaino nerasta, tai reiškia, kad nustatytas vartojimo faktas, o prieš kiek laiko vartotas nenustatyta. Benzoilekgoninas ir ekgonito metilo esteris tai kokaino kaitos produktai, t.y. kokaino metabolitai.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog svetainėje ant staliuko rastas plastikinis užsuktas maišelis, kuriame yra baltos spalvos milteliai. Taip pat ant staliuko yra lėkštė, kuriame padėtas užspaudžiamas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais bei išberti baltos spalvos milteliai. Milteliai iš lėkštės supilti į popieriaus lankstinį. Iš įvykio vietos paimta du plastikiniai paketai su baltos spalvos milteliais bei popierinis lankstinys (7-10 b.l.).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-09-27 specialisto išvados Nr. 11-2229 (11) matyti, kad plastikiniuose maišeliuose tirti pateiktuose rusvos spalvos milteliuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. Popieriaus lankstinyje (milteliuose paimtuose iš svetainėje rastos lėkštės) tirti pateiktuose milteliuose yra narkotinės medžiagos-kokaino pėdsakų: milteliuose, kurių svoris 0,6206 g., yra 0,0003g ( 0,05 proc.) gryno kokaino (1 t., 23-25 b.l.). Ant tirti pateiktų maišelių ir popieriaus lapo asmens identifikacijai tinkamų rankų pėdsakų nerasta (specialisto išvada Nr. 11-2228(11) 1 t., 27-28 b.l.).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 906 nustatyta, jog 2011 08 19 R. J. buvo blaivi – 0,00 promilės (1 t., 43 b.l.), atlikus 2011 08 19 23.45 val. paimto šlapimo tyrimą, R. J. nustatytas kokaino vartojimo faktas jai nustatytas kokaino vartojimo faktas (1 t., 44, 45 b.l.);

2011 08 19 E. S. buvo blaivi (1 t., 66 b.l.), atlikus 2011 08 19 23.35 val. paimto šlapimo tyrimą, E. S. nustatytas kokaino vartojimo faktas (1 t., 68, 69 b.l.);

Iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 905 matyti, kad V. K. 2011-08-19, 22:55:14 nustatytas 3,17 % (promilių) girtumas (1 t., 108 b.l.); Atlikus V. K. šlapimo, paimto 2011 m. rugpjūčio 20 d. 00 val. 10 min. tyrimą, nenustatyta, jog jis būtų vartojęs narkotines medžiagas (1 t., 107 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu – 2011 08 20 apklausta liudytoja R. J. nurodė, jog bute buvo ji, S., Valerijus ir dar vienas jaunuolis. Bute ji ir S. pernakvojo, ryte atsikėlė, sakė, Valerijui, kad nori namo, tačiau Valerijus paprašė dar pasilikti, siūlė valgyti. Apie 21 val. Valerijus su draugu iš buto išėjo, liepė pabūti jo bute, sakė, kad tuoj grįš, išeidamas butą užrakino, raktų nepaliko. Narkotikų vartoti niekas nevertė nei jos, nei S. (1 t., 35-36 b.l.);

Papildomos apklausos metu R. J. nurodė, jog bute jie buvo trise, jokio kito jaunuolio nebuvo (1 t., 37-38 b.l.); dar vienos apklausos metu (2012 01 18) R. J. nurodė, jog ankstesnėse apklausose galėjo duoti netikslius parodymus, kadangi buvo sutrikusi po įvykio, o šiuo metu viską apgalvojo, apsvarstė ir parodymai teisingi. Šios apklausos metu ji nurodė, jog kartu buvo dar vienas jaunuolis, tačiau teigė, jog Valerijus pasiūlė uostyti miltelius – kokainą. Ji uostė vieną takelį, ar uostė Evelina – nežino, nes nematė. Buvo išėjusi į tualetą, Evelinos pagalbos šauksmų negirdėjo. Kai Valerijus išėjo, Evelina vaikščiojo po kambarius, buvo balkone ir grįžusi iš jo apsiverkusi pasakė, kad paskambino broliui ir jis atvažiuos su policija (1 t., 39-40 b.l.)

E. S. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2011 08 20 nurodė, jog R. J. buvo jos bute, ir apie 22 val. pas jas atvažiavo bendri pažįstami Valerijus ir Marius, kurie pasiūlė važiuoti pas Valerijų į namus. Ten Valerijus pasiūlė uostyti kokaino, E. S. nesutiko, tada jis paėmė ranka jai už kaklo ir ji tada suuostė pusę takelio ir Valerijus jos kaklą paleido. R. J. kokainą uostė niekieno neverčiama. Nuo 2011 08 19 ji prašė Valerijaus, kad parvežtų namo, bet jis atidėliojo ir nevežė, jos ir R. J. telefonus jis buvo paėmęs, atidavė juos tik 2011 08 19 vakare, teigia, jog vaikinai jų nemušė (1 t., 47 b.l.);

2011 08 24 apklausoje E. S. nurodo, jog K. bute buvo ji, R. J. ir K., kitas vaikinas jas tik atvežė, išleido prie laiptinės ir išvažiavo. Narkotikus davė K., Rima uostė savo noru, o ją vertė, todėl ji pauostė, Rima tuo metu sėdėjo ant lovos ir nieko nesakė, bei nedarė (1 t., 48-49 b.l.).

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją E. S. nurodė, jog po to kai atvažiavo į K. namus, apie 24 val. ji išsikvietė taksi, norėjo išeiti, tačiau K. jai pasakė, jog važiuodama su dviem bachūrais turėjo suprasti kur važiuoja. Todėl E. S. nusiavė batus. Tuomet atėjo V. K. atnešė lėkštutę, padėjo ją, išsitraukė permatomą maišelį su baltos spalvos milteliais, papylė ant lėkštutės, sustumdė juosteles ir pasiūlė pauostyti. R. J. pauostė, tada pasiūlė Evelinai, ji atsisakė. Tuomet V. K. atsisėdo šalia apsikabino ir pradėjo lenkti E. S. galvą prie lėkštutės ir ji bijodama pauostė. Po to, jai pasidarė nesvarbu namai, pasidarė ramiau, todėl namo nesiprašė (1 t., 56-57 b.l.).

V. K. apklausiamas įtariamuoju nurodė, jog narkotikų nevartojo ir jų neturėjo. Maišelius, į kuriuos supylė, kaip jis galvojo, vaistus, rado namuose. Jokių narkotinių medžiagų nei Rimai nei Evelinai – nedavė. Tą dieną buvo gerokai girtas, gerai aplinkybių neprisimena, ir vienai kažkuriai merginai paprašius narkotikų, jų neturėdamas pasakė, kad turi kokaino, nuėjęs į kitą kambarį bei ten radęs kažkokių miltelių juos supylė į plastikinius maišelius, galvodamas kad tai vaistai nuo viduriavimo ,,Smekta“ (84-85 b.l.).

R. J. teisme nurodė, jog E. S. niekas nevertė uostyti narkotikų, ji tai darė savo noru, V. K. pasiūlymu. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi, jog ar Evelina uostė miltelius – nematė, tačiau jai matant niekas Evelinos atžvilgiu smurto nevartojo ir miltelių uostyti nevertė. Taip pat R. J. nurodė, jog po to, kai atvažiavo policija E. S. nurodė, jog sakys, kad narkotikus vartojo verčiama kaltinamojo.

V. K. kaltės nepripažino, nurodė, jog merginos sakė, jog nori važiuoti namo, tačiau jam paprašius dar pasilikti, jos sutiko. Noro išeiti iš buto nerodė, buvo bute, jokių konfliktų nevyko. Kai 2011 09 19 vakare jis išėjo į parduotuvę, užrakinęs duris, grįžęs rado gaisrinę ir policiją. Prieš jam išeinant merginos sakė, kad eis pagulėti.

E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog sakė V. K., kad nori važiuoti namo, jis sakė, kad ji dar pabūtų, pavartojus narkotikų, jai nors praėjo, vėliau vėl norėjo važiuoti, bet bijojo V. K.. Paaiškinti, kokiu metu iš jos buvo paimtas telefonas negalėjo, tačiau nurodė, jog V. K., paėmus telefoną, jis jį padėjo ant stalo.

R. J. teigė, jog kalba buvo apie važiavimą namo, tačiau aktyviai noro išvažiuoti nerodė nei ji, nei E. S.. Bute buvę vaikinai nebuvo agresyvūs, jokių konfliktų nebuvo.

E. S. brolis nurodė, jog tą patį vakarą, prieš jam gaunant SMS žinutę, kad sesers neišleidžia iš buto, jis jai skambino, kalbėjosi, kartu su ja buvęs vaikinas pasakė, kad ją atveš. R. S. taip pat nurodė, jog gavo keletą žinučių iš sesers, kuriose ji nurodė, kad yra užrakinta bute ir bijo. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo nurodęs, kad sesuo žinute pranešė, jog papuolė į bėdą, nes jos neišleidžia iš buto (1 t., 73 b.l.).