Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-111-736/2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas 2010-05-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-04-20 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 50 MGL dydžio bauda; 2011-05-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-06-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 205 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., turėdamas notaro išduotą įgaliojimą faktiškai vykdyti veiklą sūnaus, ūkininko M. Š. vardu ir realiai ją vykdydamas, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent pažeidė:

- Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau BAĮ) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 dalies reikalavimus, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimo dydžio arba struktūros pasikeitimu“;

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimus, kadangi įformintuose kasos pajamų orderių (2012-04-30 Serija M, Nr.66; 2012-09;28 Serija M, Nr. 67, 2012-11-30 Serija M, Nr. 68) eilutėse „gavo kasininkas“ įrašyta M. Š. pavardė, tačiau neužtikrinta, kad pinigų gavimas būtų patvirtintas atsakingo asmens parašais; kad kasos išlaidų orderiai (Kasos išlaidų orderis 2012-04-30 Nr. 15, Kasos išlaidų orderis 2012-09-28 Nr. 26, Kasos išlaidų orderis 2012-11-30 Nr. 35, Kasos išlaidų orderis 2012-12-31 Nr. 40) dėl paskolos grąžinimo, būtų patvirtinti jį surašiusio ir pinigus gavusio asmens parašais;

- BAĮ 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalies reikalavimus, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>“; 4 dalies, kurioje nurodyta „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“;

- BAĮ 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 1 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“;

- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2006-12-18 įsakymo Nr. 3D-491 „Ūkininko ūkio ir gyventojų, kurie neįregistravę ūkininko ūkio verčiasi individualia žemės ūkio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymo dvejybine apskaitos sistema rekomendacijų“ 11.1. punkto reikalavimus, kadangi nevedė buhalterinės apskaitos dokumentų apie prikultų kviečių kiekį per 2012 metus ir kitas grūdines kultūras, nepateikė dokumentų ir apie turimą kviečių likutį 2012-01-01 datai, nevedė buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose būtų registruotos grūdinių kultūrų (tame tarpe ir kviečių) ūkinės operacijos, PVM sąskaitomis faktūromis 2012-10-01 Serija M Nr.048, 2012-10-01 Serija M Nr. 051 įformino 570 tonų kviečių pardavimą ūkininkui A. Š. už 13 8739,28 Eur su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, nes Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie ŽUM deklaravo 3 ha kviečių plotą, dėl ko negalėjo užauginti 570 tonų kviečių pagal tokį deklaruotą plotą, bei šias sąskaitas su tikrovės neatitinkančiais duomenimis įtraukė į apskaitą;

- Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimo Nr. 719 „Dėl inventorizacijos taisyklių patvirtinimo“ 3 punkte nurodytus reikalavimus, kad „Įmonės, išskyrus biudžetines įstaigas, privalo inventorizuoti ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą, biologinį turtą, žaliavas, medžiagas, prekes, pagamintą produkciją <....>, grynuosius pinigus <...>, kurių veikla sezoninė, atsargas inventorizuoja laikotarpiu, kurį atsargos įmonėje yra mažiausios, bet ne anksčiau kaip ataskaitinių metų birželio 30 dieną“, nes ūkininko M. Š. produkcijos inventorizacijos aprašų nevedė, todėl nėra galimybės nustatyti kviečių kiekio likučio 2012 metų pradžiai ir pabaigai;

- BAĮ 4 straipsnį „Reikalavimai apskaitos informacijai“ kur nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams“, nes buhalterinės apskaitos nevedė taip, kad ji būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams.

Dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti V. Š. laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 vykdytos ūkininko M. Š. veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad jo sūnus M. Š. ūkyje nedirbo, apskaitos netvarkė, nes tuo metu gyveno užsienyje, visą veiklą vykdė jis pats pagal prie bylos pateiktą įgaliojimą. Apskaita nebuvo tvarkinga dėl nežinojimo, kadangi neturi buhalterinio išsilavinimo, buhalterinę apskaitą tvarkė padedamas vienos moters. Nemanė, kad reikia pasirašyti ne sūnaus vardu, o savo parašu pagal įgaliojimą vykdant veiklą, nežinojo ir tai, kad būtina atlikti inventorizacijas (V t., b. l. 40).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais duomenimis:

- iš 2016-09-22 specialisto išvados Nr. 5-2/128 dėl M. Š. ūkio ūkinės finansinės veiklos matyti kad joks buhalterinės apskaitos dokumentas apie prikultų kviečių kiekį per 2012 metus ir kitas grūdines kultūras nepateiktas, nepateiktas dokumentas ir apie turimą kviečių likutį 2012-01-01 datai, nepateikti ir buhalterinės apskaitos registrai, kuriuose būtų registruotos grūdinių kultūrų, tame tarpe ir kviečių ūkinės operacijos, dėl šios priežasties, nėra galimybės nustatyti, koks kviečių kiekis M. Š. buhalterinėje apskaitoje 2012 metais apskaitytas (ar iš viso apskaitytas), koks kiekis parduotas ir koks yra likutis (IV t., b. l. 107-121);

- iš 2016-03-18 specialisto išvados Nr. 5-2/43 dėl A. Š. ūkio ūkinės finansinės veiklos matyti, kad nepateiktas kviečių inventorizavimo aprašas, buhalterinėje apskaitoje neapskaityta prikultų kviečių vertė, pateikta sutartis su UAB „Sigasta“ neatitinka pačioje sutartyje apspręstų sąlygų, nepateiktos kviečių vežimo sutartys su vežėju ir krovinio važtaraščiai, nepateikti M. Š. kviečių apskaitos dokumentai. Nustatyta, kad pateiktų dokumentų pagrindu tirtų klausimų apimtyje ūkininko A. Š. buhalterinė apskaita nuo 2012-06-01 iki 2012-12-31 nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, todėl už 2012-06-01 iki 2012-12-31 laikotarpį nėra galimybės iš dalies nustatyti ūkininko A. Š. veiklos, nuosavo kapitalo, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (III t., b. l. 93-129);

- iš 2016-02-08 specialisto išvados Nr. 5-2/20 dėl Kauno medžiotojų klubo „Šilainė“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad dėl kasos pajamų orderių nepildymo negalima visiškai nustatyti Kauno medžiotojų klubo „Šilainė“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Laikotarpiu nuo 2012 iki 2014 m. buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai nebuvo surašomi, todėl nėra galimybės nustatyti ar vyko ūkinės operacijos. Už laikotarpį nuo 2012 iki 2014 m. asociacijos metinė finansinė atskaitomybė nesudaryta (II t., b. l. 160-176);

- liudytojas A. Š. parodė, kad yra ūkininkas, auginantis grūdines ir aliejines kultūras maždaug nuo 2007 metų. Ūkyje dirba vienas, augina kviečius, kvietrugius, rapsą, anksčiau augino ir miežius. Turi nuosavą žemės ūkio techniką, padeda žmona ūkyje. Žemės anksčiau apie 2012 metus turėjo apie 400-500 ha, kurių didelė dalis buvo nuomojama, dabar turi apie 80 ha, dirbama tik jo nuosava žemė. Dėl 2012 metų paaiškino, kad buvo labai derlingi metai, kiek konkrečiai ko galėjo tuo metu užauginti tiksliai negali įvardinti, bet kviečių prikūlė apie 8-9 tonas iš hektaro, rapsų 2-3 tonos iš hektaro. 2012 metai buvo pirmi metai, kai bandė dirbti su AB „Linas Agro“, su šia įmone pasirašė išankstinę sutartį. Tai metais užaugino gerokai daugiau kviečių, galimai dvigubai daugiau nei buvo numatyta pagal sutartį. Kainos buvo žemesnės tais metais, nei realiai supirkimo metu parduodant kviečius be išankstinio apmokėjimo. Kviečių nepristatė AB „Linas Agro“, nes jie nebuvo priimti. Vežė S. S. grūdus, kurių AB „Linas Agro“ nepriėmė. Kiek jam yra žinoma, kviečius tikrai ten vežė, bet jie ten nebuvo priimti, konkrečiau tuo užsiėmė tėvas V. Š. jis tuo metu dirbo su kombainu. Jo tėvas V. Š. tvarko ir jo buhalterinę apskaitą, jis visiškai tuo nesidomi. Dėl krovinio važtaraščių kopijų, išrašytų UAB „Sigasta“ nieko nežino, jų nerašė, kiek jam atrodo, tai šių krovinio važtaraščių kopijose raštas yra jo tėvo. Kas pasirašė laboratorijoje ir kokiomis aplinkybėmis atsirado antspaudai krovinio važtaraščiuose dėl nepriimamų grūdų, nežino, nes tuo rūpinosi jo tėvas, gal S. S. iš UAB „Sigasta“. Kur galėtų būti šių krovinio originalai nežino. Vėliau, kiek atsimena, kviečių nepriėmus AB „Linas Agro“, juos vežė į „Agerona“, „Baltic Agro“, „Agro-rodeo“, „Tiskūnų Agro“ ir galiausiai visus nekondicinius pardavė medžiotojų klubui „Šilainė“. Jo tėvas surado medžiotojų klubą, kuriems pardavė jo kviečius, kurių neįsigijo AB „Linas Agro“. Kviečiai suplėko dėl laikymo sąlygų, nes neturi tinkamos sausos patalpos. Visą buhalterinę apskaitą jo ūkio tvarkė tėvas, ar tą daro vienas ar turi pagalbininkę, nežino. Jo ūkio buhalteriniai dokumentai yra saugomi pas tėvą namuose, adresu Sodų g. 9, Vandžiogala. Daugiau nėra turėjęs teisminių ginčų su jokiomis bendrovėmis išskyrus AB „Linas Agro“. Papildomai parodė, kad nuo 2016 m. sausio mėn. ūkininko veiklos nevykdo. 2016-01-05 pateikė prašymą Kauno r. savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vedėjui dėl ūkininko ūkio išregistravimo. Su savo broliu, M. Š., nebendrauja, ar jis vykdo ūkininko veiklą atsakyti negali. Kiek jam yra žinoma, jo ūkio veiklą tvarko tėvas, V. Š. (IV t., b. l. 172-173, 174).

Paskelbus V. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (V t., b. l. 42-43).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo V. Š., pripažinusio kaltę, paaiškinimų pagrindu, daro išvadą, kad jo įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl jos (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą - padaryta viena tyčinė valstybės finansų sistemai pavojinga nusikalstama veika, ji baigta, apysunkė. V. Š. baustas administracine tvarka (V t., b. l. 15-26), teistas 2010-05-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-04-20 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 50 MGL dydžio bauda; 2011-05-19 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2012-06-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 205 MGL dydžio bauda, teistumas neišnykęs (V t., b. l. 12-14). V. Š. dirba (duomenys neskelbtini), duomenų apie tai, jog jis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupes, byloje nėra.

Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, kaltinamajai skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį už Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytą vidurkį, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, kardomoji priemonė nepaskirta.

Įmonės UAB „Sigasta“ buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti 2015-09-04 lydraščiais O-15279 ir O-l5280, saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdyboje; ūkininko A. Š. ūkio buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti 2015-09-30 lydraščiu 0-16877, 2015-10-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2016-02-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdyboje; ūkininko M. Š. ūkio buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti 2016-05-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Kauno apygardos valdyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini teisėtiems jų savininkams.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (2280,00 eurų) baudą. Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – 40 MGL (1520,00 eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui į 101 kab. sumokėjimą patvirtinantys duomenys) ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko 40100; arba LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai.

Įmonės UAB „Sigasta“ buhalterinės apskaitos dokumentus, paimtus 2015-09-04 lydraščiais O-15279 ir O-l5280, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje; ūkininko A. Š. ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus paimtus 2015-09-30 lydraščiu 0-16877, 2015-10-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2016-02-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje; ūkininko M. Š. ūkio buhalterinės apskaitos dokumentus, paimtus 2016-05-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomus FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini jų teisėtiems savininkams.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.