- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-27
- Bylos Nr.
- 2YT-16098-1184/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06850-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Laura Miniotienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) L. J. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas L. J. remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu pateikė skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų ir prašė nutraukti išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti jas išieškotojams.
2. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija 2022 m. kovo 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie jam priteistas skolas ir pradėtas vykdomąsias bylas. Kadangi tiek administraciniai teisės pažeidimai padaryti senai, tiek vykdomosios bylos užvestos senai, todėl jos turi būti nutrauktos suėjus senaties terminui, t. y. praleistas dviejų metų senaties terminas pateikti vykdyti baudos išieškojimą, pagal nutarimą dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat papildomai pažymėjo, jog jis daugiau kaip du metus atlieka realią laivės atėmimo bausmę, todėl niekada nevengė mokėti jam nustatytas baudas (b. l. 1).
3. Antstolis Arturas Bložė 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko išieškomos priteistos bylinėjimosi išlaidos ir skola, kurios išieškomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka, todėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir Administracinių nusižengimų kodekso normos, reglamentuojančios išieškojimo senatį, šiam išieškojimui netaikomos (b. l. 2-3).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė teismo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų išspręsti teismo nuožiūra (b. l. 7-8).
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog teismo prašo skundą atmesti, kadangi akivaizdu, jog pareiškėjas nagrinėjamai situacijai taiko netinkamą įstatymą ir neteisingai interpretuoja teisės normas (b. l. 16).
6. Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 4-5).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
7. Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad antstolis Arturas Bložė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 2021 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 586,36 Eur nuostolių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai. Antstolio žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2015 m. gruodžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėtas išieškojimas dėl 47,90 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
8. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad 2016 m. liepos 12 d. antstolis priėmė vykdyti 2015 m. gruodžio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė registruotu paštu skolininko žinomu gyvenamosios vietos adresu patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos mažesnės nei 57 Eur išieškojimo, patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti lėšas bei 2016 m. liepos 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (vykd. b. (duomenys neskelbtini), l. 3-11). Minėti dokumentai grįžo neįteikti su žyma, kad adresatas registruoto laiško neatsiėmė (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 5,11). Tęsdamas išieškojimo veiksmus antstolis 2016 m. rugpjūčio 12 d. atliko užklausas apie skolininko darbovietes, turimas transporto priemones, bei gavo duomenis iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 12-13). 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko turimas lėšas esančias banko sąskaitose bei 2016 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiavo vykdymo išlaidas, minėtus patvarkymus išsiuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo su žyma iš pašto, kad adresatas registruoto laiško neatsiėmė (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 20).
9. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų išduotas vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti 2021 m. sausio 26 d. kartu parengtas raginimas įvykdyti sprendimą ir šių dokumentų kopijos išsiųstos skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruotu paštu (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 4-9). Minėti dokumentai grįžo su žyma, kad adresatas registruoto laiško neatsiėmė (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 10). Patikrinęs įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, antstolis nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 11). Tęsiant skolos išieškojimą antstolis 2021 m. vasario 12 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė priverstinai nurašyti lėšas pinigines lėšas iš skolininkui priklausančių asmeninių sąskaitų bankuose bei apskaičiavo vykdymo išlaidas. Minėtus patvarkymus išsiuntė skolininkui, jo buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur minėti dokumentai buvo skolininkui tinkamai įteikti (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 14-20).
10. Pareiškėjas pateiktu skundu nurodo, kad vykdomosios bylos turi būti užbaigtos suėjus dviejų metų senaties terminui, kadangi išieškoma (os) bauda (os) (kiti ieškiniai) privalo būti panaikinti suėjus senaties terminui. Pareiškėjas toliau cituodamas teismų praktiką įvardija, jog tai 2 metai.
11. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tai yra nustatyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomosiose bylose išieškojimas vykdomas pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus, kurie buvo išduoti išnagrinėjus civilines bylas. Pareiškėjas savo reikalavimą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo argumentuoja tuo, kad suėjo išieškojimo senatis (2 metai), bei pats daugiau nei 2 metus atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neturi galimybės vengti mokėti baudas ir tokio vengimo niekada nebuvo nustatyta.
13. Nesutinkant su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, kad šiuo atveju turėtų būti taikomas išieškojimo vykdymo senaties terminas (2 metai), teismas pabrėžia, jog minėtas senaties terminas taikomas/taikytinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų/ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių nuostatas. Tuo tarpu, nagrinėtinu atveju, priverstinis vykdymo procesas yra pradėtas ir jis tęsiamas pagal teismų išduotus vykdomuosius raštus, kurie vykdomi CPK nustatyta tvarka, kadangi išieškomos skolos yra kilusios iš civilinių teisinių santykių, t. y. priteistų nuostolių atlyginimo bei priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybei, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų/ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių nuostatos (tame tarpe ir pareiškėjo minimas 2 metų senaties terminas) negali būti taikomos.
14. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad bylos turi būti nutrauktos, nes skolos priteistos labai senai ir vykdomosios bylos užvestos senai, todėl turi būti nutrauktos suėjus dviejų metų senaties terminui, nes per šį laikotarpį baudos (ir kiti ieškiniai) nebuvo išieškoti. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Taip pat CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Šiuo atveju vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti laiku, todėl skolininko skundo argumentas, kad išieškojimas iš jo atžvilgiu vykdomose bylose turi būti nutrauktas, nes yra pasibaigę išieškojimo senaties terminai, nėra teisiškai pagrįstas, o antstolis pagrįstai vadovaujasi CPK normomis.
15. Pažymėtina, kad pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Taigi šiuo atveju, matyti, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomieji dokumentai vykdymui buvo pateikti nepraleidus įstatymu nustatyto penkerių metų pateikimo vykdymui termino.
16. Kadangi CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, t. y. nėra nustatyta vykdymo proceso dėl priverstinio skolos išieškojimo senatis, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nėra.
17. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų atmesti.
Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus antstoliui Arturui Bložei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.