Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajai S. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 1994-03-23 pagal 1961 m. BK 90 straipsnio 3 dalį, 99 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. lygtinai su 3 m. bandomuoju laikotarpiu; 2) 1994-05-06 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 m.; 3) 1999-12-21 pagal 1961 BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. su 400 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2001-11-09 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) 2002-06-05 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 m. su turto už 1 000 Lt konfiskavimu; 6) 2010-07-26 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2012-02-08 nutartimi atleistas nuo bausmės pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, 2012-02-17 išrašytas iš probacijos skyriaus duomenų registro, kaltinamas pagal LR BK 178 str.1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. gegužės 16 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, lankydamasis A. M. ir S. M. priklausančioje sodyboje, esančioje Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), iš kiemo pagrobė A. M. ir S. M. priklausantį turtą – radiatorius ir kitą juodojo metalo laužą, tuo nukentėjusiesiems A. M. ir S. M. padarydamas bendrą 270 Lt turtinę žalą.

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog K. Z. pas jį dirbo. Jis pats išvažiavo į Žemaitiją, grįžęs pasigedo daiktų. Buvo dingę radiatoriai, balkono rėmai. Radiatorius įvertino kaip radiatorius, o ne kaip metalo laužą, nes galbūt juos dar būtų panaudojęs antrame namo aukšte. UAB“Vilpra“ pas jį atliko darbus, jie nupjovė balkoną. O su meistru jis buvo susitaręs, jog iš balkono rėmų padarys jam kitą balkoną. Šildymo vamzdis buvo tuščiaviduris. Konkretaus leidimo K. Z. iš vežti metalo laužą nebuvo davęs. Buvo tik sakęs, jei neprireiks galės išvežti. Dabar su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis atlygino 270 Lt, dėl likusios 130 Lt, kurią vertina kai moralinę kompensaciją, susitarė, jog atlygins. Prašo teismo nutraukti bylą ir patvirtinti taikos sutartį. Pretenzijų kaltinamajam nebeturi.

Liudytojas A. A. parodė, jog tą dieną važiavo pro šalį. Pametė K. Z., sustojo pašnekėti, o jis paprašė nuvežti, priduoti metalą. Jis sutiko nuvežti metalą. K. jam davė 20 Lt. Buvo sulaužyti vamzdžiai, senovinės lovos du galai, surūdijusios skardos, radiatorių nematė, nes kai krovė buvo prie mašinos. Metalo laužą sukrovė į automobilio „C. P. mašinos bagažinę. Viso galėjo būti apie 100 kg., daugiau nebūtų tilpę į jo mašiną.

Liudytojas A. V. parodė, jog su K. Z. išvežė kelis radiatorius, senovines lovos bortelius, šonus. Metalo laužą krovė į lengvosios mašinos bagažinę. Vamzdelių lyg ir nebuvo. Surūdiję rėmai buvo, bet panašus į lovos galus, lyg tai su strypais. Girdėjo iš K. Z., jog iš pradžių A. M. lyg ir buvo leidęs K. Z. išvežti, po to grįžęs pradėjo bartis kam išvežė.

Iš byloje, esančio 2014- 05 23 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta adresu Anykščiais, (duomenys neskelbtini), esantis namas ir jo lauko teritorija aplink jį. Namo kieme matyti išdėlioti įvairūs daiktai, statybinės medžiagos, metalo laužo likučiai. ( 7-9 b.l. )

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo K. Z. kaltė, jog jis pavogė svetimą turtą įrodyta. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktas įtarimas, jog jis pasisavino radiatorius, balkono rėmus, šildymo vamzdį. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog K. Z. neturėjo tyčios pagrobti būtent šiuos daiktus. Jis daiktus išvežė kaip metalo laužą, kadangi daiktai buvo kieme sudėti kaip metalo laužas. Apklausti liudytojai tiek A. A. tiek A. V. nurodo,jog buvo vežamas metalo laužas. Liudytojas A. A. nurodo, jog į jo mašiną tiek daiktų nebūtų tilpę. Pats nukentėjusysis taip pat parodė, jog radiatoriai buvo sudėti kieme, kaltinamajam buvo minėjęs, baigus darbus bus matyti, jei daiktų neprireiks, juo galės priduoti į metalo laužą, tačiau konkretaus leidimo išvežti į metalo laužą nebuvo davęs. Kaip matyti iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) pažymos, jog 2014 m. gegužės13-16 d. metalo laužo tonos kaina buvo nuo 400 iki 500 Lt. Nukentėjusysis A. M. 2014-12-04 pateikė pranešimą, kuriuo nurodo, jog už padarytą vagystę jam K. Z. sumokėjo 270 Lt. Tai yra tą sumą, kurią K. Z. nurodo gavęs iš metalo supirktuvės pridavus metalo laužą. Iš pažymos matyti, jog juodojo metalo tonos kaina vagystės metu buvo 400-500 Lt. K. Z. nurodė, jog metalo supirktuvė jam sumokėjo 270 Lt. Todėl įvertinus tonos kainą ir pinigų sumą, kurią K. Z. nurodė gavęs iš metalo supirktuvės, tai sudarytų apie 675 kg. juodojo metalo laužo. Liudytojas A. A. parodė, jog didesnio kiekio jo mašina nebūtų pavežusi. Kitų objektyvių duomenų, jog buvo išvežtas didesnis kiekis metalo laužo, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami kaltinamojo naudai. Kaltinamojo K. Z. veiksmai atitinka BK 178 str. 4 d., tai yra baudžiamojo nusižengimo sudėtį, todėl K. Z. veiksmai perkvalifikuotini iš BK 178 str. 1 d. į 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. pateikė pranešimą, kuriame nurodo, jog K. Z. jo atsiprašė dėl padarytos vagystės, sumokėjo 270 Lt, o 130 Lt pasižadėjo sumokėti kaip moralinę žalą. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. K. Z. yra teistas, tačiau teistumas išnykęs. Baustas administracine tvarka. Tai rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis visiems priimtinų elgesio normų. Nors nukentėjusysis A. M. ir atleido kaltinamajam K. Z., prašo bylą nutraukti, tačiau teismui nėra pagrindo šioje byloje taikyti LR baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį K. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikius su nukentėjusiuoju, nes praeityje K. Z. buvo teistas 6 kartus už turtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka. Tai teismo neįtikina, jog ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Tačiau įvertinus, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai jog nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, dėl likusios susitarė, jog atlygins, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti, K. Z. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, jų trukmę nustatant arčiau minimumo.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina ((duomenys neskelbtini) str. ).

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. M. pareiškė civilinį ieškinį 2650 Lt ir prašė priteisti iš K. Z. ( 16 b.l.). Posėdžio metu pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog K. Z. atsiprašė dėl padarytos vagystės, sumokėjo 270 Lt, o likusius pinigus dėl padarytos žalos iki 2015 m. vasario 25 d. prisižadėjo sumokėti 130 Lt kaip moralinę žalą. Prašė bylą nutraukti. Jokių pretenzijų neturi. Posėdžio metu patvirtino, jog susitarė dėl 270 Lt, kuriuos K. Z. sumokėjo, o 130 Lt K. Z. įsipareigojo sumokėti, kuriuo jis įvertino kaip moralinę žalą dėl patirtų nepatogumų. Pretenzijų kaltinamajam neturi, prašo bylą nutraukti Baudžiamojo proceso kodekso 113 str. 2 d. nustato, kad tais atvejais, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo nereglamentuoja Baudžiamojo proceso kodeksas, taikomos atitinkamos Civilinio proceso normos. Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p. nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisako nuo ieškinio ir atsisakymą teismas priima. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis turtinę žalą įvertino 270 Lt , kuri yra atlyginta, o 130 Lt įvertino kaip moralinę žalą dėl patirtų nepatogumu dėl vagystės, iš kaltinamojo priteistina 130 Lt o likusioje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti viešaisiais darbais trijų mėnesių laikui, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo A. M. ieškinį patenkinti iš dalies priteisti iš K. Z. nukentėjusiajam A. M. 130 Lt, likusioje dalyje procesą dėl ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.