Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės „Parex bankas“ atstovei A. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Parex bankas“ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Žaliašilio miškai“ ir R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2007 m. sausio 24 d. tretysis asmuo (skolininkas) UAB „Žaliašilio miškai“ ir ieškovas (kreditorius) AB „Parex bankas“ sudarė Kredito sutartį Nr. KS/006/059, pagal kurią skolininkui UAB „Žaliašilio miškai“ suteiktas 1660000,- Lt kreditas (8-17 b.l.). Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo G. S. nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka), UAB „Miško transporto technika kilnojamojo turto įkeitimu (šiuo metu kilnojamasis turtas priklauso skolininkui UAB „Žaliašilio miškai“ (71 b.l.)), taip pat atsakovo G. S. laidavimu ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ garantija (8-10 b.l.). Pagal 2007 m. sausio 24 d. laidavimo sutartį Nr.LS/006/191 atsakovas G. S. laidavo už skolininko UAB „Žaliašilio miškai“ prievolių tinkamą įvykdymą pagal 2007 m. sausio 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. KS/006-191 (19-21 b.l.). Teismas taip pat nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 16 d. įsiteisėjusia nutartimi skolininko UAB „Žaliašilio miškai: bankroto byloje yra patvirtinęs kreditoriaus AB „Parex bankas“ 1545816,82 Lt kreditorinį reikalavimą, kuris buvo susidaręs pagal 2007 m. sausio 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. KS/006/059 (72 b.l.).

Pagal CK 6.76 straipsnyje įtvirtintą laidavimo sampratą, laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai sutartimi įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu laidavimo sutartimi nesusitarta kitaip (CK 6.81 str. 1 d.). Esant solidariajai jų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams, tačiau skolininkas, kuriam pareikštas ieškinys, turi teisę reikalauti įtraukti į bylą kitus bendraskolius (CK 6.6 str. 4 d., 6.14 str. 3 d.). Taigi kreditorius, pareiškęs ieškinį vienam bendraskoliui, nepraranda teisės pareikšti tokį patį ieškinį ir kitiems bendraskoliams. Bendraskolis, kuriam pareikštas ieškinys, neturi teisės reikalauti, kad prievolė būtų padalyta ar kad kreditorius pirma pareikštų ieškinį kitam bendraskoliui. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje esančios 2007 m. sausio d. laidavimo sutarties 3.1. punkto, laiduotojas atsako kreditoriui kartu su skolininku kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (20 b.l.). Todėl teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog skolininko bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, neatima iš jo teisės atskiroje byloje tokio paties dydžio ieškinį reikšti laiduotojui, kuris solidariai atsako su skolininku. Abu solidarieji skolininkai lieka įpareigoti kol bus visiškai ir tinkamai įvykdyta visa prievolė (CK 6.6 str. 5, 6 d.)

Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo patvirtinimas skolininko bankroto byloje, kuris su atsakovu šioje byloje yra bendraskoliai, neatėmė ir nepanaikino ieškovo teisės pareikšti reikalavimą atsakovui, kaip laiduotojui. Pasirinkti teisių gynimo būdą yra ieškovo teisė. Ieškovas reikalavimą šioje civilinėje byloje nukreipė tik į laiduotoją ir jį nurodė byloje atsakovu, pagrindinį skolininką įtraukdamas trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Toks Ieškovo (kreditoriaus) teisės įgyvendinimo būdas nepažeidžia nei materialinės, nei procesinės teisės normų, bei skolininko ar laiduotojo teisių ir interesų.

Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog jis, kaip laiduotojas, turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į skolininko turtą, kuris yra įkeistas kreditoriui užtikrinant kredito sutarties įvykdymą. CK 6.80 straipsnio 2 dalis numato, kad laiduotojas neturi teisės reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į skolininko turtą, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidari. Kaip jau minėta, pagal esančios 2007 m. spalio 29 d. laidavimo sutarties 3.1. punktą laiduotojas atsako kreditoriui kartu su skolininku kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (10 b.l.). Todėl laiduotojas neturi teisės reikalauti, jog kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į skolininko turtą.

Kaip minėta, kreditavimo sutarties įvykdymas užtikrintas hipoteka, įkeitimu, garantija ir laidavimu (8-10 b.l.). Laidavimo sutarties 6.1 punkte numatyta, kad kreditoriui bankui suteikiama teisė pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolės užtikrinimo priemones realizuoti (10 b.l.). Todėl ieškovas, o ne laiduotojas, turi teisę pasirinkti kokias ir kada prievolės įvykdymo užtikrinimo prievoles realizuoti.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo G. S., kaip laiduotojo, susidariusį įsiskolinimą tenkintinas. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovo prašomo priteisti 1222714,64 Lt įsiskolinimo dydžio, pažymi, jog jį sudaro negrąžinta kredito suma (1085905,- Lt), palūkanos ir kiti mokėjimai pagal minėtą 2007 m. sausio 24 d. kredito sutartį. Laiduotojas, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikšti skolininkui regresinį reikalavimą (CK 6.83 str.). Nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „Žaliašilio miškai“ iškelta bankroto byla, kurioje patvirtintas 1545816,82 Lt kreditoriaus AB „Parex bankas“ kreditorinis reikalavimas. Iš laiduotojo ieškovas (kreditorius) pradiniu ieškiniu prašė priteisti 1545816,82 Lt, t.y. tokią pačią sumą, kokia yra priteista iš skolininko bankroto byloje. Po to, kai dalį skolos, t.y. 323102,18 Lt, grąžino garantas, ieškovas sumažino prašomą priteisti sumą iki 1222714,64 Lt. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, šioje byloje iš atsakovo (laiduotojo) priteisus 1222714,64 Lt sumą, atsakovas, jeigu priteistą sumą bus sumokėjęs ieškovui, atgręžtinio reikalavimo būdu galės iš skolininko išsireikalauti. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1222714,64 Lt įsiskolinimą (CK 6.76 str., 6.81 str.).

Ieškovas teismo taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio įstatymines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šis jo reikalavimas pagrįstas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iš skolininko priteisiamos palūkanos, kurios vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės neįvykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo. 5 procentų dydžio metines palūkanas numato CK 6.210 straipsnio 1 dalis, todėl ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas.

Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jo turtą sudaro tik dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nereiškia, jog šioje byloje pareikštas ieškinys negali būti tenkinamas. Ieškovas atsakovo sutuoktinei jokio reikalavimo pagal laidavimo sutartį nereiškia. Be to, atsakovo sutuoktinė į bylos nagrinėjimą buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, todėl manydama, kad jos teisės pažeidžiamos galėjo jas ginti tiesiogiai. Kartu pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu vykdymo procese išieškojimas bus nukreipimas į atsakovo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, visų pirma, turės būti nustatoma ši dalis (CPK 667 str.).

Patenkinus 1222714,64 ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas sumokėtas 16227,15 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str.).

Kartu teismas pažymi, kad po pradinio ieškinio pareiškimo dalis ieškovo reikalavimo buvo patenkinta, todėl jis 323102,18 Lt dalyje ieškinio atsisakė ir prašė grąžinti 3231,02 Lt žyminio mokesčio.

CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu ieškovas ieškinio atsisako dėl to, kad, pareiškus ieškinį, jo reikalavimai patenkinami, tai ieškovo prašymu jam teismas priteisia visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kita vertus, CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio grąžinami, kai ieškovo reikalavimai patenkinami iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Sistemiškai aiškindamas ir taikydamas šias CPK normas teismas sprendžia, kad ieškovui nuo atsisakyto ieškinio dalies grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (2423,26 Lt), o likusi dalis ieškovo sumokėto žyminio mokesčio už atsisakytą ieškinio dalį priteistina iš atsakovo (iš atsakovo ieškovui 807,76 Lt).

Be to, ieškovui iš atsakovo priteitina 552,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurias patyrė ieškovas (CPK 88 str. 3 d.) (112-120; 126-135 b.l.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistina valstybei 39,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 88 str. 3 p., 92 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojo, ieškovo akcinės bendrovės „Parex bankas“ (juridinio asmens kodas 112021619, buveinė K. Kalinausko g. 13, Vilnius) naudai 1222714,64 Lt (vieną milijoną du šimtus dvidešimt du tūkstančius septynis šimtus keturiolika litų 64 ct.) įsiskolinimą bei 5 (penkių) procentų metines įstatymines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2009 m. sausio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Nustatyti, kad atsakovas G. S. šio sprendimo dalyje dėl 1222714,64 Lt (vieno milijono dviejų šimtų dvidešimt dviejų tūkstančių septynių šimtų keturiolikos litų 64 ct) įsiskolinimo priteisimo atsako solidariai su trečiuoju asmeniu BUAB „Žaliašilio miškai“ ieškovui UAB „Parex bankas“, kurio 1545816,82 Lt (vieno milijono penkių šimtų keturiasdešimt penkių tūkstančių aštuonių šimtų šešiolikos litų) kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Žaliašilio miškai“ (juridinio asmens kodas 300103131, buveinė Rotušės al. 16-25, Alytus) bankroto byloje Nr.B2-455-324/2009 Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartimi.

Priteisti iš atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo akcinės bendrovės „Parex bankas“ (juridinio asmens kodas 112021619, buveinė K. Kalinausko g. 13, Vilnius) naudai 17034,91 Lt (septyniolika tūkstančių trisdešimt keturis litus 91 ct) žyminio mokesčio ir 552,08 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt du litus 08 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įpareigoti valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti akcinei bendrovei „Parex bankas“ (juridinio asmens kodas 112021619, buveinė K. Kalinausko g. 13, Vilnius) 2423,26 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt tris litus 26 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2008 m. gruodžio 15 d. mokėjimo nurodymą Nr.479335 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) valstybei 39,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.