Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams A. B. (B.), R. B. ir I. B., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijai dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčio priteisimo bei iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi su ieškiniu dėl nuomos sutarties nutraukimo, nuomos mokesčio priteisimo bei atsakovų iškeldinimo iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija (toliau - Nuomotojas) 2004-11-10 su A. B. (toliau - Nuomininkas) sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Nuomotojas įsipareigojo suteikti už užmokestį Nuomininkui ilgalaikį materialųjį turtą - 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), o Nuomininkas įsipareigojo naudotis šiuo turtu pagal paskirtį ir kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį - 57,20 Lt (Nuomos sutarties 3 ir 9.5, punktai), ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos (Nuomos sutarties 4 p.). Nuomos sutartyje taip pat nustatyta Nuomininko pareiga mokėti mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas (Nuomos sutarties 6 p.). Nuomos sutarties terminas - nuo 2004-11-10 iki 2007-11-10. 2012-04-24 su Nuomininku buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Su Nuomininku laikotarpiu 2007-11-10 - 2012-04-24 gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis nebuvo sudaryta, kadangi į pranešimus atvykti į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją ir atnaujinti nuomos sutartį Nuomininkas nereagavo (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013-08-13 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-03-14 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-06 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-02 priminimas Nr. (duomenys neskelbtini), nors minėtame bute Nuomininkas nurodytu laikotarpiu su savo šeima faktiškai gyveno. Pagal 2012-04-24 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Nuomininkas įsipareigojo naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), pagal paskirtį ir kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį - 89,86 Lt (sutarties 3 ir 9.5. punktai). Sutarčių 10 punkte nustatyta, kad Nuomininkas Nuomos sutartyje nustatytu laiku nesumokėjęs nuompinigių, moka delspinigius - 0,05 proc. nuo nesumokėtos nuompinigių sumos, nustatytos už kiekvieną pavėluotą dieną. Nuomotojas ir Nuomininkas susitarė, kad nuomos sutartis pasibaigia arba jos terminui pasibaigus, arba šalių susitarimu, arba kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais (Nuomos sutarties 13 p., Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 5 13 p.). Nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.497 str. nustatytais atvejais, o Nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.498 str. nustatytais atvejais.

Pagal 2004-11-10 ir 2012-04-24 sudarytas sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas yra A. B.. Į nuomos sutartis įrašyti dar aštuoni asmenys: M. B., R. B., I. B., M. B., A. B., A. B., M. B., I. B.. Bute faktiškai gyvena A. B., R. B. ir I. B.. Vadovaudamasis LR CK 6.609 str. 3 d., ieškovas teigia, kad I. B., M. B., A. B., A. B., M. B. yra praradę teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą (jie laikomi praradusiais teisę į gyvenamąją patalpą pagal įstatymą).

Pabrėžė, kad Nuomotojas vykdė visas savo pareigas, numatytas nuomos sutartyse bei teisės aktuose - turtą perdavė, sutartį įregistravo, bendradarbiavo su kita šalimi, tuo tarpu nei pagrindinis Nuomininkas, nei į nuomos sutartis įrašyti dar 3 asmenys (kurie faktiškai gyvena bute) nuomos sutarties įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo iki šiol - nuo nuomos sutarčių sudarymo nemoka už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Įsiskolinimas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą nuo nuomos sutarčių sudarymo iki 2013-06-01 sudaro 3226,30 Lt nuompinigių ir 1119,26 Lt delspinigių, iš viso - 4345,56 Lt (Nuomininko įsiskolinimas UAB (duomenys neskelbtini) už komunalines paslaugas, pagal 2013-07-01 duomenis, sudaro 40251,11 Lt). Nuomininkui buvo siunčiami raginimai (2006-01-11 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-03 Nr. (duomenys neskelbtini)), 2007-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-06 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-05 Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-05-02 Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-01 Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-17 Nr. (duomenys neskelbtini)) padengti įsiskolinimą, susidariusį dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, tačiau Nuomininkas į Seniūnijos raginimus dėl skolos sumokėjimo nereaguoja ir įsiskolinimo nepadengė, nors savo įsiskolinimą pripažino (2012-05-02 Nuomininko prašymas). Teigia, kad Nuomininkas jokių priemonių grąžinti skolą nesiima; jis nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas nemoka dėl savo aplaidumo, nerūpestingumo ir nesąžiningumo, nesidomi savo pareigomis, vengia ir ateityje vengs tinkamai vykdyti prievoles, kylančias iš nuomos teisinių santykių. Nuomininkas pagal Seniūnijos pateiktą 2013-08-29 charakteristiką Nr. (duomenys neskelbtini) yra nedirbantis, neregistruotas Darbo biržoje; su juo gyvenantys kiti atsakovai irgi yra nedirbantys ir neregistruoti Darbo biržoje. Savivaldybė neturi jokios garantijos, kad artimiausiu metu Nuomininkas įsidarbins ir pradės mokėti įsiskolinimą - pats Nuomininkas irgi neteikė prašymų sudaryti skolos mokėjimo grafiką ir išspręsti kilusį ginčą tarpusavio susitarimu. Nurodo, kad Nuomininkas, nemokėdamas nuomos mokesčio daugiau kaip 3 mėnesius, pažeidė nuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus (Nuomos sutarties 3 ir 9.6 p.) bei įstatymu numatytą pareigą laiku mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.576 str., 6.583-6.584 str.), todėl remiantis CK 6.611 str. atsirado teisė nutraukti su atsakovu nuomos sutartį ir iškeldinti jį kartu su kitais atsakovais iš nuomojamo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Remdamasis LR CK 6.497 str., 6.576 str., 6.577 str., ieškovas prašo nutraukti su atsakovais Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini); remdamasis LR CK 6.610 str. ir 6.611 str., LR CPK 769 str., - iškeldinti: A. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. B., gim. (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu iš Vilniaus rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kito gyvenamojo ploto; remdamasis LR CK 6.71 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.576 str., prašo priteisti iš Nuomininko A. B. 3226,30 Lt nuompinigių ir 1119,26 Lt delspinigių, iš viso 4345,56 Lt, ir 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme datos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Neprieštarauja sprendimui už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovams teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 70-72). Iš jų per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 1999-12-31 Nekilnojamojo turto objektų, perduodamų Vilniaus rajono savivaldybės nuosavybėn (tame tarpe buto, esančio (duomenys neskelbtini)) Perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu (b.l. 5-6, 13), 2000-11-17 perdavimo aktą (dėl savivaldybės turto perdavimo (duomenys neskelbtini) seniūnijai) (b.l. 14-18); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, patvirtinančius, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas Vilniaus rajono savivaldybės vardu ir kad viešame registre buvo įregistruota 2004-11-24 su A. B. sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2004-11-10 iki 2007-11-10; bei 2012-04-24 neterminuota nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-22); 2004-11-10 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei patalpų priėmimo-perdavimo aktą,2012-04-24 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei patalpų priėmimo-perdavimo aktą (b.l. 23-34), 2013-08-13 (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos raštą, kuriame nurodyta, jog su A. B. laikotarpiu nuo 2007-11-10 iki 2012-04-24 buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis nebuvo sudaryta, kadangi į pranešimus atvykti ir sudaryti sutartį nuomininkas nereagavo, nors nuomininkas su šeima faktiškai gyveno (b.l. 35), pažymas apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenančius bute adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-37), (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos 2013-08-13 pažymą apie skolą (A. B. skola 2013-08-01 d. yra 3226,30 Lt nuompinigiai ir 1119,26 Lt delspinigiai) (b.l. 39), UAB (duomenys neskelbtini) pažymą, jog A. B. skola už komunalines paslaugas ir šiluminę energiją 2013-07-01 d. yra 40251 Lt (b.l. 40); 2012-05-02 atsakovų R. B. ir A. B. prašymą pratęsti nuomos sutartį ir įsipareigojimą padengti nuomos mokesčio bei delspinigių skolą dalimis iki 2012-12-31 (b.l. 42), A. B. šeimos charakteristiką (b.l. 43), (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pranešimus atsakovui A. B. apie nuomos sutarties termino pasibaigimą, raginimus atvykti dėl sutarties pratęsimo bei įsiskolinimo likvidavimo (b.l. 44-66), delspinigių paskaičiavimą (b.l. 77-79) (kopijos).

CK 6.611 straipsnis nustato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus rajono savivaldybei, su atsakovu A. B. 2004-11-10 bei 2012-04-24 sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys, kuriomis minėtas butas A. B. išnuomotas nuo 2004-11-10 iki 2007-11-10, 2012-04-24 sutartimi – nuo 2012-04-24 neterminuotai. Nors rašytinė nuomos sutartis laikotarpiu nuo 2007-11-11 iki 2012-04-23 su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas su šeimos nariais faktiškai gyveno minėtoje patalpoje, visą šį laikotarpį jam buvo siunčiami pranešimai apie nuomos mokesčio įsiskolinimo augimą bei raginimai jį padengti; 2012-05-02 raštu atsakovai įsipareigojo padengti susidariusį nuomos mokesčio įsiskolinimą bei delspinigius. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių tęsėsi nuomos teisiniai santykiai. Bylos medžiaga patvirtina, kad iš 2012-04-24 nuomos sutartyje nurodytų nuomininko šeimos narių bute gyvena tik atsakovai A. B., R. B. ir I. B.; atsakovai neįvykdė 2012-05-02 įsipareigojimo padengti nuomos mokesčio skolą iki 2012-12-31, už butą 2013-08-01 d. yra 3226,30 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimas bei 40251,11 Lt skola už komunalines paslaugas, todėl yra pagrindas spręsti, kad nuomininkas pažeidė 2012-04-24 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas ir nutraukti sutartį prieš terminą, sutartis nutrauktina (CK 6.611 str.), atsakovai su visu jiems priklausančiu turtu iškeldintini iš Vilniaus rajono savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, ieškovui iš atsakovo – nuomininko A. B. priteistina 3226,30 Lt nesumokėto nuomos mokesčio (skolos susidarymo laikotarpis nuo 2004-11-24 iki 2013-06-01) (6.497 str., 6.610-6.611 str., 6.583 str., 6.589 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo A. B. 1119,26 Lt delspinigių.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, pavyzdžiui, kariuomenė, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Vertinant nagrinėjamoje byloje prašomų priteisti delspinigių dydį, atsižvelgtina į pagrindinės skolos ir prašomų priteisti netesybų santykį (prašoma priteisti skola 3226,30 Lt, o delspinigių – 1119,26 Lt), taip pat laikotarpį, už kurį paskaičiuoti delspinigiai (skaičiuojami nuo 2008 metų spalio mėn. (b.l. 77)), nepagrįstą delsimą kreiptis į teismą (ieškovas nurodo, kad skola susidarė nuo 2004-11-24 iki 2013-06-01, tačiau ieškinio pareiškimas pateiktas teismui tik 2013-09-16), taip pat į byloje esančius duomenis apie atsakovo A. B. bei jo šeimos narių turtinę padėtį, t.y., kad visi atsakovai niekur nedirba; atsakovė I. B. mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 43). Siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir neprotingi, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo A. B. ieškovo naudai iš viso 400 Lt delspinigių (CPK 6.71 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo A. B. priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš visų atsakovų lygiomis dalimis priteistina 144,00 Lt (už neturtinį reikalavimą) žyminio mokesčio ir 19,96 Lt pašto išlaidų, taip pat iš atsakovo A. B. 109 Lt (dėl skolos priteisimo) žyminio mokesčio valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti prieš terminą 2012-04-24 Gyvenamųjų patalpų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (į.k. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) seniūnija išnuomojo atsakovui A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. B., gim. (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu iš Vilniaus rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo A. B. ieškovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 3226,30 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 400 Lt delspinigių, iš viso 3626,30 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt šešis litus 30 ct) bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų A. B. – 163,65 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt tris litus 65 ct), o iš atsakovų R. B. ir I. B. po 54,65 Lt (penkiasdešimt keturis litus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas ir trečiasis asmuo per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per darbo tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims, tretiesiems asmenims.