- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-03
- Bylos Nr.
- 2VP-1690-941/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01140-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. A.
- Pareiškėjas
- UAB „4finance“
- Skolininkas
- R. A., S. A.
- Advokatai
- Gintaras Degimas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens R. A. atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei R. A., S. A., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
išieškotoja UAB „4finance“ kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad R. A. sutuoktinio S. A. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkei R. A., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas. Nurodo, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00630 2015-04-04 turto arešto aktais areštavo skolininkės sutuoktiniui S. A. UAB „S.K.L.“ ir UAB „I.” mokamus darbo užmokesčius ir įpareigojo pareiškėją kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Pareiškėjos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutinka. Nurodo, kad skola pareiškėjai priteista tik iš jos, pareiškėja neįrodinėjo, kad iš kredito sutarties kildinama prievolė yra solidari sutuoktinių prievolė. Klaipėdos miesto apylinkės teisme patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuria prievolė UAB „4finance“ ir prievolė antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, pripažinta jos asmenine prievole. Suinteresuoto asmens R. A. atstovas teismo posėdyje palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašo pareiškimo netenkinti.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo S. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. 2016-07-27 pateiktame prašyme nagrinėti bylą jam nedalyvaujant nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-08 sprendimu jo ir R. A. santuoka nutraukta bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria prievolė UAB „4finance“ pripažinta R. A. asmenine prievole.
Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Antstolis Aleksandras Selezniovas veda vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00630 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-310-586/2016 dėl 567,77 Eur ir 5 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. A. pareiškėjos UAB „4finance“ naudai.
R. A. ir S. A. 1991-06-07 sudarė santuoką (vykdomoji byla, b.l. 31). Skolininkei R. A. priklauso išregistruota transporto priemonė, ji dirba UAB „E. L.” (vykdomoji byla, b.l. 17, 19). S. A. dirba UAB „S. K. L.” ir UAB „I.”, turi 2 transporto priemones, yra S. A. IĮ savininkas ir vadovas (vykdomoji byla, b.l. 29, 32-34, 37-38). 2015-04-04 turto arešto aktais areštuoti skolininkės sutuoktiniui S. A. UAB „S. K. L.” ir UAB „I.” mokami darbo užmokesčiai, išskaičiuojant po ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios MMA ir ½ dalį LR CPK 736 str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Pareiškėjai (išieškotojai vykdomojoje byloje), skolininkei R. A., S. A. pasiūlyta iki 2016-05-17 kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėja 2016-05-16 kreipėsi į teismą dėl skolininkės dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.
Išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininke nurodyta tik R. A.. Byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog skolininkės sutuoktinis yra solidarus skolininkas pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininkės R. A. prievoles. Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ ar jungtinėje nuosavybėje (LR CK 3.112 str., LR CPK 666 str. 1 d.).
Suinteresuotų asmenų į bylą pateiktais duomenimis bei Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-08 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-6123-512/2016 R. A. ir S. A. santuoka nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria skolininkės R. A. prievolės pareiškėjai UAB „4finance”, pagal kurias vykdomas išeiškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00630, pripažintos asmeninėmis. Iš procesinių dokumentų turinio santuokos nutraukimo byloje matyti, kad sutuoktiniai kartu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė nuo 2013 m. Kreditorė UAB „4finance” (pareiškėja šioje byloje) į santuokos nutraukimo bylą neįstojo ir prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nepareiškė. Sprendimas dėl suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo šios nutarties priėmimo metu nėra įsiteisėjęs.
Pagal suformuotą teismų praktiką, turto dalies nustatymo byla turėtų būti sustabdyta, kol bus išspręsti sutuoktinių turto (taip pat ir įsipareigojimų) teisinio statuso klausimai. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl santuokos nutraukimo jau priimtas, kreditorius prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuria išspręsti priverstinai vykdomos prievolės padalijimo klausimas, nepareiškė, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, bylą stabdyti iki įsiteisės sprendimas netikslinga.
Esant tokioms aplinkybėms, pareiškimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/16/00630 grąžinti antstoliui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.