- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-11-13
- Bylos Nr.
- I-310-624/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Liudmila Zaborovska
- Atsakovas
- Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Gražinai Belian, Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
- Pareiškėjas
- A. G.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės – Markovienės ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant atsakovės Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei Gražinai Belian, nedalyvaujant pareiškėjos A. G. individualios įmonės atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. individualios įmonės skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. G. IĮ (toliau – ir Įmonė) skundu prašo panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT) 2008-05-22 nutarimą Nr. 3K08/108. Nurodo, kad VTAKT 2008-05-22 nutarimu Nr. 3K08/108 Įmonei skyrė 3000 litų baudą už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą. Tabako kontrolės įstatymas imperatyviai nustato, kad tabako gaminių pardavėjai iš perkančio asmens privalo pareikalauti pastarojo amžių patvirtinantį dokumentą tik tuo atveju, jeigu pardavėjui kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų. Nei pirkėjo, nei kito žmogaus jauna išvaizda jokiu būdu savaime negali preziumuoti abejonių atsiradimą dėl žmogaus amžiaus. Šiuo atveju pardavėjai abejonių dėl perkančio asmens amžiaus nekilo, nes jaunuolis tikrai atrodė daug vyresnis tiek išvaizda, ūgiu, tiek ir savo elgesiu, o teisės reikalauti dokumentų kiekvienu atveju įstatymas pardavėjams nesuteikia teisės. VTAKT, priimdama nutarimą, neobjektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, neapklausė liudytojų, kas galėjo turėti esminės įtakos priimant neteisingą nutarimą dėl baudos skyrimo. Pažeidimo aplinkybės nebuvo objektyviai ir išsamiai tiriamos, atmetant vieną ar kitą prašymą, būtina tai pagrįsti faktais, o ne prielaidomis ir išvedžiojimais. Pažymėjo, kad mergina, nusipirkusi cigarečių, išėjo iš baro nepaėmusi kasos kvito, o kvitas buvo išmestas į šiukšlių dėžę. Po 15 minučių į barą užėję policijos pareigūnai pranešė pardavėjai, kad ji pardavė cigaretes nepilnametei. Nepaklausę pardavėjos apie kasos kvitą, patys surašė paaiškinimą, kurį pardavėja pasirašė. Todėl akivaizdu, kad šis pažeidimas buvo išprovokuotas, kadangi pačio pirkimo fakto metu policijos pareigūnų bare nebuvo, jie atėjo maždaug po 15 min., kai pirkėja buvo išėjusi. Liudytojas A. M. matė, kaip automobilis atvažiavo netoli baro, tačiau mašiną pasistatė atokiau, nors prie baro buvo pakankamai vietos. Būtent ši aplinkybė ir atkreipė jo dėmesį. Iš mašinos išlipo mergina, kuri nuėjo į barą pirkti cigarečių. Po kurio laiko mergina išėjo iš baro, sėdo į tą automobilį ir nuvažiavo. Tuo metu nei prie baro, nei bare policijos pareigūnų nebuvo. Šie veiksmai rodo, kad policijos pareigūnai buvo susitarę su cigarečių pirkėja, kad ši išprovokuos pažeidimą, tik cigarečių pirkėja matė, kaip pardavėja įmetė kasos kvitą į šiukšlių dėžę, iš kurios, tik įėję policijos pareigūnai surado kasos kvitą. Nepilnametė, pirkusi cigaretes, turėjo būti įrašyta į forminamus dokumentus, pateikti jos paaiškinimai ir kt. Atkreipė dėmesį, kad policijos komisariato atsiliepime teigiama, kad policijos pareigūnai pamatė merginą, einančią gatve, kuri rankoje nešėsi cigarečių pakelį, nors mergina, nusipirkusi cigarečių, išvažiavo pilkos spalvos mašina, su kuria ir buvo atvykusi prie baro. Be to, Tabako kontrolės įstatymo 31 str. 2 d. 5 p. nustatyta, kad priimtame nutarime turi būti nurodyti pažeidėjo kaltės įrodymai, kuriais grindžiamas nutarimas, o baudžiant subjektą - būtina subjekto kaltė. Šiuo atveju nutarime apie Įmonės kaltę dėl padaryto pažeidimo net neužsiminta. Nagrinėjant nurodytus pažeidimus, būtina išsiaiškinti, kokie veiksmai lėmė pažeidimą, kokių veiksmų įmonė neatliko tikslu išvengti pažeidimo ir kt. (b. l. 3-5).
Pareiškėjo atstovės 2008-09-23 teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad pirkimas buvo išprovokuotas, nes S. S. yra policijos rėmėja. Atsakovės nutarime nėra nurodyta, kuo pasireiškė Įmonės kaltė. Be to, Tabako kontrolės įstatymas nustato pardavėjams teisė pareikalauti asmens dokumentų tik tuo atveju, kai kyla abejonių dėl pirkėjo amžiaus.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodo, kad pareiškėja netinkamai aiškina Tabako kontrolės įstatymo nuostatas. Aplinkybė, kad pardavėjai, parduodant cigaretes nepilnametei, nekilo jokių abejonių dėl pirkėjos amžiaus, todėl ji nepareikalavo pateikti amžių patvirtinantį dokumentą, nenuginčija įstatymo pažeidimo. Pardavėjas privalo laikytis įstatyme nustatyto elgesio modelio. Nors Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nėra pateikti abejonių galimo atsiradimo kriterijai, tačiau pagal jos esmę ir minėtą paskirtį bei taikant protingumo kriterijus darytina išvada, kad pirkėjo jauna išvaizda savaime gali preziumuoti abejonių atsiradimą. Įrodinėti, kad minėtos aplinkybės negalėjo atsirasti, privalo tabako gaminių pardavėjas. Minėtas abejones pareiškėja įrodinėja argumentais, nesusijusiais su faktinėmis bylos aplinkybėmis. Pareiškėja skunde teigia, kad pardavėjai jokių abejonių dėl asmens amžiaus nekilo, kadangi jaunuolis tikrai atrodė daug vyresnis tiek savo išvaizda, ūgiu, tiek ir savo elgesiu. Tačiau VTAKT pareiškėjo atžvilgiu priimtas 2008-05-22 nutarimas Nr. 3K08/108 dėl to, kad bare, (duomenys neskelbtini), barmenė J. S. pardavė vieną pakelį cigarečių nepilnametei S. S., t. y. cigarečių pakelis buvo parduotas nepilnametei merginai, o ne jaunuoliui. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos motyvai dėl galimos policijos pareigūnų provokacijos vertintini kaip Įmonės pasirinkta gynybinė pozicija. Policijos pareigūnė J. K. betarpiškai bendravo ir apklausė nepilnametę cigarečių pirkėją ir ši aplinkybė yra užfiksuota 2008-04-15 tarnybiniame pranešime bei S. S. paaiškinime. Be to, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime S. S. nurodyta kaip tabako gaminių pirkėja, todėl pareiškėjos argumentai, kad S. S. nebuvo įrašyta į forminamus dokumentus, nepateikti jos paaiškinimai, atmestini. Liudytojas A. M. nebuvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje, todėl nebuvo pagrindo jo kviesti į bylos nagrinėjimą. Pažeidimo byla dėl ekonominės sankcijos skyrimo A. G. IĮ nėra susijusi nei su nepilnametės S. S., nei su policijos pareigūnės ar liudytojo A. M. interesais, jų teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas jokios įtakos neturi. VTAKT objektyviai ir nešališkai įvertino Pakruojo rajono policijos komisariato pateiktą medžiagą ir abejoti pateikta medžiaga nebuvo jokio pagrindo. Pareiškėjo teiginiai, kad teisės pažeidimą suorganizavo policijos pareigūnai nepagrįsti jokiais įrodymais, pažeidimas buvo tikras, o ne tariamas, buvo iškilusi tikra grėsmė įstatymo saugomam visuomenės interesui, o tai reiškia, kad yra teisės pažeidimo sudėtis. Pareiškėja taip pat mini policijos komisariato atsiliepimą, tačiau jis šioje byloje nėra šalis ir apie tokį atsiliepimą VTAKT nėra žinoma. Taip pat pažymėjo, kad Įmonės darbuotojai, šiuo atveju J. S., veikia įmonės vardu, todėl Įmonės, kaip mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijos turėtojos atžvilgiu, užtenka nustatyti tik pažeidimo, numatyto normos dispozicijoje faktą, kad kiltų atsakomybė už minėtų nuostatų pažeidimą. VTAKT, priimdama nutarimą, nei materialinių, nei procesinių teisės normų nepažeidė (b. l. 24-27).
Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė VTAKT, remdamasi Pakruojo rajono policijos komisariato 2008-04-21 raštu Nr. 75-S-3314 pateikta medžiaga apie padarytą administracinį teisės pažeidimą, 2008-05-22 surašė protokolą Nr. 3K08/108 dėl to, kad 2008-04-15, apie 15.00 val., A. G. IĮ ((duomenys neskelbtini) bare adresu (duomenys neskelbtini) barmenė J. S. pardavė vieną pakelį cigarečių „Partner“ už 3,50 Lt nepilnametei S. S., gim. 1993-04-09 (b. l. 58-59). VTAKT 2008-05-22 nutarimu Nr. 3K08/108 už pažeidimo, numatyto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., atsižvelgdama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pareiškėjai A. G. IĮ skyrė 3000 Lt baudą (b. l. 13-15, 55-57).
Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 28 punktas nustato, kad licenciją turinčios įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, šių Taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais, reikalavimų.
Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių bylos dėl ekonominės sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo teiseną negalimą, pareiškėjos A. G. IĮ veika pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. kvalifikuota teisingai, ekonominė sankcija pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. paskirta teisėtai ir pagrįstai: aplinkybė, kad 2008-04-15, apie 15.00 val., A. G. IĮ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), barmenė J. S. pardavė vieną pakelį cigarečių „Partner“ nepilnametei S. S., gim. (duomenys neskelbtini), įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga (Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. II-377-84/208, b. l. 17), 2008-09-23 teismo posėdyje apklaustų liudytojų - N. D. ir J. K. – parodymais (b. l. 81-86), Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008-06-25 nutartimi, kuria paliktas galioti Pakruojo RPK 2008-04-18 nutarimas Nr. N 246211 paskirti J. S. už ATPK 185² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą 1000 litų baudą su cigarečių konfiskavimu (LVAT 2009-10-02 nutartimi tik sumažintas baudos dydis iki 500 litų (b. l. 46, Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. II-377-84/208, b. l. 41-42, 58-62), kita byloje esančia medžiaga (b. l. 29-51).
Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad pardavėjai nekilo abejonių dėl asmens, perkančio cigaretes, amžiaus, todėl ji neprivalėjo reikalauti asmens amžių įrodančių dokumentų yra nepagrįsta jokiais įrodymais bei jokia byloje esančia medžiaga, o tokia pareiga tenka pareiškėjai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nuostatas, 2008-05-14 nutartyje, administracinėje byloje Nr. A-143-771/2008 konstatavo, kad ši teisės norma skirta užtikrinti Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto draudimo vykdymą. Toks užtikrinimas yra išreikštas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo laikytis elgesio modelio pateikimu. Nors šioje normoje nėra pateikti minėtų abejonių galimo atsiradimo kriterijai (nes tokios abejonės kiekvienu konkrečiu atveju grindžiamos subjektyviu asmens suvokimu), tačiau pagal jos esmę ir minėtą paskirtį bei taikant protingumo kriterijus darytina išvada, kad pirkėjo jaunatviška išvaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimą (jų konstatavimą nagrinėjant atitinkamą ginčą). Todėl įrodinėti, jog minėtos abejonės negalėjo atsirasti, privalo tabako gaminių pardavėjas. Šiuo atveju pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teigimo apie minėtų abejonių nebuvimą pagrįstumą. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas analogiškas bylas, yra konstatavęs, kad šiuo (Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p.) teisiniu reguliavimu yra nustatyta, kad tabako gaminius parduodantis pardavėjas turi pareigą reikalauti pirkėjo pateikti amžių patvirtinantį dokumentą, bet kurio asmens ar jis yra sukaukęs 18 metų ar nėra jo sulaukęs. Nustatytas kriterijus - kai kyla abejonių - reiškia tokią pareigą pardavėjui, esant bent kuriai abejonei reikalauti asmens amžių patvirtinančio dokumento ir iš asmens turinčio jau 18 metų. Šiuo atveju nėra reikšmingas pardavėjo subjektyvus vertinimas ar pirkėjas yra sulaukęs 18 metų amžiaus. Įstatymų leidėjas suteikė pardavėjui tam tikras teises reikalauti asmens amžių patvirtinančių dokumentų, o kartu ir numatė draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Tokiu būdu pardavėjas – įmonė, prekiaujanti tabako gaminiais, privalo pasirinkti savo nuožiūra atitinkamą elgesio modelį, kad tabako gaminiai nebūtų parduoti asmenims iki 18 metų (2009-09-14 nutartis adm. byloje Nr. A-261-980/2009; 2009-10-12 nutartis adm. byloje Nr. A-261-1099/2009).
Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidimas buvo išprovokuotas, nepatvirtinta jokiais įrodymais. Priešingai, šią aplinkybę paneigia byloje surinkta medžiaga: S. S. 2008-04-15 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad bare, esančiame Linksmučių kaime, pirko cigaretes „Partner“, nes buvo girdėjusi, kad jame nepilnamečiams parduodami tabako gaminiai (b. l. 37). Šiaulių apygardos administraciniame teisme, nagrinėjant J. S. administracinio tiesės pažeidimo bylą, liudytoja apklausta S. S. paaiškino, kad eidama iš mokyklos užėjo į (duomenys neskelbtini) barą ir nusipirko cigarečių. Pardavėja jos asmens dokumento neprašė. Ji nespėjo cigarečių pakelio įsidėti į krepšį, kaip pamatė policijos pareigūnai. Cigaretes ji pirko savo noru ir nieks jos neprašė to daryti (Šiaulių apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. II-377-84/208, b. l. 36-39). Netikėti S. S. parodymais teismas neturi pagrindo, jie yra neprieštaringi ir atitinka 2008-09-23 teismo posėdyje duotus liudytojų N. D. ir J. K. parodymus. 2008-09-23 teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. M. ir J. S. parodymai vertintini kritiškai, kadangi A. M. parodymai prieštarauja liudytojos S. S. duotiems parodymams, jis iš karto po įvykio apklaustas nebuvo, o J. S. yra Įmonės darbuotoja ir suinteresuota bylos baigtimi.
Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad ginčijamame nutarime nėra nurodyta, kuo pasireiškė įmonės kaltė, nedaro nutarimo neteisėtu. Ekonominės sankcijos, kaip ir administracinės nuobaudos (baudos), paskirtis yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį sukeliant jam turtinio pobūdžio padarinius. Veika, už kurios padarymą ekonominė sankcija buvo pritaikyta A. G. IĮ ir paskirta administracinė nuobauda pardavėjai J. S., visais savo požymiais sutampa – nepilnametei buvo parduotas vienas pakelis cigarečių. Juridinis asmuo yra dirbtinai sukurtas teisės subjektas ir pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-23 sprendimas administracinėje byloje Nr.A15-39-2005, 2008-04-24 nutartis adm. byloje Nr. A-442-702/2008).
Pareiškėja nevykdė imperatyvios įstatymo normos reikalavimų neparduoti tabako gaminių nepilnamečiams ir tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktą. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. nustatyta, kad <...> už šio Įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas. To paties straipsnio 14 d. nustato, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 15 d. nustato, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. VTAKT 2008-05-22 nutarimu Nr. 3K08/108 už pažeidimo, numatyto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., atsižvelgdama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pareiškėjai A. G. IĮ skyrė minimalią sankcijoje nustatytą baudą (b. l. 13-15, 55-57). Pagrindo pripažinti, kad paskirta sankcija yra neadekvati padarytam pažeidimui ar per griežta, šiuo atveju nėra.
Pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatymo 1 str. 3 d. reglamentuoja, kad tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-02-13 nutarime yra konstatavęs, kad tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekių priskiriami dėl to, kad juos vartojant daroma žala žmonių sveikatai. Kadangi rūkymas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių pasekmių, valstybė, pagal Konstituciją turinti priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., ir teisinę atsakomybę už tokio teisinio reguliavimo pažeidimus.
Šioje byloje teismo iniciatyva į 2008-09-23 teismo posėdį liudytoja buvo šaukiama, atvyko bei davė parodymus N. D. (b. l. 78-83), kuri 2008-09-23 pateikė teismui prašymą atlyginti kelionės išlaidas, turėtas dėl dalyvavimo teismo posėdyje. Prie prašymo pridėjo degalinės „Lukoil“ kvitą 80,72 Lt sumai, automobilio registracijos liudijimo bei techninės apžiūros talono kopijas (b. l. 86-88). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 43 str. 6 d., sumas priklausančias liudytojams, teismas išmoka jiems atlikus savo pareigas iš teismo specialiosios sąskaitos. N. D. turėtas kelionės išlaidas – 80.72 Lt – patvirtina kartu su prašymu pateiktas kvitas, iš kurio matyti, kad 2008-09-22 UAB LUKOIL BALTIJA buvo pirkta kuro (dyzelino) už 80.72 litų (b. l. 87). Taip pat yra žinoma, kad atstumas nuo Pakruojo iki Vilniaus yra apie 150 kilometrų (visos kelionės – 300 kilometrų), darytina išvada, kad N. D. už kurą sumokėta suma yra reali, todėl prašymas dėl kelionės išlaidų priteisimo tenkinamas, N. D. pervedant 80,72 Lt į jos nurodytą sąskaitą. ABTĮ 43 str. 7 d. nustatyta, kad šalių neįmokėtos sumos, išmokėtinos kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialiąją sąskaitą iš proceso šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iš proceso šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui. Teismui netenkinus pareiškėjos skundo, liudytojai išmokėtos lėšos – 80,72 Lt – priteisiamos iš pareiškėjos A. G. IĮ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, pervedant lėšas į biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų teismui, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, kodas 70440.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
pareiškėjos A. G. individualios įmonės skundą dėl atsakovės Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-05-22 nutarimo Nr. 3K08/108 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Išmokėti N. D. 80,72 Lt (aštuoniasdešimt litų 72 ct) kelionės išlaidoms atlyginti, pervedant nurodytą sumą iš biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų Vilniaus apygardos administraciniam teismui, į N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) DNB NORD banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš pareiškėjos A. G. individualios įmonės Vilniaus apygardos administraciniam teismui (įmonės kodas 8873396) 80,72 Lt (aštuoniasdešimt litų 72 ct) liudytojai išmokėtų kelionės išlaidų, šią sumą pervedant į biudžeto lėšų, pagal sąmatą tam skiriamų teismui, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, kodas 70440.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.