Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. C. gynėjo advokato M. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. birželio 6 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas dėl nuteistajam V. C. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. C. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) 2024 m. gegužės 20 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo prašoma V. C. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, kadangi nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir yra įtariamas naujo nusikaltimo padarymu Vokietijoje.

3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. birželio 6 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam V. C. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

4. Skundu apygardos teismui nuteistojo V. C. gynėjas advokatas M. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį.

4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistajam V. C. nebuvo užtikrintos teisės į tinkamą gynybą ir būti tinkamai informuotam apie teismo posėdžius laiku ir aiškiai. Pažymi, kad procesiniai teismo dokumentai buvo išsiųsti tik elektroniniu paštu, nors teismui buvo aiškiai žinoma, kad V. C. tuo metu buvo sulaikytas ir laikomas Berlyno kalėjime ir jo teisės naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis yra apribotos. O tai pažeidžia tiek Europos Žmogaus teisių konvencijos nuostatas, tiek Lietuvos kasacinio teismo išaiškinimams apie asmenų teisę į gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą. Skunde pateikiamos tiek EŽTT, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtintos taisyklės, kurios suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą. Jei teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu. Apelianto manymu, Kauno apylinkės teismas nesivadovavo įstatymo normomis ir jas šiurkščiai pažeidė, neįsitikino, kad apie paskirtą teismo posėdį V. C. buvo tinkamai informuotas, ko pasekoje neužtikrino jo teisės į teisingą ir sąžiningą teismą.

4.2. Skunde taip pat tvirtinama, kad buvo pažeista nuteistojo V. C. teisė gintis per pasirinktą gynėją. Nurodoma, kad nuteistajam nebuvo išsiųsta ir įteikta nutartis, kuria jam paskirtas gynėjas, dėl ko nebuvo suteikta galimybė suderinti gynybos pozicijos ir tai sutrukdė veiksmingai pasinaudoti teise į gynybą. Skunde pažymima, kad teismo posėdyje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinkta advokatė savo pareigas atliko tik formaliai, paliko teismui spręsti klausimą dėl Probacijos tarnybos teikimo. Apelianto manymu, teismas nesilaikė BPK 51 straipsnio 3 dalies nuostatų.

4.3. Atsiliepimas į skundą negautas.

5. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui teikiamo skundo, nuteistojo V. C. gynėjas advokatas M. Š. iš esmės ginčija ne nuteistajam paskirtos bausmės rūšies pakeitimą, tačiau procesinius veiksnius, lėmusius tokį teismo sprendimą, o būtent – nuteistojo tinkamą informavimą apie Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą bei teisės į gynybą pažeidimą.

6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Tenkinant Probacijos tarnybos teikimą, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Apylinkės teismas tinkamai neinformavo nuteistojo apie vyksiantį teismo posėdį, todėl buvo pažeistos nuteistojo V. C. procesinės teisės.

7. BPK 362 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta ir tai, kad klausimus dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuteistojo bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas. Šiems klausimams spręsti gali, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras. Į posėdį reikiamais atvejais teismas gali šaukti, o kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo šaukti ir nuteistąjį, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.

8. Pažymėtina, kad BPK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė Probacijos tarnybos teikimą išnagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, tačiau būtina tokio nagrinėjimo sąlyga yra tinkamas nuteistojo informavimas apie vykstantį procesą.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Probacijos tarnybai 2024 m. gegužės 20 d. teikimu kreipiantis į apylinkės teismą, jame buvo nurodyta, kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, tuo pačiu pažymėta, kad turimais duomenimis, V. C. 2024 m. balandžio 4 d. buvo sulaikytas Vokietijoje įtarus nusikaltimo padarymu, nuo 2024 m. balandžio 5 d. jam paskirta kardomoji priemonė – ikiteisminis sulaikymas, V. C. laikomas Berlyno kalėjime. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir VGTPT) dėl gynėjo V. C. parinkimo, kartu rezoliucinėje dalyje išaiškino nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą BPK nustatyta tvarka. Minėta nutartimi buvo paskirta ir teismo posėdžio data ir laikas. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartis buvo išsiųsta į VGTPT, Probacijos tarnybą, Kauno apygardos prokuratūrą bei kartu su šaukimu išsiųsta nuteistajam V. C. jo elektroninio pašto adresu prašant atsakyti patvirtinant apie pranešimo gavimą. Patvirtinimas gautas nebuvo. 2024 m. birželio 3 d. į teismo posėdį atvyko prokurorė, VGTPT parinkta gynėja, Probacijos tarnybos atstovė. Į posėdį nuteistasis neatvyko, apylinkės teismas informavo proceso dalyvius, kad nuteistasis yra sulaikytas ir patalpintas Berlyno kalėjime, teismas siuntė šaukimą el. paštu ir gyvenamosios vietos adresu, tačiau duomenų apie jo įteikimą negauta, todėl atsižvelgęs į situaciją paskyrė nuteistajam gynėją.

10. Paklausus proceso dalyvių nuomonės apie galimybę bylą nagrinėti be nuteistojo, prokurorė posėdžio metu nurodė, kad išnaudotos visos galimybės įteikti teismo šaukimą nuteistajam, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad su nuteistuoju susisiekti nepavyko, buvo bendrauta su motina, kuri informavo, kad sūnus jai paskambina, o daugiau duomenų ji neturi, VGTPT parinkta gynėja paliko spręsti teismo nuožiūra. Teismas protokoline nutartimi nutarė pradėti teikimo nagrinėjimą, kadangi nuteistasis yra Berlyno kalėjime ir procesinių dokumentų išsiųsti į kalėjimą teismas neturėjo galimybių, teismas siuntė šaukimą gyvenamosios vietos adresu, kur gyvena nuteistojo tėvai ir el. paštu, bet nuteistasis procesinių dokumentų gavimo nepatvirtino, o kad užtikrinti nuteistojo interesus paskyrė gynėją. Posėdžio metu paklausus VGTPT parinktos gynėjos apie bausmės rūšies pakeitimą, ši nurodė, kad su nuteistuoju neteko susitikti, bet iš bylos matyti, kad jis negali atlikti laisvės apribojimo bausmės, nes yra suimtas Vokietijoje ir klausimą paliko spręsti teismui.

11. Apygardos teismas pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad šaukimas nuteistajam buvo siųstas ir gyvenamosios vietos adresu – šios aplinkybės byloje esantys duomenys nepatvirtina. Byloje esantis šaukimas (b. l. 27) tik patvirtina aplinkybę, kad šaukimas buvo išrašytas, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, posėdžių sekretorius šį šaukimą 2024 m. gegužės 21 d. nuteistajam išsiuntė tik elektroniniu laišku. Nėra ir duomenų apie tai, kad kartu su šaukimu būtų siųsta 2024 m. gegužės 21 d. nutartis, kuria nuteistajam skiriamas VGTPT parinktas gynėjas ir išaiškinama nuteistajam galimybė iš jo išieškoti išlaidas dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Grįžusio voko su neįteiktu šaukimu ar 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi, galėjusio patvirtinti popierinių procesinių dokumentų siuntimą gyvenamosios vietos adresu, byloje nėra. Be to, teismas tik formaliai nurodė, kad nėra galimybių procesinius dokumentus nuteistajam išsiųsti į Berlyno kalėjimą. Nurodytas pažeidimas iš esmės sukliudė apylinkės teismui išsamiai išnagrinėti bylą, kadangi nebuvo išsiaiškinta nuteistojo pozicija dėl jo atžvilgiu pateikto teikimo, nuteistajam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus pačiam ar per jo gynėją dėl padarytų probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų, kas iš esmės pažeidė nuteistojo teisę į gynybą.

12. Sutiktina ir su skundo argumentu, kad nuteistasis nebuvo informuotas apie gynėjo parinkimą, neturėjo galimybės pasikviesti norimą gynėją, o VGTPT parinkta ir teismo paskirta gynėja, nežinodama nuteistojo valios, nesuderinusi pozicijos, posėdžio metu tik formaliai atstovavo ginamąjį nurodydama, kad klausimus palieka spręsti teismo nuožiūra. Kaip matyti iš nuteistojo V. C. gynėjo advokato M. Š. Kauno apylinkės teismui teiktame prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodomų aplinkybių, šiuo metu nuteistasis yra suteikęs motinai prieigą prie jo elektroninio pašto, į kurį gaudavo procesinius dokumentus ir yra davęs nurodymą nedelsiant jo vardu kreiptis į advokatą, ko pasekoje yra sudaryta teisinių paslaugų sutartis su advokatu M. Š..

13. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimas teismo posėdyje buvo išnagrinėtas pažeidžiant esmines nuteistojo procesines teises, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Priėmus sprendimą grąžinti Probacijos tarnybos teikimą iš naujo nagrinėti skundžiamą nutartį priėmusiam teismui, argumentai dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą pagrįstumo nevertinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam V. C.perduoti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.