Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baldų projektai.LT“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausona“ ieškinį atsakovui N. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. spalio 16 d., atsakovui asmeniškai (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. rugpjūčio 30 d. ir 2018 m. vasario 1 d. Kauno apygardos teismo nutarčių, 2017 m. rugpjūčio 30 d. balanso, 2017 m. rugsėjo 12 d. turto sąrašo ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo prievolių ieškovei įvykdymą, sprendžia, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Juridinio asmens vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1-4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnis). CK 2.87 straipsnio 7 dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Atsakovas N. B. buvo paskutinis iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Baldų projektai.LT“ vadovas (direktorius), todėl būtent jam kilo pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą. Atsakovas nėra pilnai įvykdęs savo įsipareigojimų – t.y., neperdavė bankroto administratoriui šio įmonės turto, nurodyto įmonės 2017-08-30 balanse ir turto sąraše: ilgalaikio turto - Katilo Atmos dc 18 s – likutinė vertė 58,71 Eur, DeWalt rinkinio (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) – likutinė vertė 120,06 Eur, Telefono Samsung Galaxy S5 G900F blue (2 vnt.) – bendra likutinė vertė - 128,68 Eur, transporto priemonės – automobilio AUDI A6 – likutinė vertė 800,02 Eur. Taip pat neperdavė 2017-08-30 balanse nurodytų 5213 Eur vertės turto – atsargų. Bendra neperduoto turto vertė yra: 6320,47 Eur.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, priimamas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 6 320,47 Eur žala (CK 2.87 str., 6.245-6.249 str., 6.263 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamas žyminis mokestis 143,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 2 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baldų projektai.LT“, juridinio asmens kodas 302754685, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lausona“, juridinio asmens kodas 304040949, 6 320,47 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų dvidešimties eurų 47 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 143,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.