Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-9488-713/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03591-2016-7Procesinių sprendimų kategorija: 2.1.6.1; 2.1.6.2; 2.5.1.4; 3.1.7.1.1; 3.2.6.1.(S)

2016 m.gruodžio 21 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 353,75 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., 17-20 b.l.). Byloje buvo pasirinktas pasirengimo nagrinėti civilinę bylą būdas paruošiamaisiais dokumentais.

Ieškovė ieškinyje, dublike, paaiškinimuose, teismo posėdžio metu nurodė, kad suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini) Kaune. Šiame name atsakovas nuosavybės teise valdo butą Nr. 5. Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jis privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ir nesudarė jungtinės veiklos sutarties, todėl savivaldybė paskyrė bendrojo naudojimo objektų administratorių - ieškovę. Ieškovė prižiūri ir administruoja namo bendrojo naudojimo objektus ir neteikia paslaugų atsakovui asmeniškai. Atsakovas savo butą ir jame esančią inžinerinę įrangą turi pareigą prižiūrėti pats. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. ieškovė, kaip administratorius, atliko namo remonto darbus: stogo remonto, tinklo tvirtinimo, vandens latakų remonto, šilto ir šalto vandens vamzdynų, vandens stovų keitimo, šildymo sistemų remonto darbus. Ieškovė Nuostatų 12 ir 13 punktų pagrindu, proporcingai patalpų savininkų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus). Tokie darbai yra apmokami iš kaupiamųjų lėšų sąskaitoje, tačiau lėšų nepakakus, administratorius atsakovui kaip ir kitiems bendraturčiams, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje teikė kasmėnesines sąskaitas – faktūras. Atsakovui už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-01-31 ieškovė paskaičiavo 286,24 Eur už atliktus darbus, 13,20 Eur kaupiamųjų lėšų, 30,42 Eur už šilumos ūkio priežiūrą, 26,88 Eur už namo priežiūrą ir eksploataciją, 17,88 Eur už administravimą – viso 353,75 Eur. Ieškinio kainą ieškovė grindžia atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktais, skolos paskaičiavimu. Ieškovė atsakovui teikė pretenziją dėl neapmokėtų sumų, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo (1t., 17-20, 67-69, 112-115 b.l.).

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriais su ieškinio reikalavimais sutinka dalyje dėl einamųjų mokesčių mokėjimo (87, 61 Eur), nesutinka su reikalavimu apmokėti 286,24 Eur už remonto darbus (1t., 50-51, 97-101 b.l.). Teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti dalyje dėl skolos išieškojimo už remonto darbus, vadovautis atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio - 2016 m. sausio mėn. ieškovė atliko darbus, tačiau sąmatos su gyventojais nederino, darbai atlikti nekokybiškai, gyventojai nebuvo informuoti apie darbus. Ieškovė atliko darbus negavusi namo gyventojų sutikimo juos atlikti. Bendraturčiams nebuvo pateiktos darbų sąmatos ir jie nepasirašė atliktų darbų akto. Atsakovas teigia, kad ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovo skolos už atliktus darbus, kadangi atliktas remontas nesusijęs su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, atliktas nekokybiškai. Ieškovė neturėjo teisės neinformavusi namo gyventojų ir negavusi jų sutikimo organizuoti darbus. Atsakovas kaip patalpų savininkas nedavė sutikimo atlikti darbus ir dėl darbų atlikimo nepriimtas sprendimas, todėl atsakovas, sutinkamai su CK 4.83 straipsnio 4 dalimi neprivalo tų išlaidų apmokėti ir prašo ieškinį dalyje dėl 286,25 Eur priteisimo už atliktus darbus atmesti.

Ieškinys tenkintinas pilnai. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Kauno centro būstas“, veikdama 2006 m. kovo 2 d. priimto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 ir 2006 m. kovo 10 d. sutarties su Kauno miesto savivaldybe Nr. 53-1-6 bei CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu (http://dp.kaunas.lt/dokw/administratorius/isakymai/2006/bendri/a060787.doc), teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovas butą Nr. 5, esantį (duomenys neskelbtini) , valdo nuosavybės teise (1 t., 36 b.l.).

Laikotarpyje nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 ieškovė atliko remonto darbus ir paskaičiavusi atsakovo daliai tenkančią 286,25 Eur sumą, pateikė apmokėti sąskaitas už atliktus darbus ir sunaudotas medžiagas ( 1 t., 1, 4, 39, 70-76, 79-80, 77-78 b.l.; 2 t., 61-70 b.l.). Už tą patį laikotarpį atsakovas liko skolingas ieškovei 87,01 Eur - už administravimo paslaugas, nesumokėjo kaupiamųjų lėšų, už šilumos ūkio priežiūrą, už namo priežiūrą ir eksploataciją. Šios skolos atsakovas neginčija, su ja sutinka, todėl 87,61 Eur skola plačiau neanalizuotina (CPK 268 str. 5 d. ). Pažymėtina, kad ieškinys pareikštas 353,75 Eur sumai (286,25 Eur + 87,61 Eur = 373,86 Eur), nagrinėdamas bylą teismas negali išeiti už ieškinio ribų, t.y. priteisti didesnės sumos nei prašoma ieškiniu.

CK 4.84 str. nustato, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, tai savivaldybė (kurios teritorijoje yra namas) meras arba valdyba skiria bendrojo naudojimo objektų administratorių. Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus. Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai nustato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Administratorius, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimą ir techninę priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimas – namo bendrųjų konstrukcijų, patalpų, inžinerinės įrangos remontas ar keitimas naujomis siekiant atkurti ar pagerinti jų normatyvines savybes, įgyvendinant privalomuosius statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad namo (duomenys neskelbtini) Kaune, butų savininkai nėra įsteigę butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, o ieškovė Civilinio kodekso nustatyta tvarka yra paskirta šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi ir pagal administravimo nuostatus turi organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų technines apžiūras, nuolatinę techninę priežiūrą, remontą, atnaujinimą (modernizavimą), kitas namo priežiūros paslaugas (CK 4.84 str. 5 d.). Atsakovas nuosavybės teise valdo minėtame name esantį butą Nr. 5. Atsakovui už bendrosios dalinės nuosavybės privalomus remonto darbus 2015 m. rugpjūčio - 2016 m. sausio mėn. buvo paskaičiuota 286,25 Eur skola (1 t., 49 b.l.). Ieškovė siuntė sąskaitas, kuriose buvo nurodyta atsakovo skola ieškovei, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

Buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 str. ir 4.84 str.). CK 4.82 str. 3 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 su vėlesniais pakeitimais bei šiuo klausimu suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2009-11-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009) nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų yra konstatavęs, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis, civilinėje byloje 3K-7-515/2009). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, galiojusiame iki 2016-04-04 (redakcija aktuali skolos susidarymo laikotarpiu). Nurodytas Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų naudotojams, techniniams prižiūrėtojams, savivaldybių administracijoms, vykdančioms statinių naudojimo priežiūrą (2 punktas). Pagal Reglamento 5 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo, būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (5 p.-5.1.-5.2.1.3 papunkčiai); 2) reikalavimai, kad namo savybės atitiktų privalomųjų reikalavimų visumą per visą ekonomiškai pagrįstą gyvenamojo namo naudojimo trukmę (6 punktas). Reglamento prasme privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiūros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų būklė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą (7 punktas). Šių reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas esamos gyvenamojo namo, jo dalių būklės nustatymas ir jos atitikimo privalomiesiems reikalavimams įvertinimu; privalomųjų darbų nustatymu ir privalomų darbų įvykdymu (8 punktas - 8.3 papunktis).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė prieš pradėdama namo remonto darbus, 2014-04-30 ir 2015-05-06 atliko namo apžiūrą ir surašė Statinio apžiūros aktą Nr. 55-13 su priedu Nr. 1 (fotonuotraukos). Akte surašyti pastebėti namo stogo dangos, išorinių sienų ir karnizo defektai, nurodyti rekomenduojami atlikti darbai (3 t., 18-21, 147-148 b.l.). Po akto surašymo, ieškovė atliko namo gyventojų apklausą, dėl lietaus surinkimo ir nuvedimo nuo stogo remonto darbų atlikimo bendraturčių lėšomis. Nors atsakovas teigia, kad nebuvo gautas bendraturčių sutikimas atlikti remonto darbus, tačiau byloje surinkti įrodymai tvirtina priešingai: pats atsakovas A. M. sutikdamas su ieškovės siūlomu sprendimu pasirašė sutikimą (pritarimą) (3 t., 36 b.l.). 2015-06-30 administratoriaus buvo nuspręsta priimti sprendimą ir atlikti remonto darbus (kiti protokole numatyti darbai nėra šios bylos dalykas, todėl teismas dėl jų nepasisako), šią aplinkybę patvirtina „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr.RJ-15-06-30“ (3 t., 26-27, 28-59 b.l.).

Ieškovė sudarė ir Lokalinę sąmatą (Lietvamzdžių ir latakų keitimas), numatomi atlikti darbai buvo įvertinti 11.200,07 Eur (3 t., 60 b.l.), apie tai pranešė Kauno miesto savivaldybės administracijai, o kadangi namas nuo 2012-12-29 yra įrašytas į nekilnojamųjų vertybių sąrašą, apie tai informavo ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrių (3 t., 15, 16), tuo pačiu prašydama patarimo dėl taikytinų paveldosaugos reikalavimų lietvamzdžių ir latakų remontui/keitimui, keičiant juos į analogiškus ir išlaikant autentišką diametrą ir medžiagiškumą. Privalomieji darbai suprantami kaip – atskiri ar kompleksas darbų, kuriuos atlikus užtikrinama gyvenamojo namo būklė, atitinkanti statinių naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą. Lietvamzdžių ir latakų keitimas pagal minėtas Reglamento nuostatas priskirtini prie privalomųjų darbų, darbus ieškovė privalėjo atlikti. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį reikalauti sumokėti galima tik už atliktus darbus. Faktą, kad darbai yra atlikti, patvirtina tarp užsakovo (administratoriaus) ir rangovo pasirašytas atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų aktas (CK 6.694 str. 4 d.), Lokalinė sąmata Nr. STG-V-15-24884, 2015 m. rugpjūčio – 2016 m. sausio mėn. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, (1 t., 70-76, 79-80 b.l.; 3 t., 35 b.l.; 1 t., 60-66, 69-70, 67-68 b.l.). Atsakovas privalomų darbų būtinumą paneigiančių įrodymų nepateikė, taip pat neįrodė, kad tokie darbai nebuvo atlikti (CPK 178 str.).

Įvertinus atliktų darbų visumą, laikytina, kad atlikti darbai atitinka pastato mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, saugaus naudojimo, namo estetiškos išvaizdos privalomuosius naudojimo ir priežiūros reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002, todėl CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostatos administratoriui nebuvo privalomos, ieškovė turėjo teisę priimti sprendimą dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, t. y. vienašališkai ir be bendraturčių sutikimo. Kadangi administratorius sprendė ir kitus su namo administravimu susijusius klausimus (namo laiptinių valymo darbai; namo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo darbai), vykdant Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus, buvo atlikta bendraturčių balsavimo paštu apklausa. Pagal Pavyzdinių administravimo nuostatų IV skyriaus ir Kauno miesto administravimo nuostatų IV skyriaus „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“ nuostatas, administratorius kiekvieną mėnesį patalpų savininkams apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Iš atsakovui pateiktų apmokėti sąskaitų matyti, kad administratorius kiekvieno mėnesio paskutinę dieną pateikia sąskaitas už einamą mėnesį, sąskaitas turi būti apmokėtos iki sekančio mėnesio 30 d. Ieškovė minėtus nuostatų reikalavimus įvykdė, kiekvieną mėnesį atsakovui pateikdama sąskaitas-faktūras, kuriose nurodydavo atliktus darbus, paskaičiuotus tarifus ir mokėtinas sumas. Atsakovas neginčijo, kad sąskaitos-faktūros jam buvo siunčiamos, neginčijo skolos dydžio už atliktus remonto darbus.

Iš atsakovo procesinių dokumentų, atstovo pasisakymų, galima spręsti, kad atsakovas nesutinka apmokėti už atliktus darbus dėl atliktų darbų, jo nuomone, prastos kokybės. Atsakovas yra nurodęs, kad nevengtų pareigos sumokėti ieškovei už darbus, jeigu jie būtų atlikti kokybiškai ir tenkintų statybos reglamentų reikalavimus. Byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovę dėl stogo, lietvamzdžių, vandens stovų keitimo darbų broko ištaisymo ir ieškovė būtų atsisakiusi ištaisyti darbų trūkumus.

Advokatų profesinė bendrija „Baltic Lex“ savo vardu užsakė, vienasmeniškai, nepranešdamas ieškovei atliko ir į bylą pateikė Uždarosios akcinės bendrovės „Skena“ Aktą Nr. 16-09/14 „Gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, faktiškai atliktų remonto darbų kiekių ir sąnaudų nustatymo“. Iš akto turinio seka, kad ekspertas nustatė darbo broką (4.3; 4.4; 4.5 punktai), o išvadose dar papildomai pasisako ir dėl darbų kiekio ir sąnaudų. Atsakovui buvo išaiškinta, jog jis, nesutikdamas su atliktų darbų kokybe, savo teises galėtų ginti kitais ikiteisminio gynimo būdais: kreiptis į administratorių neteismine tvarka (pretenzija) dėl darbų kokybės ir reikalavimu pašalinti darbų trūkumus. Atsakovas savo nesutikimą apmokėti skolą, kildina iš darbų rangos santykių. Teismas pateikto akto išvadomis nagrinėjamoje byloje nesivadovauja, kadangi aktas nesusijęs su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo, jis gali būti rašytiniu įrodymu sprendžiant ginčą dėl atliktų darbų kokybės. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovas įstatymo nustatyta tvarka neginčija Atliktų darbų priėmimo-perdavimo, sunaudotų medžiagų aktų.

Atsakovo atstovas parengiamojo posėdžio metu teigė, kad už remonto darbus buvo atsiskaityta su rangovu. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė 2008 metų, 4 butų, namo (duomenys neskelbtini) , neįrengtos pastogės dalies rekonstravimo projektą (2 t., 1-197 b.l.; atskiras popierinis priedas prie bylos). Pateiktas projektas niekaip nesusijęs su ieškovės atliktais darbais 2015 m. rugpjūčio - 2016 m. sausio mėn., todėl kaip įrodymas atmestinas.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, aptartas materialinės teisės normas, darytina išvada, kad ieškovė, įgyvendindama administratoriaus funkcijas, veikė teisėtai. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį reikalauti sumokėti galima tik už atliktus darbus. Faktą, kad darbai yra atlikti, patvirtina tarp užsakovo (administratoriaus) ir rangovo pasirašytas atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų aktas (CK 6.694 str. 4 d.) (63-64 b.l.).

Atsakovas, kaip daugiabučio namo bendraturtis, privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymu ir išsaugojimu (CK 4.82 str. ir 4.84 str.).

Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad ieškovės ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, dėl to tenkintinas (CPK 177 str., 178 str., 183 str., 185 str.).

Ieškovei iš atsakovo iš viso priteistina 353,75 Eur (286,24 Eur + 67,51 Eur) skola už atliktus darbus (286,24 Eur) ir nesumokėti kaupiamųjų lėšų įnašai, skola už namo priežiūrą, eksploataciją, administravimą (CK 6.2 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.584 str.).

Be to, atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 16,71 Eur (15,00 žyminis mokestis + 1,71 Eur kitos būtinos išlaidos); valstybei iš atsakovo priteistina 5,22 Eur pašto išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro būstas“, įmonės kodas 149650823, iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 353,75 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris eurus 75 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-03-18 – iki teismo sprendimo įvykdymo, 16,71 Eur (šešiolika eurų ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,22 Eur (penkis eurus ir 22 ct) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.