Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besiverčiantis individualia veikla, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2023 m. balandžio 9 d., apie 08.20 val., Klaipėdos r., Dovilų miestelyje, Gargždų ir Pušyno gatvių sankryžoje vairavo automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,57 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. R. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo; asmeninio automobilio taip pat neturi. Nusikaltimo padarymo metu automobilį buvo pasiskolinęs iš kolegos; kolega nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jo neklausė. Su automobiliu važiavo į Klaipėdą per Dovilus, ryte. Alkoholį vartojo 3-4 valandas prieš vairavimą; suprato, kad yra neblaivus, tačiau vairavo automobilį, nes nesitikėjo, jog jam bus nustatytas toks neblaivumas. Savo veiksmus vertina blogai, dabar taip nebesielgia. Šiuo metu dirba statybų sektoriuje, duoda darbo ir dar keliems asmenims, pajamos priklauso nuo turimų objektų apimties ir kitų aplinkybių, yra nepastovios. Anksčiau baustas už vairavimą neblaiviam nei administracine, nei baudžiamąją tvarka nėra, už kitus nusižengimus paskirtas baudas yra sumokėjęs. Šiuo metu gyvena su sugyventine, augina du jos vaikus, padeda juos išlaikyti, gyvena nuomojamame bute, turi pasiėmęs 2 000 Eur kreditą, taip pat turi pavienių nedidelių skolų. Jeigu teismas paskirtų baudą, ją galėtų sumokėti per tam tikrą laikotarpį.

Kadangi kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. R. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. balandžio 9 d., Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 9 d. dirbant ekipaže „2015“, kartu su RS tyrėja D. M., apie 08.20 val., Dovilų mstl., ties Gargždų ir Pušyno g. sankryža, sustabdė automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui E. R. alkoholio kiekio matuokliu, pirmuoju putimu nustatytas 1,65 promilių, o antruoju – 1,57 promilių neblaivumas. Taip pat automobilio priekinėje dalyje nebuvo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas bei nustatyta, kad asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Šlapšilės k., asmeniui įteiktas šaukimas (b. l. 1-6).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės ROIK 0123000194359 nustatyta, kad 2023 m. balandžio 4 d. Klaipėdos rajono sav., Dovilų mstl., Gargždų g. ir Pušyno g. sankryžoje, sustabdytas automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. R., kuriam pirmu pūtimu nustatytas 1.65 promilių neblaivumas, antruoju – 1.57 promilių neblaivumas (b. l. 10-12).

Iš 2023 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta adresu Gargždų–Pyšyno g. sankryžoje, Doviluose, Klaipėdos raj., matomas kelkraštyje sustabdytas juodos spalvos „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekyje valstybinių numerių nėra. Apžiūrint automobilio saloną, galą vairuotojo pusėje ant grindų rasta tuščia skardinė su užrašu „FAXE“, alkoholinis gėrimas alus (b. l. 20-27).

Iš 2023 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kamerų įrašai. Atidarius filmuotą pavadinimu PSS-20230409-082227UTC+0300 matoma, kad vaizdas fiksuotas policijos pareigūnų automobilyje; E. R. alkoholio matuoklio pagalba pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas. E. R. policijos pareigūnams nurodė, kad neturi teisės vairuoti, ryte išgėrė alaus; nurodė, kad automobilis priklauso ne jam. Tik sustabdžius policijos pareigūnams pastebėjo, kad automobilis yra be valstybinio numerio ženklo, paaiškino, kad važinėjosi naktį per duobėtą kelią, galimai tuomet ir galėjo pamesti valstybinį numerį. Atidarius kitą vaizdo įrašą pavadinimu PSS-20230409-083922UTC+0300 matoma, kad alkoholio matuoklio pagalba antru pūtimu E. R. buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas (b. l. 28-30).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023 m. balandžio 9 d. patikrinus vairuotojo E. R. neblaivumą, pirmu tikrinimu 08.25 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 08.40 val. – 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 17-18).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 44).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Audi A6“ rinkos kaina Lietuvoje su PVM yra 1 300 Eur (b. l. 45).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. nurodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2023 m. balandžio 5 ar 6 dieną nuomos sutartimi išnuomojo įmonės automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), J. L.. Prieš sudarant sutartį su J. L., patikrino ar asmuo turi vairuotojo pažymėjimą, kuris jį turėjo ir jam (A. U.) pateikė; sutartį sudarė Klaipėdoje. Sutarė, kad automobiliu galės naudotis mėnesį laiko. Kiek žino, J. L. su E. R. yra draugai. Sutarties pasirašymo dieną J. buvo kartu su E.. Šių metų balandžio mėnesį, po Velykų, J. ir E. parašė jam SMS žinutes, kuriomis informavo, kad automobilis yra sulaikytas policijos pareigūnų. J. pasakė, kad automobilio nevairavo; nurodė, kad automobilį vairavo E. R.. Apie įvykio aplinkybės nieko nepasakė. Kadangi automobilis priklauso įmonei, prašo automobilį grąžinti. E. grąžino automobilio „Audi A6“ numerio ženklo plokštelę, todėl jokių pretenzijų jiems dėl automobilio neturi (b. l. 33-36).

Iš 2023 m. balandžio 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš Gargždų ir Pušyno gatvių sankryžos, Dovilų mstl., buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos raj. (b. l. 19). 2022 m. balandžio 14 d. automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintas A. U. (b. l. 40-41).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. R. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, pasak jo, dirba, tačiau veiklos nėra teisiškai įforminęs. Lietuvoje už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, automobilį vairavo vidutiniškai apsvaigęs, nežymiai viršijęs normą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, taip pat į E. R. materialinę padėtį bei jo nurodytas aplinkybes apie šeimyninę ir darbinę situaciją, jam skirtina bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam, nustatant ją sumokėti per vienerius metus, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys E. R. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, net neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, E. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų šešių mėnesių terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo E. R., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio savininkas ir valdytojas yra MB „ (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 44). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Audi A6“, 2000 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 300 Eur (b. l. 45). Atsižvelgiant į visa tai, E. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 1 300 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. R. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Nustatyti vienerių metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu E. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, vieneriems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. balandžio 10 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, E. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 300 Eur (vieno tūkstančių trijų šimtų Eur) konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio paskelbimo dienos, o tada panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.