- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-14
- Bylos Nr.
- ATP-240-511/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00136-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Pažeidėjas
- D. M.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) tyrėjas R. V. 2012-03-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 100380 D. M.. Protokole nurodyta, kad D. M. 2012-02-04 Anykščių r., Svėdasų sen., (duomenys neskelbtini) k., dirbdamas degalinėje „A.“ 22.22 val. pardavęs alkoholinio gėrimo (alaus) neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje (viešojo maitinimo vietoje – degalinėje „A.“), taip pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Anykščių rajono apylinkės teismas 2012-03-26 nutarimu D. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., padarymą, paskyrė 50 Lt baudą. Teismas nustatė, kad D. M. 2012 m. vasario 4 d., (duomenys neskelbtini) k., Svėdasų sen., Anykščių r., dirbdamas degalinėje „A.“ po 22 valandos pardavęs alkoholinius gėrimus neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas pardavimo vietoje – viešojo maitinimo vietoje - degalinėje „A.“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. M. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad administracinė nuobauda jam skirta neteisingai ir veiką kvalifikavus pagal ATPK 164 str. 3 dalį, nesant jo kaltės. Teigia, kad trims jaunuoliams atidarė alkoholį, nusukęs butelio kamštį ir nurodęs suvartoti alkoholį pirkimo vietoje, t. y. alkoholinius gėrimus pardavė taip, kaip numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 punkte - atidarytoje pakuotėje ir vartoti vietoje. Nors nutarime nurodyta, kad administracinė nuobauda jam paskirta už tai, jog pardavęs alkoholį neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas pardavimo vietoje - viešojo maitinimo vietoje, tačiau nutarime nėra nurodyta, kokius dar veiksmus (be to, kad alkoholį pardavė atidarytame butelyje ir pasakė, kad alkoholis turi būti suvartotas pirkimo vietoje) turėjo atlikti užtikrinant, kad parduotas alkoholis būtų vartojamas pirkimo vietoje, t. y. nutarime nekonkretizuotas jo neveikimas, kurį Anykščių rajono apylinkės teismas laikė administraciniu teisės pažeidimu. Nurodo, kad nesant įstatyminio pagrindo prievartos priemonėms taikyti, už veiksmus sulaikant alkoholį pirkusius asmenis, prievarta verčiant juos vartoti alkoholinius gėrimus ar atimant parduotus alkoholinius gėrimus iš pardavimo vietą paliekančių asmenų jam pačiam gali būti taikoma administracinė ar baudžiamoji atsakomybė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu D. M. pažeidimą pripažino ir galėjosi dėl jo padarymo. D. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, yra visiškai įrodyta. Nurodo, kad nebūtų pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. nepakanka, kad alkoholis būtų parduotas atidarytoje pakuotėje – parduotas alkoholis privalo būti suvartotas vietoje, t. y. toje viešojo maitinimo vietoje, kurioje jis buvo parduotas.
Motyvuojamoji dalis
D. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 260 str. numato administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT administracinė byla Nr. N756-135/2008).
Nagrinėjamoje teisės pažeidimo byloje D. M. protokolas surašytas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas dėl ATPK 164 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo, už tai, kad jis 2012-02-04 Anykščių r., Svėdasų sen., (duomenys neskelbtini) k., dirbdamas degalinėje „A.“ 22.22 val. pardavęs alkoholinio gėrimo (alaus) neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje (viešojo maitinimo vietoje – degalinėje „A“). Nei iš protokolo, nei pirmosios instancijos teismo nutarimo neaišku, kokia konkrečia veika (veikimu ar neveikimu) D. M. pažeidė šios teisės normos nuostatas. Be to, pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. nuostatas, stacionariose degalinėse nuo 2012 m. sausio 1 d. leidžiama alkoholiniais gėrimais prekyba, vykdant tik mažmeninės prekybos veiklą ( 2011-12-23 įstatymas Nr. XI-1911). Administracinio teisė pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. numatytas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos taikomas viešojo maitinimo vietoms, turinčioms licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais ( išskyrus viešojo maitinimo vietas, turinčias licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje). Tačiau byloje nėra surinkta ir pateikta jokių duomenų, jog admistracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta pažeidimo vieta - degalinė „A“ - atitinka minėtus Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12 p. viešojo maitinimo vietos požymius, kai taikomi minėti įstatymo reikalavimai.
Darytina išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Todėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti protokolą surašiusiai Institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 3 p., 2 d., teismas
n u t ar i a:
D. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui tirti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.