Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje, išnagrinėjusi M. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atlikus patikrinimą, nagrinėjant gautą pranešimą, nustatyta, kad nuo 2017 m. gegužės 2 d. 10.00 val. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. 15.20 val. Kazlų Rūdoje, žemės (duomenys neskelbtini)yra pastatytas pagalbinio ūkio pastatas – pastogė (neypatingos kategorijos pastatas) ir pastatas sandėlis (II-os grupės nesudėtingas pastatas). Statiniai pastatyti pažeidžiant teisės aktus, be statybos leidimo ir nustatyta tvarka patvirtinto projekto. Surašyti savarankiškos statybos aktai 2018-10-09 Nr. SSA-181009-00108 ir 2018-10-09 Nr. SSA-20-181009-00109. Tokiais veiksmais M. E. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 1 p., 22 dalį bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 356 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. E. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog negalvojo, jog jūriniam konteineriui pasatyti reikalingas statybos leidimas. Jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Jis yra pastatęs du jūrinius konteinerius, virš kurių padarė stogą, uždėjo iš šonų lentas, tačiau nėra pamatų. Šiuo metu paduoti dokumentai dėl detalaus plano. Prašo skirti kuo mažesnę baudą.

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. E. kaltę, padarius ANK 351 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 356 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 18095739043, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė, valstybinės teritorinių planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos savavališkos statybos aktai, statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas, nekilnojamojo turto registro išrašai, nuotraukos.

Administracinių nusižengimų esmė įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 351 straipsnio 1 ir 5 dalis, 356 straipsnio 1 dalį, pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Kazlų Rūdoje, žemės sklypuose Dariaus ir Girėno g. 3A, 3B ir 3C yra pastatė pagalbinio ūkio pastatą – pastogę (neypatingos kategorijos pastatas) ir pastatą sandėlį (II-os grupės nesudėtingas pastatas), pažeidžiant teisės aktus, be statybos leidimo ir nustatyta tvarka patvirtinto projekto, tai yra pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 1 p., 22 dalį.

Motyvuojamoji dalis

M. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes, kad jis šiuo metu deda pastangas pašalinti nustatytus savavališkos statybos padarinius, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog M. E. skirtinos minimalios ANK 351 straipsnio 1 ir 5 dalių, 356 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, kurios vadovaujantis ANK 38 straipsniu subendrinamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 351 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. E. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

M. E. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.

M. E. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 356 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti įspėjimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą subendrinti ir paskirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18095739043. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.