Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-19 nutarties, kuria Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK Pašilaičių PN viršininko 2011-03-04 nutarimas paliktas nepakeistas ir K. Š. skundas netenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6 PK Pašilaičių PN viršininko 2011-03-04 nutarimu K. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. ir 110 str. 3 d., 33 str. 400 lt dydžio bauda už tai, kad ji 2011-02-27 apie 17 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei minėtame name vedžiojo nustatyta tvarka neregistruotą bei tinkamai neidentifikuotą šunį be pavadėlio, kas sukėlė grėsmę žmogaus sveikatai.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

K. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

K. Š. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. ir 110 str. 3 d., pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais, jos veikos kvalifikuotos ir nuobaudos sankcijos ribose paskirtos tinkamai. Bendrinant nuobaudas ATPK 33 str. nuostatos nepažeistos.

ATPK 110 str. 3 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.

Apeliantės argumentas, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog mažamečio vaiko sveikatai būtų kilęs pavojus yra paneigtas byloje esančia medžiaga, t.y. pačios K. Š. parodymais, kad šuo buvo be pavadėlio ir įbėgo į liftą, kur buvo motina su dukra, vėliau šunį rado laiptinėje 6 aukšte ir kad šuo galėjo išgąsdinti vaiką (b.l. 34, 35), liudytojos V. Ž. parodymais, jog jos 6 metų anūkė įlėkė į butą labai išsigandusi ir verkianti, o paskui ją atbėgo šuo (b.l. 34,35), pareiškimu (b.l. 13).

Atsakant į apeliantės argumentą, jog jos šuo buvo tik 5 mėnesių amžiaus ir draugiškas su žmonėmis, pažymėtina, jog šiuo atveju veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Pažeidimas, numatytas ATPK 110 str. 1d., užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. ATPK 110 str. 3 d. numatytas pažeidimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos K. Š. pagal ATPK 110 str. 1d. nubausta sankcijoje esančia griežtesne nuobauda – bauda, kurios dydis mažesnis nei vidurkis, o pagal ATPK 110 str. 3 d. nubausta minimalia sankcijoje esančia 400 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta subendrinta 400 Lt dydžio bauda. Taigi K. Š. subendrintos nuobaudos dydis yra identiškas pagal ATPK 110 str. 3 d. paskirtai minimaliai nuobaudai. Apeliacinio skundo argumentas, kad yra pagrindas taikyti jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir dar labiau švelninti jai paskirtas nuobaudas yra nepagrįstas.

Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą mažinti apeliantei paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis, kuri yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat pažeidėjos asmenybė, reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos aplinkybės ((kad Vilniuje gyvena tik nuo 2011-02-19, todėl tvarkant būsto įgijimo dokumentus, pritrūko laiko nustatyta tvarka užregistruoti labradoro retriverio veislės 5 mėn. amžiaus šunį, kad buvo visiškai įsitikinusi, jos šuo tikrai niekam nesukels jokio pavojaus, nes Labradoro retriverio šunys yra vieni draugiškiausių šunų, kurie tikrai niekam negali sukelti pavojaus sveikatai ar gyvybei) nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudarančiais pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Be to, šios aplinkybės buvo įvertintos parenkant ATPK 110 str. 1 d., 110 str. 3 d. sankcijoje numatytus nuobaudų dydžius.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-19 nutartį nepakeistą ir K. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.