Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro O. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (savininkas), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 str. 1 d., 155 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. viešai elektroninėje erdvėje pažemino ir grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2012-03-27, 12:46 val., iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Airijos interneto paslaugų tiekėjui “ (duomenys neskelbtini)”, kuriuo naudojosi D. M., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), viešame internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt, kurį administruoja UAB „Lrytas“, pasivadinęs (duomenys neskelbtini), prie viešai publikuojamo straipsnio „L. S. sulaukė grasinimų nužudyti, policija gavo anonimo laiškų“ parašė grasinančio pobūdžio komentarą „Siūlyčiau viešinti kurie žino L. S. buvimo vietą. O snaiperių manau ne vienas Lietuvoje yra nevienas. Kas tave išgama apsaugos tu niekur nedingsi ir užsienį tave atpažins žertva“, ir tokiu būdu grasino nužudyti L. S., sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei viešai pažemino žmogaus prestižą jo paties ir kitų žmonių akyse, formuodamas neigiamą požiūrį į L. S. asmenybę.

D. M., apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad prisipažįsta dėl jam pareikšto įtarimo ir nuoširdžiai gailisi. Teigė, kad nuo 2003 metų gyvena Airijoje. Į Lietuvą grįždavo retai. Lietuvoje gyvena jo tėvai, pas kuriuos šiuo metu jis apsistojęs. Airijoje gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Namuose turi internetą. 2012-03-27, apie 12:46 val., jam būnant namuose Airijoje, buvo prisijungęs prie svetainės „www.lrytas.lt“, kur rado straipsnį apie L. S.. Koks tiksliai straipsnio pavadinimas-negali pasakyti, nes neatsimena. Jam perskaičius minėtą straipsnį, užvaldė emocijos, nes nepritarė L. S. poelgiui, kuri negalvoja apie savo dukters emocinę ir psichologinę savijautą, poveikį ir žalą vaikui. Jis pats augina vaiką, todėl jam atrodė, kad L. S. ir kiti asmenys nemąsto apie vaiko gyvenimą, ateitį ir žalą vaikui. Perskaitęs dar vieną straipsnį, emociniai sureagavo, jį užvaldė piktumas, kad suaugę asmenys masto tik apie save, o pamiršta ir nemato vaikui daromos žalos. Todėl prie straipsnio parašė nurodytą komentarą. Nieko realaus nepagalvojo rašydamas komentarą ir rašydamas apie snaiperius, jos buvimo vietos nustatymą. Tikrai neturėjo jokios minties ieškoti pačios L. S., su ja susidoroti nenorėjo. Neturėjo tikslo ką nors iš svetimų žmonių raginti su ja susidoroti ar sužinoti jos buvimo vietos. Komentarą parašė, nepagalvojęs apie pasekmes. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b.l. 81-82, 76-77).

Nukentėjusioji L. S., apklausta kaip liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji sužinojo apie internetiniame tinklapyje www.lrytas.lt parašytus komentarus apie ją. Viename iš jų buvo parašytas toks tekstas „Siūlyčiau viešinti kurie žino L. S. buvimo vietą. O snaiperių manau ne vienas Lietuvoje yra nevienas. Kas tave išgama apsaugos tu niekur nedingsi ir užsienyje tave atpažins žertva“. Šiame komentare parašyti žodžiai „išgama“, „žertva“ ją įžeidžia, žemina jos garbę ir orumą, ją užgauliai žemina. Mano, kad šiame komentare yra išreikštas realus grasinimas ją nužudyti, su ja susidoroti. Šiame komentare yra raginama viešinti jos gyvenamąją vietą. Komentaro rašymo metu ji buvo saugoma valstybės. Komentare nurodyta, kad snaiperių yra ne vienas ir, kad jos niekas neapsaugos. Mano, kad tai yra realus grasinimas ją nužudyti. Komentarą rašęs asmuo, jos manymu, norėjo ją įbauginti ir tai jam pavyko, t.y., ją įbaugino. Ji susirūpinusi dėl savo ir savo dukters gyvybės. Be to, jai buvo grasinama prieš trejus metus, po kurio laiko buvo nužudyta jos sesuo, todėl ji labai rimtai vertina visus grasinimus (b.l. 23-25).

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 str. 1d. ir 155 str. 1d., įrodo ir kiti rašytiniai dokumentai:

2012-03-27 prašymu L. S. kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininką, išreiškė prašymą nustatyti tinklapyje www.lrytas.lt komentarus rašiusius asmenis ir juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 10).

Iš internetinio tinklapio www.lrytas.lt“ atspausdinta dalis komentarų, iš kurių matyti, jog komentaras Nr. 2365, kurį parašė asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini)parašytas 2012-03-27, 12.46 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (b.l. 17).

2012-04-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)priklauso Airijos interneto paslaugų tiekėjui „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 28).

Vykdant teisinės pagalbos prašymą, gauti duomenys, iš kurių matyti, jog 2012-03-27, 12.46 val., IP adresu (duomenys neskelbtini), naudojosi D. M., nurodytas adresas - (duomenys neskelbtini) (b.l. 53-54).

Teismas sprendžia, jog veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai. D. M. nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str. 1 d. ir 155 str. 1d., požymius, nes D. M. viešai elektroninėje erdvėje pažemino ir grasino nužudyti L. S., t.y., viešame internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt, parašė grasinančio pobūdžio bei nukentėjusiąją įžeidžiantį komentarą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

D. M. neteistas, padarė du nesunkius nusikaltimus, dirbantis, administracine tvarka baustas (b.l.86-88), į psichiatro-narkologo įskaitą neįrašytas (b.l.73), charakterizuojama patenkinamai.

D. M. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog D. M. skirtina siūloma galutinė bausmė. LR BK 64¹ str. netaikomas, nes minėta norma gali būti taikoma tik už veikas, padarytas nuo minėtos normos įsigaliojimo dienos- 2013 07 13( Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 1N-144-2013 )

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d., ir paskirti 8 MGL dydžio, t.y., 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų,) baudą.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 155 str. 1 d., ir paskirti 7 MGL dydžio, t.y., 940 lt. ( devynių šimtų dešimties litų ) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti -8 MGL dydžio, t.y., 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų,) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.