- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-19
- Bylos Nr.
- e2YT-1684-901/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07927-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „R. L.“, notarė Dalia Rogovaitė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Advokatai
- Eglė Morkūnienė, Egidijus Giedraitis
- Kategorijos
- 2.5.1Paveldėjimo samprata, pagrindai ir palikimo atsiradimas
- 2.5.2Įpėdiniai
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 2.5.6Atsakomybė už palikėjo skolas
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu (gyvai teismo posėdžio salėje ir nuotoliniu per ZOOM programą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. patikslintą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys notarė Dalia Rogovaitė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolis A. B., antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Lina Pužienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė A. K., antstolė G. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „R. L.“, UAB „Aktyvistas“, UAB MAXIMA LT, UAB „Topo grupė“, UAB „VISODA AUTO“, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau Klaipėdos apskrities VPK), VĮ „Turto bankas“, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAT).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja prašo teismo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreiptis į notarą dėl K. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimo N. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai ir interesais. Pareiškėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gimė N. D., pareiškėjo biologinis tėvas - K. S.. 2018 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6246-824/2018 buvo nutarta A. D. paskirti nepilnamečio pareiškėjo nuolatine globėja ir turto administratore. 2023 m. gegužės 8 d. K. S. mirė. Į globėją (pareiškėją) kreipėsi VTAT specialistai kurie informavo, kad 2024 m. spalio 11 d. jie gavo VMI pranešimą Nr. 5GD-15453, kuriuo informuota, jog K. S. sūnus palikėjo mirties momentu ir termino palikimui priimti pasibaigimo metu buvo nepilnametis, todėl jo interesus atstovauja atstovas pagal įstatymą, kuris per įstatymo nustatytą terminą atstovaujamojo vardu notaro biurui nepadavė pareiškimo apie palikimo priėmimą. Paaiškėjus aukščiau nurodytai aplinkybei globėja VTAT specialistus informavo apie tai, kad ji nežinojo apie pareiškėjo biologinio tėvo mirtį, dėl šios priežasties nesiėmė privalomų veiksmų palikimui priimti ar atsisakyti. 2024 m. spalio 17 d. globėjai paaiškėjo aplinkybės ir apie palikėjo turtą, taip pat paaiškėjo, kad yra ir didelių skolų. Globėja į notarą nesikreipė per įstatymo nustatytą terminą, nes nežinojo apie globotinio biologinio tėvo mirtį, tėvas niekada nebendravo su savo sūnumi ir (ar) globėja. Pažymima, kad pareiškėjai tik dabar tapo žinoma, kad deklaruota globotinio biologinio tėvo gyvenimo vieta, todėl buvo pasikreipta į gyvenamosios vietos adreso paveldėjimo bylą vedančią notarę Dalią Rogovaitę. Objektyviai buvo pateikti visi aktualūs duomenys tiek dėl kreditorių, tiek dėl pirmos eilės įpėdinių. Susipažinus su notarės pateiktais dokumentais paaiškėjo aplinkybė, kad kitų K. S. pirmos eilės įpėdinių nėra. Akivaizdu, kad terminas buvo praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Šiuo atveju yra tikslinga, kad teismas atnaujintų palikimo priėmimo terminą.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą, prašė tenkinti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad VĮ Turto bankas nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, nėra gavusi pranešimo dėl galimo palikėjo K. S. palikimo perėjimo valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas pareiškimo tenkinimui, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad sutinka su pareikštu pareiškėjos reikalavimu.
5. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad pareiškėjos pareiškimo neginčija ir prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, nagrinėjant bylą VMI atstovui nedalyvaujant. Pažymi, kad VMI 2023 m. gruodžio 1 d. antstolio Aleksandro Selezniovo pranešimo Nr. S1h-43531 pagrindu pradėjo paveldėjimo procedūrą dėl K. S., mirusio (duomenys neskelbtini), turto paveldėjimo valstybės vardu. Atliekant paveldėjimo veiksmus, nustatyta, kad palikėjo palikimą sudaro UAB Allianz Lietuva gyvybės draudimas pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. CU00659607 esantys pensijų vienetai (2023 m. gruodžio 4 d. buvo 455,12 vnt.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje likusi neišmokėta 34,89 Eur vienišo asmens išmoka, AB SEB banko sąskaitose esantys 3,96 Eur. Taip pat VMI yra gavusi antstolio Aleksandro Selezniovo ir antstolės Linos Pužienės kreditorinius reikalavimus mirusiojo turtui. Antstolių informacinės sistemos teikiamais duomenimis, mirusiojo vardu išieškojimą vykdo ir kiti antstoliai: Asta Rimaitė Žičkuvienė, Vida Daugirdienė, A. K.. Antstolių bendra išieškotina suma be vykdymo išlaidų, palūkanų ir išieškotinų baudų yra 12 201,78 Eur. Daugiau informacijos apie mirusiojo skolas neturi. VMI 2024 m. sausio 17 d. raštu Nr. RVPT-599 kreipėsi į Klaipėdos m. 13-ąjį notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Liudijimas valstybei nebuvo išduotas.
6. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities VPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad pareiškėjos pareiškimo neginčija ir prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra, nagrinėjant bylą Klaipėdos apskrities VPK atstovui nedalyvaujant.
7. Kiti suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
8. Suinteresuoti asmenys notarė Dalia Rogovaitė ir antstolė Lina Pužienė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
9. Suinteresuoto asmens UAB „R. L.“ atstovas teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko.
10. Išvadą teikianti institucija VTAT pateikė išvadą, kad pareiškėjos šeima dėl prioritetinių nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimo ir vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma. Šeimai nėra ir nebuvo taikomas atvejo vadybos procesas, socialinių paslaugų teikimas. Pareiškėja VTAT nurodė, kad nežinojo apie globotinio biologinio tėvo mirtį, Palikėjas niekada nebendravo su globotiniu ir (ar) pareiškėja. Dėl šios priežasties ji nesiėmė veiksmų palikimui priimti ar atsisakyti. Atsižvelgiant į minėtą priežastį, palikimo priėmimo globotinio vardu terminas turėtų būti atnaujintas, nes tik tokiu būdu būtų galima tinkamai atstovauti ar apginti nepilnamečio vaiko interesus. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad palikėjas (K. S.) turėjo skolų daugiau nei 12 201,78 Eur, ši suma viršija gautinas sumas palikėjo sąskaitoje ir pensijų kaupimo vienetais priklausančias sumas. VTAT vertinimu, atsižvelgiat į turimus duomenis, tikslinga, kad teismas atnaujintų terminą palikimui priimti ir išduotų leidimą atsisakyti priimti palikimą, tokiu atveju atsisakius priimti palikimą nepilnamečio N. D. vardu, jo teisės ir teisėti interesai nebūtų pažeisti. Teismo posėdžio metu VTAT atstovė išvadą palaikė, pareiškimą prašė tenkinti. Nurodė, kad artimiausiu metu turėtų būti sprendžiamas ir teismo leidimo leisti atsisakyti priimti palikimą globotiniui, kadangi skolos viršija paveldimo turto vertę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas dviem būdais: 1) kai faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti; 2) padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis, pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimą priimti laiku trukdžiusios priežastys pripažintinos svarbiomis ir, ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą) teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
13. Byloje nustatyta, kad K. S. mirė (duomenys neskelbtini) Palikėjas turėjo nepilnametį sūnų N. D., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6246-824/2018 teismas nustatė N. D. nuolatinę globą ir jo nuolatine globėja paskyrė A. D..
14. Iš Klaipėdos miesto 13-ojo notarų biuro notarės Dalios Rogovaitės pateiktos K. S. paveldėjimo bylos Nr. 58A/2023 ir 2024 m. sausio 16 d. Testamentų registro išrašo matyti, kad po pareiškėjos globotinio N. D. biologinio tėvo mirties nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiojo įpėdiniai pareiškimų dėl palikimo priėmimo nepateikė. VMI 2024 m. sausio 17 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos m. 13-ąjį notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Liudijimas valstybei nebuvo išduotas.
15. Pareiškėja nesikreipė į nekilnojamojo turto buvimo vietos notarą dėl nuosavybės teisės ir paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo per įstatymo nustatyta trijų mėnesių terminą. Pareiškėja nežinojo ir niekas jos neinformavo apie globotinio biologinio tėvo mirtį bei apie palikimo, likusio po vaiko tėvo mirties, buvimą. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino jos atstovė, pareiškėjai apie K. S. mirtį tapo žinoma tik iš 2024-10-17 gauto vaiko N. D. situacijos vertinimo sprendimo.
16. Teismas, spręsdamas, ar šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į pareiškėjos pareiškime nurodytas ir teismo posėdžio metu jos atstovės ir VTAT atstovės paaiškintas aplinkybes, į tai, kad po K. S. mirties įstatyminiai bei testamentiniai įpėdiniai dėl turto paveldėjimo nesikreipė bei į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjos prašymui.
17. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido terminą kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti kreipiantis į palikimo vietos notarų biurą atnaujintinas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 578 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 5.57 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti trims mėnesiams pareiškėjai A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą kreiptis į palikimo vietos notarų biurą, priimti palikimą, atsiradusį po jos globotinio N. D., asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (mirties data (duomenys neskelbtini)), terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjos atstovei, suinteresuotiems asmenims ir VTAT.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.