- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-261-577-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Antanas Ablingis
- Advokatai
- Ugnius Pėdnyčia
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P., atstovaujamo advokato Ugniaus Pėdnyčios, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
T. K. su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rufas“ direktorių R. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį.
Skunde T. K. nurodė, kad 2002 m. gegužės 24 d. su R. P. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, už perleistas akcijas atsiskaitė tinkamai ir tapo UAB „Litrufas“ akcininku, nuosavybės teise valdančiu 20 procentų visų bendrovės akcijų. Teigė, kad nuo 2007 m. kreipdamasis tiek žodžiu, tiek raštu iš R. P. negavo jokios informacijos apie bendrovės veiklą. Pažymėjo, kad nei 2007 m., nei 2008 m. eiliniuose visuotiniuose akcininkų susirinkimuose nedalyvavo ir į juos nebuvo kviečiamas. 2008 m. balandžio 28 d. raštu kreipėsi į bendrovę, prašydamas pateikti informaciją, ir 2008 m. liepos 26 d. gavo R. P. atsakymą, jog prašyme nurodytos informacijos jis pateikti negali, kadangi tarp jam, kaip įmonės vadovui, perduotų dokumentų nėra informacijos, jog T. K. yra bendrovės akcininkas.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. vasario 27 d. nutarimu R. P. už ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2 000 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2002 m. gegužės 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad R. P. parduoda 20 UAB „Litrufas“ paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų T. K., nenuginčyta. 2002 metų gruodžio mėnesio steigėjų tarpusavio sutartimi UAB „Litrufas“ steigimui buvo suformuotas akcinis kapitalas 10 000 Lt, kurį sudarė akcininkų R. P., V. G., V. D. ir T. K. įnašai po 2 500 Lt, T. K. perleidžiama 20 procentų akcijų. Ši sutartis taip pat nėra nuginčyta, todėl teismas vertino, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Rufas“ direktorius R. P. nežinojo, kad T. K. yra bendrovės akcininkas. Nurodė, kad R. P. reikalavimas T. K. pateikti įrodymus, kad jis yra UAB „Rufas“ akcininkas, ir atsisakymas suteikti įstatymo nustatytą informaciją apie bendrovės veiklą, laikytini nepagrįstais. Iš pateiktų 2007 m. gegužės 20 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir rašto apie neeilinio akcininkų susirinkimo balsavimo rezultatus teismas nustatė, kad T. K. dalyvaudavo UAB „Rufas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad R. P., būdamas UAB “Rufas” direktoriumi, nepagrįstai atsisakė suteikti reikalaujamą Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje numatytą informaciją bendrovės akcininkui T. K., taip padarydamas ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
III.
Apeliaciniu skundu R. P., atstovaujamas advokato Ugniaus Pėdnyčios, prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad informacija T. K. nebuvo pateikta dėl to, kad T. K. nėra UAB „Rufas“ akcininkas, bendrovės vadovai niekada negavo dokumento, patvirtinančio, kad T. K. yra bendrovės akcininkas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir nepagrįstai pripažino, t. y. nustatė juridini faktą, kad T. K. yra UAB „Rufas“ akcininkas. Nesutinka su teismo sprendimu remtis 2002 m. gruodžio mėnesio steigėjų sutartimi, nes UAB „Rufas“ buvo įsteigta vienintelio steigėjo – R. P. dar 2002 m. gegužės 6 d. Pateikia įsiteisėjusį Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimą, kuriuo 2002 m. gegužės 24 d. tarp R. P. ir T. K. sudaryta UAB „Rufas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinės finansinės atskaitomybės ataskaitų, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų bei audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos bei valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties.
UAB „Rufas“ įstatų 3 skirsnio 3.4 punkte numatyta, kad bendrovės akcininkai, be kitų nurodytų teisių, turi teisę gauti Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę (b. l. 45).
Iš byloje esančios 2002 m. gegužės 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad R. P. pardavė 20 UAB „Litrufas“ paprastųjų vardinių materialiųjų akcijų T. K. (b. l. 7). Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad akcijos pereina T. K. nuosavybėn nuo sutarties pasirašymo datos.
2008 m. balandžio 28 d. prašymu, adresuotu UAB „Rufas“ direktoriui, T. K. prašė pateikti informaciją apie bendrovę: 1. Ar yra parengtos UAB „Rufas“ vadovo ataskaitos apie bendrovės veiklą 2006 ir 2007 finansiniais metais; 2. Ar įvyko eilinis UAB „Rufas“ akcininkų susirinkimas dėl 2006 finansinių metų metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo; 3. Ar įvyko eilinis UAB „Rufas“ akcininkų susirinkimas dėl 2007 finansinių metų metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo; 4. Ar 2006 – 2007 metais buvo šaukiami neeiliniai visuotiniai akcininkų susirinkimai, jei taip – kokiu tikslu ir ką jie sprendė; 5. Ar per 2006 – 2007 metus UAB „Rufas“ sudarė sandorius dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo ar hipotekos, taip pat ar per tuo metus UAB „Rufas“ laidavo ar garantavo už kitų asmenų prievoles, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo; 5. Ar UAB „Rufas“ tapo kitų juridinių asmenų dalyve, įsteigė bendrovės filialą ar atstovybę, ar įvyko kiti svarbūs ūkiniai – komerciniai įvykiai (b. l. 16-18).
2008 m. liepos 24 d. UAB „Rufas“ direktoriaus R. P. atsakymu į prašymą T. K. buvo informuotas, kad tarp UAB „Rufas“ naujajam vadovui perduotų dokumentų nėra informacijos apie tai, jog T. K. yra UAB „Rufas“ akcininkas, todėl 2008 m. balandžio 28 d. prašymo pagrįstumo negali vertinti (b. l. 20). Taigi faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Rufas“ direktorius R. P. nepateikė T. K. prašomos informacijos apie bendrovę per 7 dienas nuo tokio prašymo gavimo dienos, taip pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. sprendimu tarp R. P. ir T. K. 2002 m. gegužės 24 d. sudaryta UAB „Rufas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia. Pažymėtina, kad, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, sudarius minėtą 2002 m. gegužės 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią T. K. įgijo 20 UAB „Rufas“ akcijų, UAB „Rufas“ akcininkas T. K. buvo kviečiamas 2006 m. balandžio 12 d. dalyvauti bendrovės akcininkų susirinkime (b. l. 69) bei 2006 m. liepos 24 d. visuotiniame bendrovės akcininkų susirinkime (b. l. 70), dalyvavo ir balsavo 2005 m. gruodžio 2 d. visuotiniame akcininkų susirinkime bei 2007 m. gegužės 20 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime (b. l. 15, 45, 74), 2007 m. rugpjūčio 21 d. ir 2008 m. kovo 17 d. T. K., kaip UAB „Rufas“ akcininkui, pranešta, kad parduodama dalis bendrovės akcijų (b. l. 13, 14). Tai, kad T. K. buvo UAB „Rufas“ akcininku ir dalyvaudavo visuotiniuose bendrovės akcininkų susirinkimuose, patvirtino ir liudytojais pirmosios instancijos teisme apklausti UAB „Rufas“ akcininkas V. D. bei buvęs bendrovės direktorius G. Č. (b. l. 94-96). Tuo tarpu ieškinys dėl 2002 m. gegužės 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia teismui buvo pateiktas jau po administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme dėl ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo 2008 m. rugsėjo 11 d. Taigi T. K. 2008 m. balandžio 28 d. pateikus prašymą suteikti informaciją apie bendrovę, 2002 m. gegužės 24 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią T. K. pirko 20 paprastųjų vardinių materialiųjų UAB „Rufas“ akcijų, galiojo, teisminis ginčas dėl šios sutarties panaikinimo dar nebuvo kilęs. Todėl bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos privalėjo sudaryti bendrovės akcininkui T. K. galimybę susipažinti ar pateikti informaciją apie UAB „Rufas“, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Rufas“ direktorius R. P. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir taip padarė ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatą pažeidimą. Teisėjų kolegijos nuomone, administracinė nuobauda R. P. parinkta tinkamai laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. P., atstovaujamo advokato Ugniaus Pėdnyčios, apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.