Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2708-580/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-12-12
Bylos Nr.: e2A-2708-580/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-22531-2022-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Burdulienė, Jūra Marija Strumskienė, Loreta Bujokaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Esem“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Hidro sistemos“
Trečiasis asmuo: S. Č., L. G.

Kategorijos

3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-2708-580/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22531-2022-8Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 12 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Rūtos Burdulienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Esem“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Esem“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hidro sistemos“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys S. Č., L. G..

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Esem“ prašė įpareigoti atsakovą UAB „Hidro sistemos“ neatlygintinai per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti buitinių nuotekų valymo įrenginio NV-1, filtracijos šulinio D-1,5, orapūtės dėžutės, skaldos 5 m³, kitų medžiagų (vamzdžiai, movos, alkūnės, elektros kabelis), mechanizmų trūkumus, permontuojant šiuos įrenginius taip, kaip yra nurodyta UAB „Feliksnavis“ 2021 m. Kitos paskirties inžinerinio statinio (duomenys neskelbtini), supaprastintame statybos projekte Nr. FEL-05/21, Inžinerinių tinklų plane (M1:500) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. atsakovas užsiima UAB „Traidenis“ produkcijos – nuotekų valymo įrenginių, pardavimu, montavimu ir platinimu. Atsakovas 2021-06-23 ieškovui pateikė komercinį pasiūlymą dėl NV tipo buitinių nuotekų biologinio valymo įrenginio NV-1 pardavimo. 2021 m. rugpjūčio mėn. atsakovas pardavė buitinių nuotekų valymo įrenginį NV-1 (detalizacija: D-2,0 m, H-3,0 m, našumas 0,8 m³ / parą, skirtas iki 5 pastoviai gyvenančių asmenų, komplekte su 45W galingumo orapūte, įgilinimas 1,2 m, žalia veja), filtracijos šulinį D-1,5, dėžutę orapūtei, skaldą 5 m³, kitas medžiagas (vamzdžiai, movos, alkūnės, elektros kabelis) (toliau – Įrenginiai) bei įsipareigojo sumontuoti adresu (duomenys neskelbtini);

1.2. atsakovas privalėjo sumontuoti Įrenginius pagal UAB „Feliksnavis“ parengtą 2021 m. Kitos paskirties inžinerinio statinio (duomenys neskelbtini), supaprastintą statybos projektą Nr. FEL-05/21 (toliau – Projektas) ir pagal Druskininkų savivaldybės administracijos išduotą 2021-06-17 leidimą Nr. LSNS-12-210617-00038. 2021 m. rugpjūčio mėn. atsakovas Įrenginius sumontavo ir surašė 2021-08-27 atliktų darbų aktą Nr. HS20210827-2. 2021-08-27 atsakovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HDS 2149 4 452,80 Eur sumai, kurią ieškovas apmokėjo;

1.3. praėjus keletui dienų po Įrenginių sumontavimo, ieškovas atsakovui pranešė, kad Įrenginiai veikia labai garsiai, triukšmas girdisi pastato viduje. Ieškovas įrengė atbulinį vožtuvą namo viduje, kanalizacijos vamzdyje, tačiau tai nepadarė pokyčių. 2021-09-20 ir 2022-07-22 ieškovas el. laiškais kreipėsi į atsakovą, tačiau atsakovas nereagavo. Ieškovas, supratęs, jog atsakovas nesprendžia susidariusios situacijos, 2022-08-04 paprašė UAB „Traidenis“ atstovo išsiaiškinti Įrenginių keliamo triukšmo priežastis. UAB „Traidenis“ Technikos skyriaus direktorius G. V. 2022-08-10 ir 2022-08-11 el. laiškuose nurodė, kad Įrenginiai sumontuoti ne pagal Projektą. 2022-09-29 ieškovas pretenzija pakartotinai kreipėsi į atsakovą ir paprašė iki 2022-10-28 pašalinti įrenginių trūkumus, sumontuojant juos taip, kaip nurodyta Projekte. Atsakovas jokių veiksmų neatliko, prašė patikslinti, kokie montavimo trūkumai trukdo naudoti Įrenginius pagal tiesioginę paskirtį, vyko šalių susirašinėjimas;

1.4. nurodė, kad kartu su ieškiniu pateiktos nuotraukos ir ieškinio 37 punkte nurodyta ištrauka Nr. 2 patvirtina, kad atsakovas įrenginius sumontavo ne 7 m atstumu nuo statinio, kaip nurodyta Projekte, o tik 2,20 m atstumu. Įrenginių sumontavimo darbai neatitinka kokybės reikalavimų kadangi: 1) Įrenginiai kelia didelį triukšmą; 2) Įrenginiai sumontuoti ne pagal Projektą; 3) Įrenginiai negali būti naudojami pagal normalią paskirtį; 4) Įrenginių sumontavimas neatitinka įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Ieškovas nedavė sutikimo atsakovui sumontuoti įrenginius kitoje, nei Projekte nurodytoje vietoje. Aplinkybę, kad Įrenginiai montuojami ne Projekte nurodytoje vietoje, ieškovas sužinojo tik 2022-08-10, gavęs UAB „Traidenis“ el. laišką. Įrenginiai skleidžiamas triukšmas yra susijęs su tuo, kad Įrenginiai sumontuoti ne pagal Projektą, per arti namo. Įrenginių montavimo metu lysvės nebuvo įrengtos, lysvės įrengtos tik 2021 m. spalio mėnesį, ką patvirtina lysves įrengusio kaimyno 2022-01-09 raštas. Ieškovas galėtų atlikti tik atjungti orapūtę, t. y. kabelį, kuris maitina orapūtę;

1.5. teismo posėdžio metu aiškino, kad namo kieme buvo šulinys, atsakovas pasiūlė užkasti seną šulinį ir šalia iškasti naują šulinį Įrenginiams. Nurodė, kad sutiko su įrengimu kitoje vietoje, ne pagal Projektą. Pirmą vakarą girdėjosi zyzimas, panašus į motociklo triukšmą. Kreipėsi į atsakovą, kuris paaiškino, kad reikia palaukti 2 savaites, kol susirinks dumblas, bet ir tada garsas nedingo. Vėliau atsakovas ieškovui pasiūlė įsirengti atbulinį vožtuvą, kurį įsirengus, garsas nesumažėjo. Atsakovas aiškino, kad gali blogai veikti difuzorius, tačiau trūkumų nešalino.

2. Atsakovas UAB „Hidro sistemos“ su ieškiniu iš esmės sutiko ir prašė, tenkinant ieškovo reikalavimą dėl įpareigojimo permontuoti Įrenginius pagal Projektą, numatyti, kad ieškovas privalo atlikti tokius būtinuosius darbus: 1) įrenginio įrengimo vietoje atlikti žemės paruošimo darbus, kaip tai numatyta įrenginio montavimo darbų instrukcijoje – išvalyta aikštelė, bent pusmetriu aplinkui didesnė nei pats valymo įrenginys; 2) išsiurbti dumblą iš įrenginio; 3) atjungti orapūtę; 4) sudaryti sąlygas ir galimybes montavimo metu pildyti valymo įrenginį vandeniu. Nurodė, kad:

2.1. atliekant Įrenginių montavimo darbus betarpiškai dalyvavo užsakovas, su kuriuo suderinta Įrenginių montavimo vieta, kuri neatitinka Projekte nurodytos vietos. Sprendimą sumontuoti Įrenginius kitoje, nei Projekte nurodytoje, vietoje patvirtino užsakovas, nepageidavęs panaikinti įrengtų lysvių, esančių vietoje, kurioje pagal Projektą turėtų būti įrengti Įrenginiai;

2.2. teisės aktai nenustato minimalaus ir maksimalaus atstumo nuo gyvenamojo pastato iki buitinių nuotekų biologinio valymo įrenginio. Tai, kad įrenginys sumontuotas ne toje vietoje, kuri nurodyta Projekte, ieškovui buvo žinoma iškart, o ne paaiškėjo, praėjus beveik vieneriems metams nuo darbų priėmimo. Atsakovas sutiko savo sąskaita permontuoti Įrenginius į Projekte nurodytą vietą ir ieškovą informavo elektroniniu paštu, nurodė, kokius parengiamuosius darbus reikalinga atlikti, kad Įrenginiai būtų permontuoti į Projekte nurodytą vietą. Įrengdamas įrenginius atsakovas neatlieka gerbūvio tvarkymo darbų bei numatomoje vietoje esančių įrenginių šalinimo darbų;

2.3. ieškovas yra laisvas spręsti, kurioje vietoje įrengti buitinių nuotekų biologinio valymo įrenginius, kadangi teisės aktai nenustato minimalaus ar maksimalaus atstumo nuo gyvenamojo pastato iki buitinių nuotekų biologinio valymo įrenginio. Pakeitus įrenginio įrengimo vietą, galima atlikti Projekto korektūrą. Atsakovas įrenginį sumontavo buvusioje nuotekų surinkimo vietoje, o ne Projekte numatytoje vietoje, nes ieškovas norėjo išsaugoti įrengtas lysves. Ieškovas darbus priėmė, atsiskaitė, pretenzijų dėl Įrenginių sumontavimo vietos nereiškė. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad nepastebėjo faktinės Įrenginių sumontavimo vietos neatitikimo Projektui, nes atstumo skirtumas sudaro 5 m;

2.4. teismo posėdyje atsakovo vadovas nurodė, kad sutartis buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu S. Č., tačiau pastarasis nepasirašė sutarties. Kai sumontavo Įrenginius, S. Č. paprašė sąskaitą išrašyti įmonei. Kieme apie 5 m nuo namo buvo įrengtos lysvės, augo pomidorai, ieškovo vadovas norėjo lysves išsaugoti, todėl Įrenginiai įrengti ne pagal Projektą, o arčiau namo. Name nėra tinkamai įrengta kanalizacijos sistema, vėdinimas. Atsakovo vadovas beveik po metų atvykęs į sodybą negirdėjo jokio Įrenginių garso.

3. Tretieji asmenys S. Č. ir L. G. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atstumas nuo pastato iki artimiausios lysvės yra 9,08 m, todėl atsakovui perkeliant Įrenginius nuo namo 7 m, lysvė atsakovo turimiems atlikti darbams netrukdys. Atsakovo reikalavimas atitraukti lysves, yra nepagrįstas. L. G. nurodė, kad dėl skleidžiamo Įrenginių garso, naktį priversti išjungti valymo įrenginius, dėl ko ryte vonios kambaryje būna blogas kvapas. Įrenginių įrengimo metu lysvių nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą UAB „Hidro sistemos“ neatlygintinai per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti buitinių nuotekų valymo įrenginio NV-1, filtracijos šulinio D-1,5, orapūtės dėžutės, skaldos 5 m³, kitas medžiagas (vamzdžiai, movos, alkūnės, elektros kabelis), permontuojant šiuos įrenginius pagal UAB „Feliksnavis“ 2021 m. Kitos paskirties inžinerinio statinio (duomenys neskelbtini), supaprastintą statybos projektą Nr. FEL-05/21, Inžinerinių tinklų plane (M1:500), nustatant, kad ieškovas UAB „Esem“ nuotekų valymo įrenginio NV-1 įrengimo vietoje privalo atlikti žemės paruošimo darbus, kaip tai numatyta NV tipo valymo įrenginių techniniame pase Montavimo darbų instrukcijos 6 dalies 4 punkte: 1) išvalyti aikštelę, bent pusmetriu aplinkui didesnė nei pats valymo įrenginys; 2) išsiurbti dumblą iš įrenginio; 3) atjungti orapūtę; 4) sudaryti sąlygas ir galimybes montavimo metu pildyti valymo įrenginį vandeniu. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė UAB „Esem“ iš UAB „Hidro sistemos“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė UAB „Hidro sistemos“ iš UAB „Esem“ 1 175 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš UAB „Esem“ 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Nurodė, kad:

4.1. 2021-06-23 atsakovas, kurio veikla susijusi su UAB „Traidenis“ produkcijos – nuotekų valymo įrenginių, talpų pardavimu, montavimu, platinimu ir kt., pateikė trečiajam asmeniui (kuris ir ieškovo vadovas), komercinį pasiūlymą dėl NV tipo buitinių nuotekų biologinio valymo įrenginio NV-1 pardavimo ir įrengimo. Pasiūlymo kaina 3 680 Eur. Rangos sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovas 2021-08-27 tretiesiems asmenims priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontavo buitinių nuotekų valymo įrenginį NV-1. Atsakovas surašė 2021-08-27 Atliktų darbų aktą Nr. HS20210827-2 bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HDS 2149 už atliktus darbus 4 452,80 Eur (3680 Eur + PVM) sumai. Šią sąskaitą apmokėjo trečiasis asmuo S. Č. (500 Eur) ir ieškovas UAB „Esem“ (3 952,80 Eur);

4.2. atsakovas privalėjo sumontuoti valymo įrenginius pagal Projektą ir Druskininkų savivaldybės administracijos išduotą 2021-06-17 statybos leidimą Nr. LSNS-12-210617-00038. Pagal Projekto Inžinerinių tinklų planą atsakovas įrenginius, plane pažymėtus sutartiniu ženklu „FEL-6 (D1640)”, privalėjo sumontuoti 7 m atstumu nuo statinio, kurio sutartinis ženklas „G“. Inžinerinių tinklų plane 7 m atstumas tarp statinio ir įrenginių yra pažymėtas sutartiniu ženklu „F1“. Ieškovas 2022-07-22 kreipėsi į UAB „Traidenis“, prašydamas padėti išsiaiškinti Įrenginių skleidžiamo triukšmo priežastis. UAB „Traidenis“ specialistas G. V. el. laiškais ieškovui nurodė, kad 2022-07-29 atvykęs ir apžiūrėjęs Įrenginius, nustatė, kad Įrenginiai sumontuoti ne pagal Projektą, kadangi: 1) įrenginiai sumontuoti 2,20 m atstumu nuo statinio; 2) buitinių nuotekų valymo įrenginys NV-1 sumontuotas ne pagal Projektą apytiksliai 5 m per arti statinio, arčiau statinio sumontuota ir orapūtės dėžė su orapūte. Įrenginių sumontavimas arti statinio galimai yra girdimo įrenginių triukšmo priežastis;

4.3. iš atsakovo 2021-06-23 pasiūlymo, 2021-08-27 Atliktų darbų akto Nr. HS20210827-2, bei PVM sąskaitos faktūros Nr. HDS 2149 matyti, kad atsakovas ieškovui pardavė Įrenginius ir juos sumontavo. Tarp šalių susiklostė mišrūs teisiniai santykiai – pirkimo-pardavimo bei statybos rangos teisiniai santykiai;

4.4. įvertinus Projektą ir statybos leidimą, UAB „Traidenis“ išvadą, nuotraukas, aplinkybę, kad atsakovas pripažįsta nukrypimą nuo Projekto ir sutinka Įrenginius perkelti, yra pagrindas įpareigoti atsakovą neatlygintinai permontuoti Įrenginius pagal Projektą. Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad darbai turėtų būti atlikti ieškovui nepatiriant jokių nuostolių. Nustatyta, kad Įrenginiai ne pagal Projektą įrengti, ieškovui siekiant išsaugoti objekte buvusias lysves. Atsakovo atstovo bei liudytojų parodymais nustatyta, kad lysvės buvo Įrenginių įrengimo dieną. Šias aplinkybes patvirtina trečiojo asmens L. G. socialinio tinklo pateikta nuotrauka, kurioje matyti ne tik naujai įrengta pakelta lysvė, bet ir senoji lysvė. Atsakovo atstovas nuosekliai aiškino, kad ieškovui siekiant išsaugoti lysves ir technikai trūkstant vietos darbui (apsisukimui, iškastų žemių sudėjimui), su ieškovu buvo sprendžiamas klausimas dėl kitos Įrenginių vietos. Atsakovas siūlė Įrenginius įrengti buvusioje vietoje netoli namo, o ieškovas sutiko su tokiu siūlymu. Atsakovo vadovas patikino, kad užsakovas dėl to nepatirs nepatogumų. Liudytojai K. J. ir D. N. nurodė, kad būtų lengviau įrengti Įrenginius pagal Projektą 7 m atstumu iki namo, nes būtų reikėję tik įkasti Įrenginius, o užsakovas prašė demontuoti seną išgrėbimo duobę ir įrengti naujus valymo įrenginius;

4.5. šalys sprendė dėl kitos Įrenginių vietos ir abipusiu sutarimu ją pakeitė. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė turintis aukštąjį inžinierinį išsilavinimą, jis su projektuotoju sprendė dėl geriausios Įrenginių vietos, gavo Įrenginių statybos leidimą, ir negalėjo nesuprasti, kad pagal statybos leidimą negalės įregistruoti Įrenginių. Nukrypimas nuo Projekto įvyko užsakovo pageidavimu. Kadangi nuo Projekto nukrypta užsakovo pageidavimu, už pasekmes atsako tiek ieškovas, tiek atsakovas (CK 6.689 straipsnio 4 dalis);

Atsiliepimas

4.6. atsakovas sutinka neatlygintinai perkelti Įrenginius pagal Projektą, tačiau kelia papildomas sąlygas. Nors atsakovas neteikė priešieškinio, tačiau atsiliepime nurodytos darbų atlikimo sąlygos nėra materialiniai reikalavimai, o ieškovo prašomų darbų vykdymui reikalingos sąlygos. Byloje nustačius abiejų šalių kaltę dėl Įrenginių vietos pakeitimo ir atsakovui sutinkant perkelti Įrenginius pagal Projektą, ieškovui tenka pareiga užtikrinti Įrenginių perkėlimui tinkamas ir darbų vykdymui būtinas sąlygas, todėl teismas nustato, kad ieškovas privalo atlikti atsakovo nurodytus būtinuosius darbus;

4.7. iš atsakovo pasiūlymo matyti, kad atsakovas neįsipareigojo atlikti gerbūvio darbų. Iš įrenginio Techninės specifikacijos „Žemės darbai“ nustatyta, kad tose zonose, kuriose pagal projekto brėžinius yra numatyta vykdyti statybos darbus, nuimamas augalinis sluoksnis; šis gruntas sandėliuojamas išilgai tranšėjos šlaito ne < 2 m atstumu nuo šlaito briaunos. Iš įrenginio Techninės specifikacijos „Paruošiamieji darbai“ nustatyta, kad turi būti išlygintas žemės paviršius ekskavatoriaus judėjimo zonoje; atliktas vamzdyno ašies ir tranšėjos ribų nužymėjimas, sukalant kuoliukus kas 10-15 m; išardytos esamos kelių dangos (jeigu reikia); įtvirtinti kuoliukai kas 2 m ekskavatoriaus judėjimo ašį, jeigu ekskavatorius judės šalia tranšėjos; įrengti laikinus vandens nuvedimo latakus iki esamų griovių ar kanalizacijos tinklų ir kt. NV tipo valymo įrenginių techniniame pase Montavimo darbų instrukcijos 6 dalies 4 punkte nustatyta, kaip darbų atlikimui aikštelė turi būti paruošta: išvalyta aikštelė, bent pusmetriu aplinkui didesnė nei pats valymo įrenginys. Sklype yra įrengtos naujos pakeltos lysvės, egzistavo „senasis daržiukas“, t. y. kliūtys Įrenginių įrengimui pagal Projektą, todėl atsakovas pagrįstai ieškovo reikalavo užtikrinti tinkamas darbo sąlygas, pašalinant žemės sklype esančias kliūtis. Neatlikus paruošiamųjų darbų, atsakovas negalėtų įvykdyti ieškovo reikalavimų. Ieškovo atsisakymas sudaryti sąlygas Įrenginių perkėlimui buvo nepagrįstas ir Įrenginiai iki šiol neperkelti ne dėl atsakovo, o dėl ieškovo neveikimo;

Šalies argumentai

4.8. bylinėjimosi išlaidas susidarė dėl ieškovo pozicijos, kadangi jis kreipėsi į teismą su tuo pačiu reikalavimu, kurį atsakovas įsipareigojo įvykdyti iki ieškinio pateikimo. Yra pagrindas nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Ieškovo pagrįstos bylinėjimosi išlaidos yra tik 200 Eur už pretenzijos parengimą. Atsakovas dėl ieškovo nepagrįstai pareikšto ieškinio byloje patyrė 1 175 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byloje susidarė 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Ieškovas UAB „Esem“ apeliaciniu skundu prašo:

5.1. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimą toje dalyje, kuria teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Esem” nuotekų valymo įrenginio NV-1 vietoje privalo atlikti žemės paruošimo darbus, kaip tai numatyta NV tipo valymo įrenginių techniniame pase Montavimo darbų instrukcijos 6 dalies 4 punkte: 1) išvalyti aikštelę, bent pusmetriu aplinkui didesnė nei pats valymo įrenginys; 2) išsiurbti dumblą iš Įrenginių; 4) sudaryti sąlygas ir galimybes montavimo metu pildyti valymo Įrenginius vandeniu;

5.2. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo;

5.3. palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. sprendimą likusioje dalyje, kuria teismas įpareigojo atsakovą UAB „Hidro sistemos” neatlygintinai per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti buitinių nuotekų valymo įrenginio NV-1, filtracijos šulinio D-1,5, orapūtės dėžutės, skaldos 5 m³, kitų medžiagų (vamzdžiai, movos, alkūnės, elektros kabelis), mechanizmų trūkumus, permontuojant šiuos įrenginius taip, kaip yra nurodyta UAB „Feliksnavis“ 2021 m. Kitos paskirties inžinerinio statinio (duomenys neskelbtini), supaprastintame statybos projekte Nr. FEL-05/21, Inžinerinių tinklų plane (M1:500), nustatant, kad atsakovui UAB „Hidro sistemos” permontuojant įrenginius ieškovas turi atjungti orapūtę;

5.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Ieškovas UAB „Esem“ nurodo, kad:

6.1. nėra ginčo, kad Įrenginiai sumontuoti ne pagal Projektą, o ženkliai arčiau namo – ne 7 m, o tik 2,20 m atstumu. Įrenginius netinkamai sumontavo atsakovas ir atsakovui tenka pareiga tinkamai juos sumontuoti pagal Projektą. CK 6.684 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimus. Vadovaujantis CK 6.695 straipsnio 1 dalimi, rangovas atsako už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių;

6.2. teismas nepagrįstai ieškovui perkėlė dalį atsakovo turimų patirti sąnaudų, ištaisant darbų trūkumus. Teismas pažeidė užsakovo teisių gynimo būdus reglamentuojantį CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktą, numatantį, kad užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Įrenginiai ne pagal Projektą įrengti ieškovui siekiant išsaugoti objekte buvusias lysves ir tuo pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalį. Teismo išvada prieštarauja įrodymams ir objektyviems faktams. Teismas nevertino lysves įrengusio asmens R. K. 2023-01-09 rašto, kuriame patvirtinta, kad UAB „Esem” prašymu lysves įrengė 2021 m. spalio mėnesį, kai Įrenginiai sumontuoti 2021-08-27. Visi liudytojai buvo atsakovo darbuotojai, kurių parodymai dėl pavaldumo santykių su darbdaviu bei akivaizdaus suinteresuotumo bylos baigtimi turėjo būti vertinami kritiškai. Liudytojų parodymai nebuvo nenuoseklūs, daug ko negalėjo atsiminti, painiojosi. Trečiojo asmens L. G. socialinio tinklo nuotraukoje yra ne tik naujai įrengta pakelta lysvė, bet ir senoji lysvė. Teismas nesiaiškino, kurioje vietoje buvo senosios lysvės bei nevertino, ar jos galėjo kliudyti atsakovui montuoti Įrenginius pagal Projektą. Ištrauka iš Projekto patvirtina, kad senosios lysvės buvo ne toje vietoje, kurioje pagal Projektą turėjo būti montuojami Įrenginiai;

6.3. teismas klaidingai konstatavo, kad Įrenginiai ne Projekte numatytoje vietoje įrengti užsakovo pageidavimu ir pritarimu. Teismo nurodytoje garso įrašo vietoje (tiksliau – 2.27 val.) S. Č. nurodė, kad kitą Įrenginių montavimo vietą (arčiau namo ir ne pagal Projektą) pasiūlė atsakovo darbų vadovas, o ne ieškovas. S. Č., nebūdamas nuotekų ir valymo įrenginių specialistas, savo sutikimą išreiškė, pasikliaudamas atsakovo patikinimais, jog sumontavus Įrenginius arčiau namo, nekils neigiamų padarinių. Ieškovo vadovas yra įgijęs kitos srities inžinerinį išsilavinimą, todėl neturėdamas žinių apie nuotekų ir valymo įrenginių veikimą, negali būti laikomas tokį sutikimą davęs sąmoningai. Teismas neįvertino fakto, kad atsakovo pasiūlymas sumontuoti įrenginį arčiau namo buvo neteisėtas, neteisėto pasiūlymo tariamas akceptavimas negali būti laikomas teisėtu ir pakankamu nustatyti kokią nors ieškovo kaltę. Atsakovui, kaip verslininkui, keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Atsakovas, duodamas neteisėtą pasiūlymą, žinojo / turėjo žinoti galimas tokio neteisėto pasiūlymo įgyvendinimo pasekmes;

6.4. teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad buvo kliūčių įrengti Įrenginius pagal Projektą, ir kad įrengti Įrenginius ne pagal Projektą buvo sudėtingiau. Be akivaizdžiai bylos baigtimi suinteresuoto atsakovo ir jo darbuotojų byloje nėra įrodymo, kuris patvirtintų teismo išvadą. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovas Įrenginių įrengimo vietoje privalo atlikti žemės paruošimo darbus, kaip numatyta „NV tipo valymo įrenginių techniniame pase Montavimo darbų instrukcijos“ (toliau – Instrukcija) 6 dalies 4 punkte. UAB „Traidenis” parengta Instrukcija skirta ne nuotekų valymo įrenginių užsakovui (ieškovui), o rangovui (atsakovui). Jeigu ieškovas būtų tiesiogiai iš UAB „Traidenis” įsigijęs Įrenginius ir norėjęs juos montuoti, ieškovas privalėtų vadovautis Instrukcija. Atsakovas, kaip UAB „Traidenis” įrenginių montavimo specialistas, buvo nusamdytas sumontuoti Įrenginius ir jam teko pareiga vadovautis Instrukcija;

6.5. teismas nepagrįstai konstatavo, kad iš atsakovo pasiūlymo matyti, jog atsakovas neįsipareigojo atlikti gerbūvio darbų. Ieškovas nereikalauja, kad atsakovas atliktų gerbūvio darbus. Atsakovo 2021-06-23 pasiūlymas buvo pateiktas ne tik Įrenginių įsigijimui, tačiau ir jų sumontavimui. 2021-08-27 Atliktų darbų akte Nr. HS20210827-2 nurodyti tik montavimo darbai;

6.6. teismas nepagrįstai nukrypo nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, priteisdamas iš atsakovo tik 200 Eur, o iš ieškovo – visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas vienintelį ieškovo reikalavimą tenkino, todėl CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu turėjo priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad šalys bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovo pozicijos. Darbus atsakovas atliko netinkamai ir dėl to nėra ginčo. Atsakovas, netinkamai atlikęs darbus, nepagrįstai pradėjo kelti ieškovui savo sąlygas, kurių esmė – netinkamo darbų atlikimo taisymo išlaidų atitekimas ieškovui. Būtent dėl to ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą ir patyrė bylinėjimosi išlaidas. Neteisingam bylinėjimosi išlaidų paskirstymui galėjo įtakos turėti ir tai, kad teismas motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodė, kad ieškinys yra tenkinamas iš dalies, o kita ieškinio dalis atmetama. Ieškovas buvo suformulavęs vienintelį reikalavimą, kuris buvo patenkintas pilna apimtimi. Nesuprantama, kokią kitą ieškinio dalį teismas atmetė.

Atsiliepimas

7. Atsakovas UAB „Hidro sistemos“ prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

7.1. teismo sprendimas yra pagrįstas, teisingas ir sąžiningas. Ieškovas reikalavimą grindė atliktų darbų trūkumais, kaip trūkumą įvardijo pašalinius garsus, triukšmą. Darbų trūkumas nebuvo pagrįstas ir įrodytas bylos nagrinėjimo metu. Pašalinio garso ar triukšmo, veikiant Įrenginiams, nenustatė ir UAB „Traidenis“, kuris yra buitinių nuotekų valymo įrenginio gamintojas. Liudytoju apklaustas UAB „Traidenis” atstovas G. V. paaiškino, kad Įrenginiai sumontuoti teisingai, Įrenginių skleidžiamas garsas yra įprastas, jokių pašalinių ar neįprastų garsų / triukšmo neužfiksuota. Nenustatyta, kad ieškovui parduotas buitinių nuotekų valymo įrenginys yra nekokybiškas ar, kad atsakovo atlikti įrengimo darbai būtų nekokybiški, kas sąlygotų didesnį nei įprastinį Įrenginio veikimo garsą ir dėl ko Įrenginiai negalėtų būti naudojami pagal tiesioginę jo paskirtį. Atsakovas ne kartą siūlė perkelti Įrenginių dalį – orapūtę į tolimesnę vietą, kas sumažintų namo viduje girdimą garsą. Kad toks techninis sprendimas yra galimas, patvirtino UAB „Traidenis“ atstovas G. V.;

7.2. ieškovas, klaidingai manydamas, kad Įrenginių įrengimas vietoje, kuri numatyta Projekte, pašalins veikimo garsą, pareiškė reikalavimą permontuoti Įrenginius. Su tokiu reikalavimu atsakovas sutiko ikiteisminio ginčo metu. Įrenginių montavimo metu ieškovas pritarė montavimui kitoje, nei Projekte numatytoje, vietoje, todėl atsakovas prašė ieškovo atlikti paruošiamuosius darbus, reikalingus Įrenginių permontavimo darbams atlikti. Ikiteisminio ginčo metu ieškovas principingai atsisakė bendradarbiauti. Byloje nustatytos Įrenginių įrengimo darbų vykdymo aplinkybės, kad ieškovas dalyvavo priimant sprendimą dėl Įrenginių buvimo vietos nustatymo. Ieškovas, kaip užsakovas, naudojosi savo teise prižiūrėti vykdomus statybos darbus, o nustatęs nukrypimus ar trūkumus turėjo pareigą nedelsiant pranešti rangovui. Aplinkybę, kad Įrenginiai įrengti ne 7 m, o 2 m atstumu nuo gyvenamojo namo, net ir neturint specialių inžinerinių žinių, galima nustatyti iškart priimant darbus. Ieškovo teiginiai, neva jis sužinojo, kad Įrenginiai įrengti ne pagal Projektą tik iš UAB „Traidenis“ atstovo 2022-08-10 elektroninio laiško, neteisingi. Tai yra ieškovo pasirinkta gynybos pozicija. Ieškovas, atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad rengiant Projektą, projektuotojui nurodė įrengimo vietą projektuoti maksimaliai nutolusią nuo gyvenamojo namo;

7.3. Įrenginių montavimas kitoje, nei Projekte numatytoje, vietoje neprieštarauja teisės aktų reikalavimams. Kaip nurodė atsakovas, patvirtino liudytoju apklaustas UAB „Traidenis“ atstovas G. V., teisės aktais nereglamentuotas minimalus ar maksimalus Įrenginių įrengimo atstumas nuo gyvenamojo namo. Galima atlikti Projekto korektūrą, ką UAB „Traidenis“ atstovas nurodė 2022-08-11 elektroniniame laiške ir patvirtina projekto autoriaus UAB „Feliksnavis“ atsakymas į paklausimą. Tai sudaro pagrindą reikalauti ieškovą prisiimti tam tikrus parengiamuosius Įrenginių permontavimo darbus. Faktinė Įrenginių įrengimo vieta neturi įtakos sukurto darbų rezultato kokybei, atitinka tokiems objektams keliamus normatyvinius reikalavimus ir yra tinkama naudoti pagal tiesioginę paskirtį;

7.4. Įrenginių sumontavimas kitoje, nei Projekte nurodytoje vietoje, nėra atsakovo atliktų montavimo darbų trūkumas, nes i) Įrenginių montavimo vieta parinkta ir suderinta su ieškovu vykdant rangos darbus; ii) Įrenginių montavimo vieta nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, atitinka tokio inžinerinio statinio įrengimo statybos techninius reikalavimus. Ieškovui pakeitus poziciją dėl Įrenginių sumontavimo vietos, nors i) Įrenginių gamintojas nenustatė jokių skleidžiamų pašalinių garsų nei orapūtės, nei valymo įrenginio, ii) skleidžiamo garso priežastimi gali būti, kaip nurodė Įrenginių gamintojas, Įrenginių ir orapūtės sumontavimas arti gyvenamojo pastato. Atsakovas dar ikiteisminio ginčo metu sutiko savo sąskaita permontuoti Įrenginius į Projekte nurodytą vietą. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, šalys abi turi prisiimti papildomų darbų atlikimo riziką.

8. Tretieji asmenys S. Č. ir L. G. prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos.

Faktinės aplinkybės

12. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2021-08-27 tretiesiems asmenims priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontavo buitinių nuotekų valymo įrenginį NV-1, pagal 2021-06-23 pasiūlymą. Atsakovas 2021-08-27 surašė Atliktų darbų aktą Nr. HS20210827-2, išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HDS 2149 už atliktus darbus 4 452,80 Eur (3680 Eur + PVM) sumai. Sąskaitą apmokėjo trečiasis asmuo S. Č. (500 Eur) ir ieškovas (3 952,80 Eur). Tarp šalių rangos sutartis nebuvo sudaryta.

13. Pagal UAB „Feliksnavis“ parengtą 2021 m. „Kitos paskirties inžinerinio statinio (duomenys neskelbtini), supaprastintą statybos projektą Nr. FEL-05/21“ ir pagal Druskininkų savivaldybės administracijos išduotą 2021-06-17 Leidimą Nr. LSNS-12-210617-00038 atsakovas Įrenginius, kurių sutartinis ženklas Inžinerinių tinklų plane „FEL-6“, privalėjo sumontuoti 7 m atstumu nuo statinio, kurio sutartinis ženklas „G“.

14. Praėjus kelioms dienos po įrengimo ieškovas kreipėsi dėl girdimo triukšmo. Atsakovas pasiūlė palaukti kelias dienas bei įrengti atbulinį vožtuvą. Ieškovas nurodo, kad įrengė atbulinį vožtuvą, tačiau Įrenginiai toliau kėlė triukšmą. 2021-09-20 Ieškovas pateikė rašytinę pretenziją., atsakymo negavo. 2022-07-22 kreipėsi į UAB „Traidenis“. UAB „Traidenis“ atstovas 2022-08-10 ir 2022-08-11 laiškais nurodė, kad Įrenginiai sumontuoti ne pagal Projektą: Įrenginiai sumontuoti 2,2 m atstumu nuo statinio, t. y. apie 5 m per arti gyvenamojo namo, arčiau sumontuota ir orapūtės dėžė su orapūte. 2022-08-16 ir 2022-09-29 pretenzijomis ieškovas pareikalavo pašalinti trūkumus. Po šalių susirašinėjimo atsakovas UAB „Hidro sistemos“ 2022-10-21 raštu nurodė, kad sutinka permontuoti Įrenginius pagal Projektą, tačiau ieškovas turi atlikti nurodytus paruošiamuosius darbus. Ieškovas 2022-10-24 laišku pasiūlymą atmetė.

Dėl ieškovo teisių gynimo pagrindų

15. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tarp šalių susiklostė mišrūs teisiniai santykiai – pirkimo-pardavimo bei statybos rangos teisiniai santykiai. Abu susitarimą dėl Įrenginių įrengimo sudarę asmenys yra privatūs juridiniai asmenys, todėl nors Įrenginiai yra įrengti trečiųjų asmenų turimame žemės sklype, prie trečiųjų asmenų turimo privataus gyvenamojo namo, byloje nėra pagrindo teisinius santykius vertinti kaip vartojimo teisinius santykius.

16. Reikšdamas ieškinį, ieškovas UAB „Esem“ įrodinėjo atsakovo atliktų darbų trūkumus, kad atsakovas UAB „Hidro sistemos“, turėdamas pareigą sumontuoti Įrenginius pagal Projektą, jame nurodytą inžinerinių tinklų planą ir Druskininkų savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą, šios pareigos tinkamai neįgyvendino. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, kad ieškovo UAB „Esem“ įsigyti ir priimti Įrenginių sumontavimo darbai, kaip darbų rezultatas, neatitinka kokybės reikalavimų dėl dviejų atliktų darbų trūkumų, kadangi: i) Įrenginiai kelia didelį triukšmą; ii) Įrenginiai sumontuoti ne pagal Projektą.

17. Ieškovas reikalavimą grindė CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta užsakovo teise, savo pasirinkimu, įpareigoti atsakovą UAB „Hidro sistemos” neatlygintinai per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti nurodytus Įrenginių sumontavimo darbų trūkumus. Ieškovas rėmėsi CK 6.664 straipsnio 1 dalimi, kuri nurodo, jog jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas.

18. Pirmosios instancijos teismas sprendimu patvirtino, kad nuo Projekto buvo nukrypta, ir nustatė, kad nukrypimas padarytas užsakovo pageidavimu. Byloje nėra ginčo, kad Įrenginiai sumontuoti ne pagal Projektą, t. y. buvo įrengti 2,2 m atstumu nuo gyvenamojo namo, kai pagal Projektą turėjo būti įrengti 7 m atstumu nuo gyvenamojo namo. Atsakovas nurodyto trūkumo neginčijo ir su ieškovo reikalavimu dėl Įrenginių vietos pakeitimo sutiko dar iki bylos iškėlimo teisme. Atsakovas 2022-10-21 laišku ieškovo atstovui sutiko permontuoti nuotekų valymo įrenginius pagal Projektą, tačiau tiek 2022-10-21 laišku, tiek atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė įpareigoti ieškovą iki permontavimo darbų pradžios atlikti paruošiamuosius darbus.

19. Sprendžiant dėl ieškiniu įrodinėtų atliktų darbų defektų buvimo ir nustatymo, svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė fakto, jog Įrenginiai neatitinka kokybės reikalavimų dėl to, kad skleidžia per didelį triukšmą, o apsiribojo vieno darbų kokybės reikalavimo neatitikimo konstatavimu, jog Įrenginiai įrengti ne pagal Projektą, t. y. ne Projekte numatytoje vietoje.

20. Prašydamas neatlygintinai pašalinti darbų trūkumus, ieškovas remiasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktu. CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytų teisių gynybai yra reikalinga nustatyti teisinę reikšmę turintį faktą, kad darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį. Teismas nustatė ir nėra ginčijama, kad tarp šalių rašytinė sutartis dėl pirkimo-pardavimo ir statybos rangos darbų atlikimo nebuvo sudaryta. Darbų vykdymui buvo parengtas Projektas bei gautas statybos leidimas. Projektas, kaip nurodo ieškovas, buvo pateikti atsakovui. Tokiomis aplinkybėmis, pagrįsta laikyti, jog sudarant žodinę sutartį Įrenginių montavimo vieta buvo numatyta tokia, kokia yra nurodyta Projekte, t. y. 7 m atstumu nuo gyvenamojo namo.

21. Byloje kyla ginčas, ar darbų atlikimo metu šalys susitarė dėl Įrenginių montavimo vietos pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė faktą, kad darbų atlikimo metu šalys sprendė dėl kitos Įrenginių vietos ir abipusiu sutarimu ją pakeitė. Teismas vertino, jog statybos atlikimo tvarką nustatančių dokumentų dėl Įrenginių montavimo vietos nebuvo laikomasi abiejų šalių sutarimu. Apeliantas šią teismo išvadą ginčija, nurodo, kad niekada nedavė sutikimo atsakovui UAB „Hidro sistemos“ sumontuoti Įrenginius kitoje, nei Projekte nurodytoje, vietoje, o šią aplinkybę sužinojo tik 2022-08-10, gavęs UAB „Traidenis“ Technikos skyriaus direktoriaus G. V., el. laišką.

22. Vertinant minimą aplinkybę dėl Įrenginių montavimo vietos pakeitimo šalių susitarimu, apeliaciniame procese, yra svarbu tai, kad apeliacinio skundo 34 punkte apeliantas pats pripažįsta pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, jog ieškovo vadovas S. Č. davė sutikimą tam, kad Įrenginiai būtų įrengti arčiau namo ne pagal Projektą, tačiau apeliantas laiko, jog toks sutikimas nelaikytinas sąmoningu ir tikslingu sutikimu, nes S. Č., nors ir turi inžinerinį išsilavinimą, tačiau nėra nuotekų ir valymo įrenginių specialistas ir duodamas sutikimą, pasikliovė atsakovo patikinimais, kad sumontavus Įrenginius arčiau namo, nekils neigiamų padarinių.

23. Nustatyta, kad šalims keičiantis pretenzijomis iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios, atsakovas dar 2022-10-11 laiške nurodė, jog Įrenginių montavimo vieta ne pagal Projektą pasirinkta ieškovo sprendimu, 2022-10-21 laiške pakartojo, kad prisiims nuostolius dėl pasitikėjimo kliento nurodymu. Šią poziciją atsakovas palaikė tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame procese. Liudytojai atsakovo darbuotojai R. S., K. J. ir D. N. teismo posėdžio metu patvirtino, kad darbų atlikimo metu darbų vadovas su užsakovu sprendė dėl montavimo vietos, buvo kliūčių įrengimui pagal Projektą. Nors apeliantas prašo atsakovo darbuotojų paaiškinimus vertinti kritiškai, tačiau neteikia kitų įrodymų, patvirtinančių jog jis atsakovui nurodė vadovautis Projektu ir jame nustatyta Įrenginių įrengimo vieta. Darbų atlikimo dieną S. Č. buvo namuose, buvo išėjęs apžiūrėti atliekamų darbų, jis pats dalyvavo rengiant Projektą ir domėjosi projektuojamu atstumu, turi inžinerinį išsilavinimą, todėl turėtų suprasti Projekte nubraižytą planą. Projekte numatyto atstumo nesilaikymas buvo matomas akivaizdžiai, skirtumas tarp 2 m ir 7 m yra aiškiai matomas, Įrenginių dangtis yra išsikišęs iš žemės paviršiaus ir labai gerai pastebimas. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tikėti, kad S. Č. apie atstumo nesilaikymą sužinojo tik 2022-08-10, gavęs UAB „Traidenis“ Technikos skyriaus direktoriaus G. V., el. laišką. Taigi be subjektyvaus fakto pripažinimo apeliacinio skundo 34 punkte, byloje yra surinkti objektyvūs įrodymai, kad šalys susitarė dėl Įrenginių montavimo vietos pakeitimo.

24. Dėl išdėstyto aplinkybių, o taip pat apeliantui apeliacinio skundo 34 punkte pripažįstant aplinkybę dėl sutikimo pakeisti Įrenginių montavimo vietą, apeliacinio skundo argumentai dėl lysvių buvimo ir jų vietos, buvusios Įrenginių montavimo metu neturi reikšmės, todėl teisėjų kolegija šių apeliacinio skundo argumentų nevertina.

25. Byloje turi būti nustatyta, ar S. Č. sutikimas dėl Įrenginių montavimo vietos pakeitimo buvo pakankamai informuotas. CK 6.645 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką. Ieškovas nurodo, kad jam nebuvo pateikta pakankama sprendimui priimti informacija, nes jis nebuvo supažindintas su tuo, kad Įrenginius sumontavus mažesniu atstumu, Įrenginiai gali skleisti gyvenamajame name girdimą triukšmą.

26. Nors ieškovo teigimu, Įrenginių skleidžiamo triukšmo kilimo priežastis yra ta, kad atsakovas Įrenginius sumontavo per arti gyvenamojo namo, tačiau ši aplinkybė neįrodyta teismui pateiktais faktiniais duomenimis. Atsakovas ieškovo nurodytos aplinkybės dėl triukšmo priežasties nepripažino, todėl ieškovas turėjo įrodyti aplinkybę, jog Įrenginių triukšmas kyla dėl atstumo nesilaikymo (CPK 178 straipsnis). Visų pirma, be Įrenginius naudojančių trečiųjų asmenų paaiškinimų, byloje nebuvo surinkta kitų įrodymų ir nebuvo nustatytas faktas, kad Įrenginiai skleidžia didesnį, nei tokiems Įrenginiams būtinas, triukšmą, o taip pat, antra, nebuvo nustatytas faktas, kad Įrenginių sumontavimas mažesniu atstumu nuo gyvenamojo namo sąlygoja didesnio triukšmo atsiradimą.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, esminę reikšmę nustatant aplinkybes dėl Įrenginių veikimo ir sumontavimo turi specialių žinių turinčio bylos rezultatu nesuinteresuoto asmens UAB „Traidenis“ atstovo G. V. parodymai. Liudytojas 2023-08-31 teismo posėdyje nurodė, jog 2022-07-29 apžiūrėjo objektą. Liudytojas jokio pašalinio garso nei name, nei lauke neužfiksavo. Paliudijo, kad orapūtės variklis turi tam tikrą garsą, kurį prilygino šaldytuvo ar indaplovės skleidžiamam garsui. Liudytojas apžiūros metu nustatė, kad Įrenginiai yra sertifikuoti ir įrengti tinkamai, tačiau sumontuoti, nesilaikant Projekte nurodyto atstumo, kitų trūkumų, nei atstumas, nenustatė. Liudytojas pažymėjo, jog valymo įrenginių įrengimui atstumas iki gyvenamojo namo nėra numatytas, praktikoje įrengiama ir arčiau ir toliau. Liudytojas negalėjo patvirtinti, kad Projekte nurodyto atstumo nesilaikymas yra triukšmo priežastimi, pažymėjo, jog jeigu Įrenginiai būtų perkelti 7 m nuo namo, gali būti, kad orapūtės variklio garsas būtų girdimas mažiau, tačiau liudytojas apžiūros metu garso neužfiksavo. Vonios kambaryje blogas kvapas gali būti dėl to, kad nėra sumontuotas alsuoklis, name neįrengta ventiliacija, kuri reikalinga kanalizacijos tinklų eksploatavimui.

28. Taigi, nei nuotekų valymo įrenginius gaminančios įmonės atstovo parodymais, kuriais aptarta nuotekų valymo įrenginio įrengimo bei veikimo praktika, nei normatyviniais teisės aktais, nei nuotekų valymo įrenginių montavimo taisyklėmis nėra nustatyta, jog egzistuoja privalomas atstumas nuo nuotekų valymo įrenginio iki gyvenamojo namo, ar kad šio atstumo nesilaikymas yra įrenginio skleidžiamo gyvenamajame name galimo girdėti triukšmo priežastimi. Tai reiškia, jog nebuvo nustatytas faktas, kad yra žinoma informacija, kurią atsakovas kaip rangovas turėjo ieškovui pateikti, vykdydamas CK 6.645 straipsnio 1 dalyje numatytą informavimo pareigą. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo išvada, kad Įrenginiai buvo sumontuoti ne Projekte numatytoje vietoje, pripažįstama pagrįsta.

29. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas nurodė įvairias priežastis, kurios gali trukdyti tinkamam Įrenginių veikimui, tai yra, kad dėl nepakankamo Įrenginių naudojimo nesusidaro pakankamas dumblo sluoksnis, kad reikalinga įrengti oro filtrą. UAB „Traidenis“ atstovas G. V. pažymėjo, kad Įrenginiai yra suprojektuoti ir skirti nuolatiniam veikimui, įjungus orapūtę, Įrenginių sustojimas yra galimas iki 30 sek., nors kaip nustatyta iš trečiojo asmens paaiškinimų, Įrenginiai atjungiami nakčiai. Liudytojo teigimu, Įrenginių išjungimas turi labai didelę įtaką blogo kvapo atsiradimui. Išjungus orą, sluoksniuojasi dumblas ir vanduo, prasideda puvimo procesas, o įjungus Įrenginius, susidariusios metano dujos pakyla ir išeina, dėl ko kyla kvapas. Be to, liudytojas pažymėjo, kad Įrenginiai gali būti palikti toje pačioje vietoje, perkeliant orapūtę. Perkelti orapūtę pagal gamintojų rekomendacijas galima iki 10 m.

30. Sutiktina su atsakovu, kad byloje nebuvo nustatyta aplinkybė, kad Įrenginių skleidžiamas garsas turi būti vertinamas kaip nekokybiškai atliktų darbų rezultatas. Nebuvo pateikta įrodymų dėl pašalinio garso, skleidžiamo orapūtės ar valymo įrenginio. Liudytoju apklaustas UAB „Traidenis“ atstovas G. V. patvirtino, kad Įrenginys yra sumontuotas teisingai, Įrenginių skleidžiamas garsas yra įprastas, jokių pašalinių ar neįprastų Įrenginių veikimui garsų nebuvo užfiksuota. Ieškovas neįrodinėjo, kad parduotas buitinių nuotekų valymo įrenginys yra nekokybiškas. Jokių kitų, kaip tik atstumo nesilaikymas, atsakovo nekokybiškai atliktų darbų taip pat nebuvo nustatyta.

31. Byloje nėra pagrindo nustatyti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas aplinkybes, kad darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, bei, kad dėl to darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį.

32. CK 6.684 straipsnio 1 dalis nurodo, jog rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. CK 6.695 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo norminių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Teismas nenustatė, o taip pat apeliantas nenurodė normatyvinio statybas reglamentuojančio teisės akto reikalavimo, kuris buvo pažeistas Įrenginių montavimo metu. Nenustatyta, kad teisės aktais yra reglamentuotas privalomas atstumas tarp nuotekų valymo įrenginių ir gyvenamojo namo. Tai patvirtina, kad nors yra nustatytas faktas, kad Įrenginiai įrengti ne pagal Projektą, tačiau Projektas gali būti pakeičiamas. Sprendžiant dėl CK 6.684 straipsnio 1 dalies reikalavimų laikymosi, yra svarbu tai, kad Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas nustato, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą. Kadangi atsakovui Projektas buvo pateiktas, darbai turėjo būti vykdomi pagal Projektą. Rangovas darbus atliko ne pagal Projektą, taigi yra pagrindas spręsti, jog atlikdamas statybos darbus ne pagal išduotą statybos leidimą atsakovas nesilaikė CK 6.684 straipsnio 1 dalies nuostatų.

33. Atsakovas geranoriškai sutiko pašalinti Įrenginių montavimo trūkumą, Įrenginius perkeliant į Projekte numatytą vietą, tokiu būdu padarytas pažeidimas bus pašalintas ir ieškovo teisės apgintos. Pastebėtina, jog CK 6.684 straipsnio 1 dalies reikalavimų laikymosi pasekmės nustatomos ir užsakovo teisės ginamos, taikant bendrai rangos sutarties bei statybos rangos sutarties dalyviams nustatytas teisių gynimo priemones.

34. Apeliantas UAB „Esem“ nesutinka su teismo sprendimu toje dalyje, kuria teismas nustatė, kad ieškovas privalo atlikti žemės paruošimo darbus kaip tai numatyta NV tipo valymo įrenginių techniniame pase Montavimo darbų instrukcijos 6 dalies 4 punkte: 1) išvalyti aikštelę, bent pusmetriu aplinkui didesnę nei pats valymo įrenginys; 2) išsiurbti dumblą iš Įrenginių; 3) sudaryti sąlygas ir galimybes montavimo metu pildyti valymo Įrenginius vandeniu. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad už darbų neatitikimo Projektui pasekmes atsako tiek ieškovas, tiek atsakovas, todėl atsakovo atsakomybė gali būti sumažinama (CK 6.259 straipsnio 1 dalis, CK 6.689 straipsnio 4 dalis).

35. Nustatyta, kad tiek 2022-10-21 laišku, tiek atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašė įpareigoti ieškovą iki permontavimo darbų pradžios atlikti paruošiamuosius darbus: 1) Įrenginių įrengimo vietoje atlikti žemės paruošimo darbus, kaip numatyta įrenginio montavimo darbų instrukcijoje – išvalyta aikštelė, bent pusmetriu aplinkui didesnė, nei pats valymo įrenginys; 2) išsiurbti dumblą iš įrenginio; 3) atjungti orapūtę; 4) sudaryti sąlygas ir galimybes montavimo metu pildyti valymo įrenginį vandeniu. Ieškovas sutiko atjungti orapūtę, tačiau su kitų paruošiamųjų darbų atlikimu nesutiko.

36. Spręstina, ar šiuo atveju yra pagrindas taikyti kreditoriaus kaltę, dėl ko atsakovo atsakomybė galėtų būti sumažinama (CK 6.259 straipsnio 1 dalis, CK 6.689 straipsnio 4 dalis). CK 6.259 straipsnio 1-2 dalys nurodo, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Šio straipsnio 1 dalies taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia ar dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti.

37. Teisėjų kolegija, įvertindama anksčiau aptartą faktinę aplinkybę dėl nukrypimo nuo Projekto susitarimo, sutinka su tuo, kad ieškovas, kaip užsakovas turi prisiimti dalį išlaidų, susijusių su Įrenginių permontavimu, taikant CK 6.259 straipsnio 1 dalį. Ieškovo vadovui sutinkant dėl nukrypimo nuo Projekto, turėjo būti suprantamos nukrypimo nuo Projekto pasekmės, jis turėjo galimybę įvertinti Projekto keitimo reikalingumą, galimybę įregistruoti Įrenginius, todėl ieškovui turi būti taikoma kreditoriaus atsakomybė dėl prievolės netinkamo vykdymo.

38. Iš esmės ieškovas nėra aiškiai pagrindęs, dėl kokių priežasčių negali atlikti paruošiamųjų darbų. Ieškinyje pažymėta, kad sklype esanti lysvė darbams netrukdys, o jei trukdys, atsakovas galės ją nuimti ir grąžinti atgal. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šalys nesitarė dėl gerbūvio darbų, tuo pačiu nebuvo susitarta ir dėl to, kad atsakovas po Įrenginių sumontavimo turės sutvarkyti aplinką bei kitus statybų metu kliūtis sudariusius elementus, pvz. lysves, grąžinti į iki statybos darbų atlikimo buvusią būklę. Šalims tariantis dėl darbų atlikimo, atsakovo pasiūlyme, kuriame apibrėžti vykdytini darbai, yra nurodyta, kad gerbūvio sutvarkymo, likusių žemių išvežimo darbai yra neįvertinti. Analogiškai nėra nustatyta, kad šalys susitaria, jog atsakovas yra atsakingas už statybos aikštelės parengimą trečiųjų asmenų sklype. Kaip eksploatacinės nuotekų valymo įrenginių išlaidos pasiūlyme pažymėtos, kad kartą per du metus vykdomas perteklinio dumblo išsiurbimas. Kadangi Įrenginiai sumontuoti 2021 m. rugpjūčio mėn., tai dumblo išsiurbimas būtų rutininis procesas. Kodėl negalima montavimo metu Įrenginių pripildyti vandeniu iš šulinio, nenustatyta.

39. Ieškovas apeliaciniame skunde ginčija, kad teismui nebuvo pagrindo remtis „NV tipo valymo įrenginių techniniame pasu. Montavimo darbų instrukcija“, nes ji skirta ne nuotekų valymo įrenginių užsakovui (ieškovui), o rangovui (atsakovui). Pirmosios instancijos teismas, nors sprendime ir aprašė Instrukcijoje nurodytus darbus, tačiau jų ieškovo neįpareigojo atlikti (pvz. nuimti augalinį sluoksnį ar sukalti kuoliukus). Teismo sprendime, kiek tai susiję su tenkintais reikalavimais, yra pasiremta tik Instrukcijos 6 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad turi būti išvalyta aikštelė, bent pusmetriu aplinkui didesnė nei pats valymo įrenginys. Tuo paremtas atsakovo prašymo pagrįstumas.

40. Apibendrinant išdėstytą, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti, vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo (326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

41. Apeliaciniu skundu ginčijamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nesutinka su tuo, kad iš esmės patenkinęs ieškiniu reiškiamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas didžiąja dalimi priteisė ne ieškovui, o atsakovui. Nurodo, kad iš teismo sprendimo dėstymo nėra aišku, kurią ieškinio dalį teismas laikė atmesta.

42. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas laikė reikalingu taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Teismas pripažino, kad bylinėjimosi išlaidas susidarė dėl ieškovo pozicijos, kadangi jis kreipėsi į teismą su tuo pačiu reikalavimu, kurį atsakovas įsipareigojo įvykdyti iki ieškinio pateikimo. Dėl šios priežasties teismo sprendimu ieškovui priteistos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos už pretenzijos parengimą, o atsakovui – 1 175 Eur bylinėjimosi išlaidos, 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos taip pat buvo priteistos iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

43. Skundžiamame teisme sprendime yra nurodoma, kad ieškinys tenkinamas iš dalies. Iš sprendimo turinio, o taip pat iš rezoliucinės sprendimo dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra pagrindas, tenkinant ieškovo reiškiamą reikalavimą, taip pat nustatyti ir kreditoriaus kaltę bei taikyti CK 6.259 straipsnio 1 dalį ir CK 6.689 straipsnio 4 dalį ir įpareigoti ieškovą atlikti paruošiamuosius darbus. Teismui spendimu nustačius įpareigojimus ieškovui, pagrįsta spręsti, kad ieškinio reikalavimas nebuvo tenkintas pilna apimtimi, kas teisingai pažymėta teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje.

44. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skirstant bylinėjimosi išlaidas, reikalinga taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį ir nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Analizuojant byloje pateiktus duomenis matyti, kad šalių ginčas buvo išspręstas iki ieškovo kreipimosi į teismą, kai atsakovas 2022-10-21 laišku, atsakydamas į ieškovo 2022-10-13 pretenziją dėl įrenginių sumontavimo trūkumų šalinimo, sutiko darbus atlikti savo sąskaita, prisiimdamas tai kaip nuostolius dėl pasitikėjimo kliento nurodymu, atsakovas nurodė, kad darbus planuotų atlikti sekančią savaitę. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas taip pat sutiko atlikti ieškovo prašomus Įrenginių perkėlimo pagal Projektą darbus ir prašė įpareigoti ieškovą iki permontavimo darbų pradžios atlikti paruošiamuosius darbus. Ieškovas teismo sprendimu yra įpareigotas tuos pačius parengiamuosius darbus, kurie yra nurodyti atsakovo 2022-10-21 laiške. Tai patvirtina, jog ieškovo padėtis dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu nepasikeitė. Ieškovo elgesys, kai jis atsakovui iki kreipimosi į teismą, sutinkant geruoju įvykdyti ieškovo reikalavimus, padavė teismui ieškinį, yra bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastimi.

45. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Bylinėjimosi išlaidų skirstymas turi būti taikomas ne mechaniškai, o, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes, kaip šiuo atveju, ginčo išsprendimo ir ieškovo reikalavimų patenkinimo iki kreipimosi į teimą, teismui leidžiama nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį.

46. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį ir paskirstė pirmosios instancijos procese turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

47. Nustatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, už apeliacinio skundo padavimą ieškovas sumokėjo 109 Eur žyminio mokesčio. Taip pat ieškovas UAB „Esem“ prašė iš atsakovo UAB „Hidro sistemos” priteisti ieškovo naudai 605 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovas prašė iš apelianto priteisti 675 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

48. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o atsakovui priteisiamos už atsiliepimą į apeliacinį skundą turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

apelianto UAB „Esem“ apeliacinį skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 11 d. sprendimą.

Priteisti atsakovo UAB „Hidro sistemos” naudai iš ieškovo UAB „Esem“ 675 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Loreta BujokaitėRūta BurdulienėJūra Marija Strumskienė