Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 036284 ( FR1044-2760)

2014 m. birželio 3 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Juozui A. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., išnagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) dirbančios pagal prekybos verslo liudijimą ir UAB „RIMI“, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-07 S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad vykdomoje individualioje veikloje leido dirbti I. P. pardavėjos pareigose, prekiauti šalikais ir perukais, veiklos vykdymo vietoje – parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nesudariusi su ja rašytinės sutarties. I. P. su S. K. aptarė darbo sąlygas, tai yra kad dirbs pardavėjos pareigose parduotuvėje, adresu Taikos pr. 80, Klaipėda, nuo 9.00 val. iki 16.00 val., mokant 30,00 Lt darbo užmokestį už vieną darbo dieną. I. P. dirbo nesudariusi darbo sutarties, S. K. veiklos vykdymo vietoje, parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose, laikotarpiu nuo 2014-03-20 iki 2014-03-22. Toki būdu S. K. leidusi I. P. dirbti savo individualioje veikloje, su ja nesudariusi rašytinės darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Juozas A. G. prašė S. K. paskirti nuobaudą pagal ATPK 41³ str. 1 d. už nelegaliai dirbusį asmenį, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Siūlo S. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nurodo, kad D. K. iš vykdomos individualios prekybos veiklos gaunamos pajamos nėra didelės.

S. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog I. P. dirbo 2013 m. kovo 20-21 d. po vieną valandą jai priklausančioje parduotuvėje, kurioje prekiaujama šalikais ir perukais. Tą dieną jai reikėjo išvažiuoti, todėl dukra paprašė I. P., kad padirbtų. Jos vyras nedirba, nes turi sveikatos sutrikimų, laukia stuburo operacijos. Nurodė, kad jos pajamos yra minimalios, 1000 litų. Be to, ji išlaiko dukrą S. S.. Prašo skirti kuo mažesnę administracinę nuobaudą.

Iš 2014-04-07 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. FR1042-2935 matyti, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014-03-31 S. K. išdavė verslo liudijimą Nr. HP770771-1 laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-06-30, vykdyti tekstilės gaminių ir drabužių prekybą. Verslo liudijime S. S. įrašyta kaip šeimos narys. S. K. individualią veiklą - perukų ir šalikų prekybą, vykdo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-01-01 iki 2014-03-31 S. K. nebuvo įsigijusi verslo liudijimo ar įregistravusi individualios veiklos vykdyti prekybos veiklą. 2014-03-22 10.30 val. atliktas S. K. vykdomos individualios veiklos operatyvus patikrinimas veiklos vykdymo vietoje, parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu parduotuvės pardavėjos pareigose dirbusi I. P. nurodė prekiaujamų prekių kainą. Kontrolinio pirkimo metu pardavėja I. P. pardavė šaliką už 20 Lt. Gautų grynųjų pinigų neapskaitė elektroniniu kasos aparatu, neišdavė kvito, neišrašė apskaitos dokumento patvirtinančio pinigų gavimo fakto. Pardavėjos pareigose dirbusi I. P. nepateikė darbuotojo pažymėjimo (b.l. 9-11).

Iš 2014-03-22 faktų fiksavimo pažymos Nr. 2397/1 (FR1050-762) matyti, kad operatyvaus patikrinimo metu parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad I. P. dirba šioje parduotuvėje, nesudariusi darbo sutarties su S. K.. I. P. dirba nuo 2014-03-20 pardavėjos pareigose nuo 9.00 val. iki 16.00 val., sutartas atlyginimas 30 Lt už vieną darbo dieną (b.l. 12-14).

Iš I. P. 2014-03-22 paaiškinimo matyti, kad nuo 2014-03-20 pradėjo dirbti perukų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Dėl darbo sąlygų tarėsi su S. K.. Sutarta, kad dirbs pardavėjos pareigose, darbo laikas nuo 9.00 val. iki 16.00 val., dienos darbo užmokestis 30 Lt. Pardavė pirmai klientei šaliką už 20 Lt (b.l. 15).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad S. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: jos pačios paaiškinimais, I. P. rašytiniu paaiškinimu, Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiškinimais, faktų fiksavimo bei operatyvaus patikrinimo pažymomis, verslo liudijimu Nr. HP770771-1, PVM sąskaitomis faktūromis, kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiama S. K. savo kaltės neneigė, nurodė, kad leido I. P. dirbti pardavėjos pareigose jos individualios prekybos veiklos vykdymo vietoje – parduotuvėje, adresu Taikos pr. 80, Klaipėda, su I. P. rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo. Rašytiniame paaiškinime I. P. nurodė, kad pardavėja S. K. parduotuvėje dirbo nuo 2014-03-20 iki 2014-03-22, su ja susitarė dėl visų darbo sąlygų, rašytinės darbo sutarties nepasirašė.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo 17.1 punktas numato, kad draudėjas privalo pateikti nurodytos formos pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus šių Taisyklių 16.3, 16.9, 16.12 ir 16.13 punktuose numatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, nustatytos formos pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog 2014-03-22 I. P., susitarusi su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, kaip individualią prekybos veiklą vykdančiu asmeniu, atliko darbus S. K. vykdomos individualios veiklos patalpose, nors darbo sutartis nebuvo pasirašyta ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. I. P. laikotarpiu nuo 2014-03-20 iki 2014-03-22 S. K. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie I. P. priėmimą į darbą kaip to reikalauja Darbo kodeksas. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., toks I. P. laikomas nelegaliu. S. K. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įdarbinant I. P. sudarant rašytinę darbo sutartį, nors jų susiklostę faktiniai darbuotojo ir darbdavio santykiai atitiko darbo santykių požymius.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog S. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad duomenų, jog S. K. būtų teista ar bausta administracine tvarka nepateikta. Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į sunkią materialinę padėtį, į minimalų gaunamų pajamų dydį, jos pačios paaiškinimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir S. K. skirtina mažesnė nei numatyta minimali administracinė nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą - 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.