Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis AB PST „ Pastatų apdaila“, darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje .

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. 2019 m. balandžio 21 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2019 m. balandžio 21 d., 23.20 val., Panevėžio m., Velžio kelyje, ties 78 namu, buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei alkoholio kiekio matuokliu „ Drager ARKB 0385 " 23.22 val. nustatytas 2,11 promilės girtumas, o 23.37 val. - 1.97 promilės girtumas.

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai, nes padarė kaltinamajame akte nurodytą nusikaltimą. 2019-04-21 per Velykas jis buvo svečiuose, per daug pasivaišino alkoholio ir nepateisinamai pasirinko tokį būdą parvažiuoti į namus. Apie 23.20 val., jis būdamas neblaivus vairavo savo automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Panevėžio mieste, Velžio kelyje ties 78 namu, jį sustabdė policijos darbuotojai ir patikrino blaivumą. Jis policijos darbuotojams prisipažino, kad vartojo alkoholius gėrimus. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas girtumas. Sutiko su nustatytu alkoholio kiekiu. Tikrintis ligoninėje girtumą savo lėšomis, jis atsisakė, nes nebuvo prasmės. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Pageidauja, kad ši baudžiamoji byla būtu nutraukta pagal laidavimą, prašė skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Darbo pobūdis toks, kad nuolat reikalingas automobilis. Šiuo metu jį vežioja bendradarbiai, ar draugė, su kuria įsigijo kitą automobilį. Jis jau gana ilgą laiką gyvena su drauge J. P., veda bendra ūkį, su ja gerai sutaria. Draugė jo poelgį vertina neigiamai, su ja sutaria, jos patarimų klauso.

R. U. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje visiškai įrodyta:

Liudytojo A. L. parodymais, kuris paaiškino, kad 2019-04-21 dirbo ekipaže "1910" kartu su Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos mobilaus būrio vyriausiu patruliu Ž. G.. Apie 23.17 min. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio m., Velžio keliu, važiuoja automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant nurodyta gatve, ties Velžio kelio 78 namu, pamatė nurodytą automobilį. Šis automobilis jiems pasirodė įtartinas, nes važiavo lėtai ir įtartinai manevravo. Jie šį automobilį sustabdė tikslu patikrinti, ar vairuotojas blaivus. Priėjus prie sustabdyto automobilio, jie akivaizdžiai pamatė, kad vairuotojas neblaivus. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas ir jis kalbėjo nerišliai. Vairuotojo paprašė pateikti dokumentus ir vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą. Tada jie pamatė, kad minėtą automobilį vairavo R. U., gim. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas neneigė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir sakėsi, kad prieš 30 minučių gėrė degtinę. Tada jie vairuotoją R. U. patikrinimo alkotesteriu DRAGER ARKB 0385. 23.22 val. alkotesteris parodė R. U. girtumą- 2.11 promilių alkoholio, o 23.37 val. parodė 1.97 promilių girtumą. R. U. su šiais alkotesterio parodymais sutiko ir pasiūlius girtumą nusistatyti ligoninę, atsisakė. Tada jie apie tai informavo Panevėžio apskr. VPK budėtoją, o R. U. automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Pats R. U. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskr. VPK laikino sulaikymo patalpą.( b. l. 36-39 )

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, prie Velžio kelio 78 esančio autobusų stovėjimo aikštelės. Automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi aikštelėje. Apžiūros metu paimtas automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio, AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis.( b. l. 12-13)

2019-04-20 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2019-04-21 d., 23.22 val., vyriausiasis patrulis A. L. nustatė R. U. neblaivumo požymius: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad R. U. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš trisdešimt minučių, atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB – 0385, patikros Nr. 0971516. Pirmojo tikrinimo metu 23.22 val. rodmenys – 2.11 promilės, antrojo tikrinimo metu 23.37 val. rodmenys – 1.97 promilės. Su tikrinimo rezultatais R. U. supažindintas sutiko ir pasirašė. (b. l. 31 )

VĮ "Regitra" išrašu, kuriame nurodyta, kad automobilio AUDI A 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. U.. (b. l. 16)

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad R. U. 2019 m. balandžio 21 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „ AUDI A4“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2019 m. balandžio 21 d., 23.20 val., Panevėžio m., Velžio kelyje, ties 78 namu, buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei alkoholio kiekio matuokliu „ Drager ARKB 0385 " 23.22 val. nustatytas 2,11 promilės girtumas, o 23.37 val. - 1.97 promilės girtumas ,todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu R. U. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojai, jo draugei J. P..

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl R. U. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismui yra pateiktas kaltinamojo draugės J. P. prašymas tiek raštu, tiek ir apklausus ją žodžiu, kad ji sutinka būti kaltinamojo R. U. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). R. U. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ( Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b.l.86-87). Jis administracine tvarka anksčiau yra baustas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, bet jau prieš dešimt ir septynerius metus, todėl laikoma, jog jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (b.l.84-85).Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). R. U. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu dirbo. Darbdavio AB Panevėžio statybos tresto filialo „Pastatų apdaila“ yra charakterizuojamas gerai, kaip stropus, pareigingas darbuotojas, kuriam galima patikėti pačias sudėtingiausias užduotis ir brangius įrenginius, sutariantis su bendradarbiais. R. U. įmonėje dirba nuo 2006 m. birželio 5 d. ir per visą darbo laikotarpį neturėjo darbo drausmės pažeidimų (b.l.91).

Nusikalstama veika žala nepadaryta, todėl dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad R. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Nagrinėjamu atveju R. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašo jo gyvenimo draugė (sugyventinė) J. P.. Ji nurodė, kad jos ir kaltinamojo santykiai geri, nekonfliktiški. Nuo 2012 metų palaiko glaudžius ryšius su R. U., nes kartu gyvena, jį pažįsta ir anksčiau jokių problemų , kad jos draugas vairuotų transporto priemonę neblaivus gyvenant kartu , nebuvo. Jos draugas supranta, jog pasielgė lengvabūdiškai ir neatsakingai, po šio įvykio padarė teigiamas išvadas, be to ji turi didelį ir kitų šeimos narių, t.y. R. U. sesers ir dukters palaikymą. Jos draugas yra dirbantis, supranta ką padaręs ir žada dėti visas pastangas padarytai klaidai ištaisyti. Pokalbių metu jai buvo pažadėta, kad ateityje jos draugas neteisėtų veiksmų, kurie yra įstatymo draudžiami, už kuriuos galima patraukti baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, R. U. tikrai nedarys, todėl nusprendė artimam asmeniui padėti. Ji mano, kad galėtų laiduoti už savo gyvenimo partnerį, nes visą gyvenimą gyvena sąžiningai, pareigingai, nėra bausta administracine tvarka, tuo labiau patraukta baudžiamojon atsakomybėn, todėl mano, kad yra tinkamas asmuo, kuris daryti teigiamą įtaką baudžiamąjį įstatymą pažeidusiam R. U., su kuriuo gyvena pastaruosius septynetą metų.

PKC Group Lithuania UAB pamainos meistrės J. P., kurioje dirba nuo 2015-09-22 iki šiol, charakterizuojama kaip atsakinga, punktuali, gerai atliekanti savo, kaip operatorės pareigas, ji yra komunikabili, paslaugi kolegoms, darbe nebuvo pastebėta žalingų įpročių, be to neturėjo ir drausminių nuobaudų (b.l.107).J. P. yra neteista ir nebuvo bausta administracine tvarka (b.l.105-106).

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad laiduotoja J. P. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti R. U. teigiamą įtaką, nes nuolat su juo bendrauja – gyvena vienuose namuose , tarp jų artimas ryšys (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pastarajai rūpi jos draugo gerovė, nori rūpintis tuo, kad draugas būtų pareigingas, laikytųsi įstatymų, nevartotų alkoholinių gėrimų.

Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, R. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi nusikalstamą veiką R. U. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. U. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, dirbantis, charakterizuojamas teigiamai , neteistas, tačiau įvertinant, jog jam buvo nustatytas net 1,97 promilių girtumas, be to byloje yra duomenys apie tai, kad kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio du kartus ir nors praėjo netrumpas laikotarpis, išvadų nepadarė, taip pat keletą kartų buvo už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l.84-85),) o tai neigiamai charakterizuoja asmenį , todėl nustatytinas minėtos baudžiamosios poveikio priemonės taikymo termino vidurkis (treji metai). R. U. įstatymus pažeidžia toki pat būdu jau trečią kartą, todėl toks specialiosios teisės uždraudimo laikotarpis nustatytinas, kad padarytų poveikį kaltinamajam ir jis nebedarytų analogiškų veikų, nes esant nustatytam apsvaigimui buvo keliama grėsmė kitų eismo dalyvių saugumui ir galėjo nukentėti atsitiktiniai asmenys. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2019-04-22 , kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę-specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones (visų rūšių automobilius, traktorius, kitas savaeiges mašinas, troleibusus, motociklus ir kitas mechanines transporto priemones) sustabdymą (b.l.67-68).

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir kt. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). R. U. esant neblaiviam vairuota transporto priemonė – „ AUDI A4“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone.

Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą , daiktinis įrodymas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone- automobilis AUDI A4, valst. numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje ( adresu: Panevėžys, Elektronikos g. 80,b. l. 19-21), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn ( BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju R. U. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamasis R. U. praeityje nebuvo teistas, charakterizuojamas teigiamai, todėl jam yra taikomas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. R. U. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, savo poelgio neteisina, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, kad taikant laidavimo institutą kaltinamajam jau yra skiriamos kelios baudžiamojo poveikio priemonės, teismo nuomone, šiuo atveju tai atitinka teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Ikiteisminio tyrimo metu R. U. paskirtos kardomosios priemonės – 2019-04-22 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.59-61), dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr.00170753 b.l.62-66) ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas iki baudžiamojoje byloje bus priimtas procesinis sprendimas (b.l.37-38), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dokumentas – R. U. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio AUDI A4, valst. numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. U. paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę išlaidos, kurios sudaro 36,30 Eur. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašyme dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis (b. l. 24) taip pat prašoma priteisti už kiekvieną parą skaičiuojant nuo 2019-04-22 po 0,28 Eur išlaidų tol, kol įsiteisės teismo sprendimas. Teismas negali priteisti automobilio saugojimo išlaidų už neapibrėžtą laikotarpį į ateitį, todėl iš R. U. priteistina 20,16 Eur išlaidų už laikotarpį nuo 2019-04-22 iki teismo nuosprendžio byloje priėmimo – 2019-07-03 (0,28 Eur x 72 d.). Bendra Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteistina proceso išlaidų suma – 56,46 Eur. Likusią sumą už automobilio saugojimą Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas turės teisę priteisti bendra civilinio proceso tvarka. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti R. U. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu R. U. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir šią baudžiamąją bylą R. U. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti R. U. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-04-22.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį AUDI A4, valst. numeris (duomenys neskelbtini) , registruotą R. U. vardu, kartu su jo užvedimo rakteliu ,saugomus UAB „TOMADAS“ automobilių stovėjimo aikštelėje (Elektronikos g.80, Panevėžio m.), konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti R. U. baudžiamojo poveikio priemonę -30 MGL dydžio (1500,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą.

R. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, R. U. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš R. U. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT19 7044 0600 0782 8723, AB SEB banke) 56,46 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 46 ct) proceso išlaidų, susijusių su priverstiniu automobilio AUDI A4, valst. numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir jo saugojimu automobilių stovėjimo aikštelėje .

Išaiškinti R. U., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti J. P. , kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.