Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. D., nukentėjusiosios U. S. įstatyminei atstovei J. S., nukentėjusiajai R. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011-11-13, apie 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), namo antro aukšto koridoriuje įžeidžiamai kibo prie U. S., sakydama ,,kaip tu atrodai“, ,,skaičiuoti ir skaityti nemoki“, vėliau R. K. rodė, nepadorius gestus ,,špygas“ ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str.

Asmuo traukiams administracinėn atsakomybėn kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-11-13, apie 14 val. jai kartu su A. B. būnant namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinėje, pamatė ateinančius U. S. ir M. S. vedinus šuniukais. Jiems pasakė, kad sutvarkytų šuniuko namo prieangyje paliktus ekskrementus, U. sutiko. Martyno paprašė pakviesti R. K. su kuria norėjo pakalbėti dėl laiptinės švaros. Atėjus R. ji net nespėjo nieko pasakyti, nes R. paėmusi U. už rankos nuėjo namo. Jokių necenzūrinių žodžių nevartojo ir R. K. bei U. S. neįžeidinėjo.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad ji 2011-11-13 buvo namuose, kai atėjo jos sesers sūnus ir pasakė, kad L. D. neleidžia U. į namus. Tada tarp jos ir D. kilo konfliktas dėl šuns. L. D. jai rodė špygas.

Liudytoja A. B. parodė, kad 2011-11-12, vakare eidama, jai laiptinėje vaikai pasakė, kad koridoriuje yra šuns išmatų. Paklausus, kieno šuo tai padarė vaikai paiškino, kad U. vedžiojo šuniuką be pavadėlio. Kitą dieną ji su L. D. susitiko su koridoriuje su U. S. ir aiškinosi dėl šuns vedžiojimo. L. D. jokių keiksmažodžių nenaudojo ir įžeidžiamai prie U. S. nekibo. Tada atėjo R. K. ir ji su L. D. aiškinosi dėl šuns - abi pakeltais tonais. Jokių įžeidžiamų gestų nebuvo.

Liudytoja J. S. nurodė, kad nors paties incidento ir nematė, tačiau tą dieną jos dukra prašė grįžti į maus. Ji išvalė šuns išmatas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Kaip matyti iš aptartų įrodymų nėra liudytojų, kurie patvirtintų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, t.y., kad L. D. įžeidžiamai kibo prie U. S.. Liudytoja A. B. tokias aplinkybes paneigė. Duomenų, kurie keltų abejonių jos parodymų patikimumu, nėra. Todėl darytina išvada, kad ši kaltinimo dalis nepasitvirtino. Tai, kad kilo konfliktas tarp R. K. ir L. D. dėl šuns patvirtino ir liudytoja A. B.. Tačiau ši liudytoja, būdama nesuinteresuota konflikto dalyvė, aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad L.D. necenzūriniais žodžiais ar gestais įžeidžiamai kibo prie žmonių ar kitaip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nenurodė. Todėl teismas, daro išvadą, jog byloje neįrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens priešingi teisei kalti veiksmai, už kuriuos įstatymu numatyta administracinė atsakomybė (LR ATPK 9 str. 1 d.). Todėl administracinio teisės pažeidimo byla L. D. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., L. D., atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.