Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, dalyvaujant prokurorams Vidai Bracevičienei, Jonui Selilioniui, asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti medicinines priverčiamąsias priemones J. B. gynėjai advokatei Anai Ustinovič, nukentėjusiajai Ž. B.,

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ( ZOOM) išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymo

J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); anksčiau teista:

1) 2019-09-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. -laisvės apribojimu 8 mėn., paskiriant audžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per šį laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiai ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus. 2020-06-03 buvo išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

įtariamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2022-01-30 apie 19:50 buto kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia smurtavo savo šeimos narės – dukters Ž. B. atžvilgiu: rankoje laikomu puodeliu tyčia sudavė vieną kartą į Ž. B. galvos sritį, į smilkinį. Puodeliui dužus pastarajai praskėlė galvą, ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu nukentėjusiajai padarė nedidelę (1,5x03 cm) muštinę galvos plaukuotosios dalies žaizdą ir tuo nežymiai sutrikdė Ž. B. sveikatą bei jai sukėlė fizinį skausmą

Aplinkybės, susijusios su padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir ją padariusiu asmeniu grindžiamos šiais įrodymais:

Ekspertas M. J. posėdžio metu paaiškino, kad J. B. atliko teismo psichiatrijos ekspertizę, kurios metu buvo įvertino pateiktus duomenis – bylos medžiagą, medicininius dokumentus. Atliktas psichologinis tyrimas, psichiatrinis ištyrimas ir yra nustatyti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu psichikos sutrikimai, t.y. organinė haliucinozė ir priklausomybės alkoholiui sindromas. Būtent dėl organinės patologijos tiriamoji negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, kas iš esmės atitinka nepakaltinamumo kriterijus. Šie psichikos sutrikimai išlieka ir šiuo metu – ji negali suvokti savo veiksmų. Atsižvelgiant į psichikos sutrikimo pobūdį, nesamą pakankamą ambulatorinį gydymą ir į simptomų išreikštumą, siekiant užtikrinti efektyvią pagalbą tiriamajai būtina taikyti priverčiamąsias medicinines priemones – stacionarinį būklės stebėjimą. Išvadą tvirtina. Stacionarinio gydymo trukmės nenustatoma, tačiau kas 6 mėnesius priverčiamosios medicinos priemonės turi būti peržiūrimos arba pasikeitus būklei ir tada sprendžiama dėl sugriežtinimo, sušvelninimo arba nutraukimo. Organinė haliucinozė yra gydoma medikamentais. Gydant yra galimas būklės pagerėjimas. Labai svarbus asmens kritikos savo sutrikimui, kad žmogus lankytųsi ambulatorinės konsultacijoms. Šiuo atveju nematyti, kad būtų nuoseklus lankymasis, jų ištyrimo metu kritika sutrikimui buvo labai menka ir nepakankama. Tikėtis, kad nuvyks, gydysis ir laikysis rekomendacijų, šioje stadijoje, nėra tikėtina. Pirmą kartą kaltinamojo gydyta 2000 m., vėliau gydyta 2001 m. ir 2019 m., kai buvo nustatyta organinės haliucinozės diagnozė. Ji gydyta iškart po įtariamos veikos nuo 2022 sausio 30 d. iki vasario 4 d. Buvo gautas tam tikras gydymosi rezultatas, tačiau ji toliau ambulatoriškai gydymo netęsė. Kai nėra tęstinio gydymo psichikos būklė linkusi vėl blogėti. Žmogus nesilaikė tų rekomendacijų kurios po stacionarinio gydymosi rekomenduojamos, tai ambulatorinis gydymas. Diagnozė keitėsi - 2000 m. ūminio polimorfinio sutrikimo diagnozė, 2001 m. organinis mišrus afektinis sutrikimas ir 2019 m. organinės haliucinozės diagnozė. Diagnozė pati pakankamai sunki, simptomai trikdantys asmens gebėjimą suvokti realybę.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nuosavas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas yra dviejų aukštų, baltos spalvos plytų. Namas padalintas į du butus. Patekimas į namo vidų yra iš lauko pusės per rudos spalvos duris, kurios pažymėtos pirmu numeriu. Atidarius duris kairėje pusėje matomos durys. Toliau yra durys į rūsį. Dešinėje pusėje yra durys į gyvenamas patalpas. Atidarius duris matomas koridorius, kairėje pakaba su drabužiais. Už pakabos yra baltos spalvos durys. Atidarius duris matomas kambarys, kairėje pusėje stovi rudos spalvos spinta. Už spintos stovi lova, šalia lovos stovi kėdė. Kairiajame kampe prie lango stovi dviejų durų sekcija. Dešiniajame kampe stovi siuvimo mašina, ant kurios stovi televizorius, šalia siuvimo mašinos stovi spintelė. Prie spintelės stovi lova. Ant lovos patalynės matomos raudonos spalvos skysčio dėmės. Už lovos stovi krosnis, šalia krosnies ant betoninės dangos matomos raudonos spalvos skysčio dėmės. Kambario viduryje stovi stalas, ant kurio stovi tuščias puodelis. Toliau koridoriaus gale kairėje pusėje matomos baltos spalvos durys. Atidarius duris yra tuščias kambarys, kuriame niekas negyvena. Dešinėje pusėje matome baltos spalvos duris, jas atidarius matoma vonia ir wc. Toliau matomos baltos spalvos durys, kurias atidarius matyti virtuvė. Kairėje pusėje stovi rudos spalvos spintelė, kurios viduje stovi dujų balionas, o šalia stovi žalios spalvos su juodos spalvos maišeliais šiukšlių dėžė. Dėžės viduje matomos sudaužyto puodelio šukės bei kraujuoti popieriniai rankšluosčiai. Už spintelės stovi kriauklė bei kita virtuvinė įranga. Virtuvės viduryje stovi stalas. Ant grindų virtuvėje matomos raudonos spalvos skysčio dėmės. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtos puodelio šukės,1 vnt., kurios buvo supakuotos į voką Nr. 1, buvo išimti kraujuoti vienkartiniai popieriniai rankšluosčiai 2 vnt., kurie buvo supakuoti į voką Nr. 2. ( I t., b.l. 7–19);

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas puodelis supakuotas į voką Nr. 1. Puodelis sudužęs. Viena šukių pusė yra baltos spalvos (Nuotrauka Nr. 2), kita spalvota, su įvairių rūšių žuvų atvaizdais ir užrašais. Ant šukių matomas prilipęs neaiškios kilmės daiktas tamsiai raudonos spalvos (Nuotrauka Nr. 1, kairiajame viršutiniame kampe esanti puodelio dalis). Kitų tyrimui reikšmingų žymių neužfiksuota.( I t., b.l. 39–43);

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022-01-30 21.06 val. alkotesteriu (duomenys neskelbtini), Ž. B. buvo nustatytas 1.91 prom. neblaivumas.( I t., b.l. 66–67);

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 2:05 min. Įrašo pradžia 19:51 val. Pokalbis vyksta rusų kalba. (duomenys neskelbtini)– 1, 77 metų moteris sudavė smūgį savo dukterei Ž. B.. Moteriai sutriko psichika ir reikalinga greitoji pagalba ir policija. Operatorės balsas: 112. Moters balsas: Ar galima greitąją? Operatorės balsas: Galima, kokiu adresu, rajonas, miestas? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorės balsas: Seniūnija? Moters balsas: (duomenys neskelbtini). Operatorės balsas: Ir seniūnija Rudaminos? Moters balsas: Taip, (duomenys neskelbtini). Operatorės balsas: Gatvė kokia? Moters balsas: (duomenys neskelbtini); Operatorės balsas: 1Kas serga, vyras, moteris, vaikas? Moters balsas: Moteris. Operatorės balsas: Jūs pati gal? Moters balsas: Ne. Operatorės balsas: Kiek metų moterei? Moters balsas: Mamai 74, oj, 77. Operatorės balsas: Ir kas atsitiko? Moters balsas: Gar girdite? Operatorės balsas: Ne negirdžiu, kas atsitiko, sakykite? Moters balsas: O ką man sakyti ? Operatorės balsas: Kas atsitiko ten? Moters balsas: Kraujospūdis, nežinau. Operatorės balsas: Aukštas, žemas, koks kraujospūdis? Moters balsas: Nežinau. Ji man per galvą trenkė. Operatorės balsas: Taip trenkė? Tai ką jai, su psichiką kažkas? Moters balsas: Na nežinau. Operatorės balsas: Ko ji jums per galvą trenkė? Moters balsas: Aš skųsiuosi, greitoji reikalinga. Duokit jai raminamųjų. Operatorės balsas: Tai o jums reikalinga greitoji? Moterie nešaukite. Moters balsas: Ne man. Operatorės balsas: Tai pas ja su psichika. Moters balsas: Taip, kažkas tokio. Operatorės balsas: Ką ji ten, šaukia? Moters balsas: Taip. Operatorės balsas: Koks jūsų vardas ir pavardė? Moters balsas: Aš Ž. B.. Operatorės balsas: Ž. B.. Maži vaikai yra? Moters balsas: Nėra. Operatorės balsas: Kovidu nesergat? Moters balsas: Ne. Operatorės balsas: Koks aukštas jūsų? Moters balsas: Pirmas. Operatorės balsas: Kodas yra? Moters balsas: Nėra. Operatorės balsas: Rudaminos kaimas, Gintaro 12, butas 1, taip? Moters balsas: Mhm. Operatorės balsas: Laukite policijos ir greitosios.Viso gero. Moters balsas: Mhm. Ačiū. (I t., b.l.50–53);

Iš byloje esančios GMP kvietimo kortelės matyti, kad 2022-01-30 20:54 val. Brigada Nr. 5606 atvykusi adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo Ž. B. ir nustatė, kad motina konflikto metu primušė dukrą. Buvo padaryta 1.5-0.3 cm. žaizda galvoje. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, nuo ligoninės kategoriškai atsisakė. Policija buvo vietoje.(I t. b.l. 57–59);

Iš byloje esančio specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos Vilniaus skyriaus specialistas J. M. P. 2022-02-23 Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., 2022-01-30 nustatyta nedidelė (1,5x03cm) muštinė galvos plaukuotosios dalies žaizda, kuri atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryta nemažiau kaip vienu smūgiu kieto, buko, riboto paviršiaus ar bukabriaunio daikto poveikiu, suduodant tokiu daiktu per galvą ar galva atsimušant į jį prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimo padarymo galimybė nukentėjusiosios nurodytu laiku ir būdu neatmetama. Kiekvienas kūno audinių sužalojimas paprastai sukelia fizinį skausmą.(I t. b.l. 65);

Teismas daro išvadą, jog surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, jog J. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Tai, jog J. B. puodeliu tyčia sudavė vieną kartą į savo dukros Ž. B. galvos sritį, t.y. į smilkinį bei puodeliui dužus pastarajai praskėlė galvą, patvirtina nukentėjusiosios Ž. B. parodymai, nukentėjusioji, kuri parodė, kad jai buvo suduota puoduku ir bėgo kraujas, įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto paaiškinimų protokole užfiksuoti duomenys, specialisto išvada, kur nurodyta, kad nukentėjusiajam padarytas sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kita bylos medžiaga. Todėl įvertinus įrodymų visumą darytina išvada, kad būtent J. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, Ž. B. atžvilgiu.

Aplinkybės, susijusios su J. B. asmeniu, jo psichikos būkle ir pavojingumu grindžiamos šiais įrodymais

Iš byloje esančios 2022-04-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2022 matyti, kad J. B. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. (I t. b.l.104);

Iš byloje esančios 2022 m. rugpjūčio 9 d. – rugpjūčio 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2022 matyti, kad 1. Medicininio ir juridinio pakaltinamumo ir kriterijų nustatymas J. B. galimas tik konkretiems, juridiškai reikšmingiems laikotarpiams. 2. Įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. B. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - organinė haliucinozė ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Pagal savo psichikos būklę J. B. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. 3. Įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. B. buvo ne laikino psichikos sutrikimo būklėje. 4. Atsakyta 2. punkte. 5. Šiuo metu J. B. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - organinė haliucinozė ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas. 6. Dėl J. B. psichikos būklės jos apklausa netikslinga, ji negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, jos dalyvavimas teismo posėdyje nerekomenduojamas. 7. J. B. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. (I t. b.l. 138-142)

Taigi, 2022 m. rugpjūčio 9 d. – rugpjūčio 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nurodyta, kad įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. B. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - organinė haliucinozė ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Pagal savo psichikos būklę J. B. įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. 3. Įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. B. buvo ne laikino psichikos sutrikimo būklėje. Šiuo metu J. B. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - organinė haliucinozė ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Dėl J. B. psichikos būklės jos apklausa netikslinga, ji negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, jos dalyvavimas teismo posėdyje nerekomenduojamas. J. B. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas M. J. patvirtino teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas apie J. B. psichinę būseną nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu. Jis paaiškino, jog savo išvadą tvirtina ir palaiko. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. B. nustatyta organinė haliucinozė ir priklausomybės alkoholiui sindromas. Būtent dėl organinės patologijos tiriamoji negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šie psichikos sutrikimai išlieka ir šiuo metu – ji negali suvokti savo veiksmų. Atsižvelgiant į psichikos sutrikimo pobūdį, nesamą pakankamą ambulatorinį gydymą ir į simptomų išreikštumą, siekiant užtikrinti efektyvią pagalbą tiriamajai būtina taikyti priverčiamąsias medicinines priemones – stacionarinį būklės stebėjimą.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog J. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama (LR BK 17 straipsnis). Nors teismo posėdžio metu nukentėjusioji išreiškė poziciją, kad jos motinos į ligoninę guldyti nereikia ir kad po žiemos ji kartu nueis su mama į Vilniaus rajono polikliniką, visgi atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas, eksperto paaiškinimus duotus teisme, teismas sprendžia, kad J. B. taikytina priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad šiuo atveju byloje nėra pakankamai duomenų, kad nukentėjusioji prižiūrės ir rūpinsis savo motina, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos nagrinėjamos nusikaltamos veikos padarymo metu jos abi vartojo alkoholį, abi buvo neblaivios. Nors posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, jog nedažnai su mama vartoja alkoholį, tačiau šios aplinkybės vis gi teismui leidžia pagrįstai mayti, jog yra piktnaudžiajama alkoholiu. Be to kaip matyti iš nukentėjusiosiso paaiškinimų ne visada turi galimybę nuvežti į gydymo įstaigą, nurodė, kai bus mažiau sniego nuvažiuos pas gydytoją. Be to, kaip teismo posėdžio metu paaiškino ekspertas J. B. pirmą kartą gydyta 2000 m., vėliau 2001 m. ir 2019 m., taip pat 2022 sausio 30 d. iki vasario 4 d. ir nors buvo gautas tam tikras gydymosi rezultatas, tačiau J. B. toliau ambulatoriškai gydymo netęsė, nesilaikė po stacionarinio gydymo nurodytų rekomendacijų kurios rekomenduojamos, todėl šiuo atveju minėtos aplinkybės neduoda pagrindo mantyti, kad nukentėjusioji galėtų rūpintis ir prižiūrėti savo motiną, kad ji laikytųsi ambulatorinio stebėjimo sąlygų.

2022-03-16 nutarimu J. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I t. b.l. 92-93). Kardomosios priemonės paliktinos iki nutarties įsiteisėjimo.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD diskai su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, saugomi baudžiamojoje byloje, toliau paliktini saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 401 straipsniu; 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu , 2dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti, jog J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (gyv. (duomenys neskelbtini).) baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama nepakaltinama.

Taikyti J. B. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD diskus su garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, saugomus baudžiamojoje byloje, toliau palikti saugojimui prie bylos.

Nutarčiai įsiteisėjus jos nuorašą išsiųsti VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninei.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.